Чертыковцева Татьяна Георгиевна

по делу № 2-960/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24010/2019

10 декабря 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах Чертыковцевой Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Г.С. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2017 между Чертыковцевой Т.Г. и ИП Боровским Г.С. был заключен договор купли-продажи стабилизатора Ресанта АСН-20000/1-Ц 20 кВа, стоимостью 21 558 руб. 70 коп. Товар был приобретен для личного пользования. В течение гарантийного периода в работе прибора появились сбои, которые выражались в самопроизвольном отключении стабилизатора, в связи с чем потребитель 07.09.2018 обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, то есть о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. Претензия заявителя была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что возникшая в приборе неисправность не относится к числу гарантийных случаев, в заключение №... от 09.10.2018 указано на сгоревшие контакты реле, вызванные перегрузкой стабилизатора. Между тем, из паспорта стабилизатора следует, что изделие оснащено защитой от перегрузки. Таким образом, при штатной работе защиты стабилизатора от перегрузки возникновение неисправности, вызванное перегруз...

...кой стабилизатора было бы невозможным. Кроме того, входная мощность в доме ограничена автоматом (выключателем) токовой защиты на 40 А и пиковая нагрузка не может превысить 8,8 кВа (220В х 40А), что само по себе не может привести к режиму перегрузки стабилизатора, чья предельно допустимая мощность равна 20 кВа. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, которое реализовано истцом посредством направления претензии, оставленной без удовлетворения.

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Чертыковцевой Т.Г. просила признать расторгнутым договор купли-продажи от 27.12.2017, взыскать с ответчика убытки в размере 21 558 руб. 70 коп., неустойку в размере 41 177 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019, постановлено: в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Чертыковцевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Боровскому Г.С. о признании договора купли-продажи стабилизатора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Чертыковцеву Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, Боровского Г.С., его представителя Боровского С.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2017 между Чертыковцевой Т.Г. и ИП Боровским Г.С. был заключен договор купли-продажи стабилизатора Ресанта АСН-20000/1-Ц 20 кВт, стоимостью 21 558 руб. 70 коп.

Согласно техническим характеристикам диапазон входного напряжения 140-260 кВт, номинальная величина выходного напряжения – 220+-8%.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в работе прибора выявился сбой, который выражался в самопроизвольном отключении стабилизатора.

07.09.2018 Чертыковцева Т.Г. обратилась к директору магазина «... где был приобретен товар, с претензией, в котором просила вернуть оплаченную денежную сумму.

В рамках рассмотрения данной претензии приобретенный стабилизатор был доставлен в сервисный центр ООО «... где была произведена диагностика прибора, в ходе которой были обнаружены сгоревшие контакты реле.

Согласно заключению сервисного центра ООО «... от 09.10.2018 №... данная неисправность возникает при перегрузке стабилизатора. Случай не является гарантийным.

Из ответа ООО «... на письменный запрос ответчика следует, что стабилизатор поступил на обследование в гарантийный сервис «... 19.09.2018. Изделие было забрано специалистом сервисного центра по просьбе клиента с места предполагаемой эксплуатации– д. адрес в виду значительного веса изделия.

Диагностика неисправности стабилизатора была произведена в соответствии с принятыми в гарантийном сервисе регламентами. Внешних повреждений, видимых следов вскрытия и признаков заведомо неправильной эксплуатации изделия при наружном осмотре установлено не было. При осмотре внутренних узлов стабилизатора, оценке состояния электрической схемы (устройств, проводников и прочее) было установлено сгоревшие контакты реле. На основании чего был сделан вывод, что согласно принципиальной схеме стабилизатора, съем электрической мощности («выход стабилизатора») осуществляется непосредственно с контакта выходного силового реле через колодку. При многократных систематических, постоянно присутствующих в определенный период эксплуатации, перегрузках выходных цепей стабилизатора, страдают, в первую очередь, контакты выходного реле, затем возможен выход из строя последующих элементов электрической схемы (элементов защиты и др.).

Данный случай возникшей неисправности стабилизатора был признан не гарантийным, о чем клиент был уведомлен. Стоимость коммерческого ремонта составила 1 826 руб. Первоначально клиент согласился на производство ремонта, в связи с чем ремонт был произведен, впоследствии клиент стал оспаривать стоимость ремонта и его обоснованность.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен работник ООО «...» Е.С.В., который суду пояснил, что стабилизатор был принят на гарантийное обслуживание, сотрудник, который производил ремонт данного прибора, в настоящее время уволился. При вскрытии прибора выяснилось, что подгорело контактное реле, которое отвечает за переключение напряжения. В связи с этим был сделан вывод, что случай не является гарантийным, поскольку этот недостаток вызван перегрузкой. Стабилизатор на выходе дает 20 кВа, если к стабилизатору на выходе были подключены приборы с большим напряжением (с большой нагрузкой), чем может дать стабилизатор, то контакты реле замкнулись. Подгорание реле – это эксплуатационный случай, не производственный. О недостатке было сообщено клиенту. Без согласия клиента коммерческий ремонт не производится. Само устройство не защищено, согласно паспорту защищен потребитель. В случае перегрузки напряжения, аппарат отключает потребителя, защищая потребителя.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...

Согласно заключению эксперта от 26.08.2019 №... во время исследования предъявленного на экспертизу стабилизатора Ресанта АСН – 20000/1-Ц недостатков не обнаружено.

Исходя из результатов исследования, сделан вывод, что предъявленный на экспертизу стабилизатора Ресанта АСН – 20000/1-Ц ремонтировался в условиях и средствами заводского уровня квалифицированными специалистами. Во время ремонта заменено коммутирующее реле, замененное реле эксперту не предъявлено, вследствие этого определить причину выхода из строя реле не представляется возможным.

Следы нарушения правил эксплуатации, характерные при перегревах при превышении допустимых значений токов во внутреннем пространстве не обнаружены. Механические повреждения корпуса, внутренних комплектующих элементов, которые могут повлиять на работу стабилизатора, отсутствуют.

Во время исследования предъявленного к экспертизе стабилизатора недостатки не обнаружены.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на индивидуального предпринимателя Боровского Г.С. обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку наличие в приобретенном истцом стабилизаторе производственного недостатка подтверждения не нашло.

Судом также не принята во внимание справка ...» от 08.12.2018 о том, что в период с 01.12.2017 по 01.12.2018 в ... аварийных ситуаций, скачков напряжения в электрических сетях не наблюдалось, поскольку данная справка выдана не сетевой организацией, которая осуществляет поставку электрических сетей. Тем более, в ходе судебного заседания нашел факт того, что нагрузка могла иметь место также при выходном напряжении, а не только во входном.

Кроме того, скачок сетевого напряжения может возникнуть не только в связи со скачком напряжения в сети, обслуживаемой электросетевым хозяйством, но и в связи со скачком напряжения, возникшим во внутридомовой электросети или в связи с неправильным подключением товара к сети.

Учитывая изложенное, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении норм действующего законодательства, судом первой инстанции дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы, заключением эксперта от 26.08.2019 №... производственные недостатки приобретенного истцом стабилизатора не установлены. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, получило надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно положено в основу решения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящее время стабилизатор исправен, не имеет недостатков производственного характера, а дефекты, выявленные ранее, были устранены, т.е. истцом избран способ защиты права, такой как ремонт товара.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия каких-либо отклонений в работе стабилизатора, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению после проведенного ремонта, не представлено.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что требования статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ввиду чего не могут служить основанием к изменению либо отмене правильно принятого по делу решения.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Чертыковцевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Сафина Р.Р.

Дело №2-7667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертыковской Т.Г. к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чертыковцева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что в июне 2018 года истцу по телефону истцу сообщили об открытии клиники, наличия акции безлимитного гостевого абонемента с бесплатной диагностикой тела и получения консультаций специалистов, после чего будут назначены процедуры на фиксированную сумму, после чего истца пригласили в ООО «Центр Здоровья «Очарование», расположенный по адресу ..., пом. 16.

< дата >, истец пришла на бесплатные: диагностику и консультации специалистов (диетолога и специалиста по питанию), провела пятиминутные беседы с работниками центра, получила массаж, который длился около 30 минут. До этого с истцом провел часовую беседу личный менеджер о преимуществах посещения центра, что стоимость ежемесячного обслуживания будет составлять 3956 руб. Объяснили, что программа требует длительного лечения, поэтому срок посещения центра составит 2 года, а, поскольку, у них нет ни кассы, ни расчетного счета, необходимо производить ежемесячную оплату процедур через банк. После чего выдали документы о прохождении бесплатных процедур: диагностика, консультации специалистов и процедур в сумме 3956 руб. в месяц, в которых она и расписалась. Указывает, что работники центра не давали ей прочитать, что именно она подписывает, не дали надеть очк...

...и, торопили, отвлекали внимание, говорили, что подпись нужна для подтверждения прохождения бесплатных процедур. В результате < дата > между истцом и ООО «Центр здоровья» подписан договор на оказание косметических услуг.

Через пару дней после прочтения документов, она поняла, что подписала кредитный договор с процентной ставкой 20% годовых. Сотрудники ООО «Центр Здоровья» путем введения ее в заблуждении, оформили кредитный договор ... от < дата > на сумму 77 691 руб. с ООО КБ «Ренессанс Кредит», полная сумма, подлежащая выплате, составила 94 948,63 рубля.

Изучив прайс-лист, который был выдан в центре после подписания договора на оказание услуг, стало ясно, что посещение центра в течение двух лет невозможно. Назначенные без всяких анализов и обследований: слим-капсула (1 раз в неделю 1000 руб.), миостимуляция на аппарате (1 раз в неделю 1800 руб.), общий массаж (1 раз в неделю 2700 руб.) составляет 5500 руб. в неделю, месячное посещение центра составило бы 13 000 руб. при пенсии 14 000 руб. Как потом оказалось консультация диетолога стоит 2500 руб., рекомендациипо питанию - 2500 руб., консультация спортивного инструктора - 2500 руб. были навязаны центром до подписания всех бумаг, в т.ч. и договора на оказание услуг центром и составили сумму 7500 руб. Сумма за оказанные услуги была удержана при расторжении договора.

< дата >, истец обратилась в ООО «Центр Здоровья» для расторжения договора на оказание косметических услуг услуг от < дата >.

За неделю истец получила 3 общих массажа и одну слим-капсулу (на сумму по прайс-листу 9 100 руб.). После данных процедур у нее обострилось состояние вен на ногах, поднялось давление (гипертоник).

О том, что может быть такая реакция она не была предупреждена, анализов и проверку состояния здоровья ей не проводили.

Заявление о расторжении договора услуг у нее не приняли, отправили на ..., ссылаясь на то, что там находится их юридический отдел. По этому адресу расположена адвокатская контора Уразбахтиной. В ней мне назначили прийти < дата >, где истец под роспись оставила свое заявление о расторжении договора услуг. Так же < дата > истец по почте заказным письмом отправила требование о расторжении договора и возврате денежных средств в «Центр Здоровья».

< дата > договор от < дата > был расторгнут, о чем составлено соглашение о расторжении договора.

Cчитает, что договор был составлен на кабальных условиях, что истец не имеет претензий к центру, получила все услуги, за которые удержаны деньги.

< дата > на кредитный счет были перечислены оставшиеся деньги из ООО БК «Партнер», куда < дата > были перечислены все кредитные деньги (77 691 руб.) ООО КБ Ренессанс Кредит банком.

Считает, что ответчик устно отказал в удовлетворении ее требований.

В целях недопущения просроченной задолженности по кредиту и негативной кредитной истории, истец закрыла кредитный договор, уплатив удержанную центром сумму и проценты банку, при этом выплаченную банку по кредитному договору сумму считает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Оплаченная сумма составила 16 600 рублей и сумма процентов 1049 рублей.

При этом ответчиком ООО «Центр здоровья» были нарушены сроки расторжения договора оказания косметических услуг и возврата кредитных средств на кредитный счет.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Центр Здоровья» сумму, удержанную в счет оплаты услуг в размере 16 600 руб., взыскать убытки в виде уплаченных процентов банку в размере 1 049,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку отдельных требований потребителя в размере 35 458 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб.

Истец Чертыковцева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск по мотивам, указанным в иске в полном объеме.

Представитель истца Мулюков С.У., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании в прениях позицию истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Уразбахтина Л.Р., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что ответчик свои обязательства исполнил, возвратил остаток денежных средств за неиспользованные процедуры в размере 77 691 руб. в досудебном порядке, в связи с чем, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также пояснила, что истцом не доказан факт не оказания услуг, сумма 16 600 руб. была удержана за оказанные истцу услуги, о чем имеется акт выполненных услуг, который подписан истцом собственноручно. Считает, что оснований для взыскания невыплаченной суммы не имеется, в связи с частичным оказанием услуг на сумму 16 600 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком ООО «Центр Здоровья» заключен договор об оказании косметических услуг.

По условиям этого договора Ответчик был обязан предоставить косметические процедуры в количестве 35 процедур на общую сумму 94 934,23 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.6. договора возмездного оказания услуг, оплата должна была производиться за счет привлечения кредитных денежных средств через КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рассрочку на 24 месяца, при этом Ответчик берет на себя обязательство по уплате процентов банку, в связи с чем, предоставляет скидку на сумму начисленных по кредитному договору процентов в размере 17 257 руб., с учетом этой скидки сумма поступления от банка на счет Ответчика по договору должна была составить 77 643 руб.

Данная сумма поступила, по заявлению Ответчика, на счет, указанный в кредитном договоре.

В соответствии с п. 5.1. договора, при досрочном расторжении или изменении настоящего договора по инициативе покупателя, уплаченные денежные средства возвращаются за вычетом стоимости фактически оказанных Покупателю услуг, в соответствии с актами выполненных (оказанных) услуг (в том числе первичная диагностика и консультация специалистов).

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания косметических услуг, указав, что необходимость оказания данных услуг у нее отпала.

< дата > истец подписала соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг, а также подтвердила факт оказания ей услуг на сумму 16 600 руб. (п.2 соглашения).

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате уплаченной ею суммы до < дата >, предоставив ответчику пятидневный срок для исполнения ее требований.

< дата > денежные средства в размере 61 091 руб. возвращены на счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с < дата > по < дата >, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ). Не признается недействительной сделка, фактически исполненная сторонами, при исполнении которой просматривается волеизъявление сторон на совершение именно такой сделки.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 данного Закона Российской Федерации продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений п.1 ст.12 указанного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, на наличие мошеннических действий ответчика в отношении нее, а именно навязывания ей ненужной услуги, введение ее в заблуждение, кабальных условий кредитного договора, ухудшении состояния здоровья после проведения противопоказанных услуг.

Из материалов дела следует, что < дата > Чертыковцевой Т.Г. оказаны услуги в виде сеанса на тело в Слим-капсуле (30 мин) стоимостью 1 000 руб., три сеанса общего массажа, проведенного < дата >, < дата >, < дата > общей стоимостью 8100 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п.4 ст.13 названного Закона Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно акта выполненных работ услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ей разъяснены противопоказания оказываемых услуг, претензий по качеству услуг не имеет. Данные акты подписаны истцом собственноручно, истцом не оспорены.

Доводы истца о том, что она вынуждено их подписала, суд находит необоснованными, поскольку из вышеуказанного акта следует, что истец минимум трижды приходила в ООО «Центр Здоровья» с намерением получить оплаченные услуги, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления истца, и опровергают доводы о навязанности услуг, что также подтверждается условием договора об обязательной предварительно записи на прием (п.1.4).

Кроме того, доводы истца о наличии противопоказаний при оказании отдельных услуг, и не доведения полной информации об оказываемых услугах, суд находит необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор косметических услуг, а не медицинских.

Кроме того, истцом представлена справка из ГБУЗ РБ Поликлиники ... ..., о том, что с 2001 г. истец предупреждена о противопоказании ей ЛФК, физиотерапии, в том числе массажа, слим-капсулы, однако при назначении рекомендаций по уходу за телом в виде массажа, миостимуляции, слим-капсулы в известность специалиста ООО «Центр Здоровья» истец не поставила.

Из текста искового заявления, следует, что в день заключения договора, она прошла через консультации диетолога стоимостью 2500 руб., рекомендации по питанию 2500 руб., консультации спортивного инструктора 2500 руб., таким образом, у нее имелась возможность известить ответчика о наличии противопоказаний, что сделано ею не было.

Чертыковская Т.Г. указывает, что считала данное учреждение медицинским и полагала, что ей окажут медицинские услуги с проведением специальных анализов и необходимого обследования, однако данные доводы противоречат содержанию иска, где истец указывает, что пришла на бесплатные консультации диетолога и консультации по питанию.

Таким образом, доводы истца о том, что она не знала, куда пришла, о сущности оказываемых ей услуг, наличии противопоказаний, суд оценивает критически и в связи с недоказанностью указанных обстоятельств отклоняет.

Согласно представленным актам выполненных работ от < дата >, < дата >, < дата >, ответчиком ООО «Центр здоровья» истцу были оказаны следующие услуги: консультация специалиста по питанию (стоимостью 2 500 руб.), составление рекомендаций по питанию (2 500 руб.), консультация спортивного инструктора (2 500 руб.), три массажа общих (по прайс-листу стоимостью 2 700 руб. на общую сумму 8100 руб.), один сеанс на тело в слим –капсуле стоимостью 1 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что акт выполненных услуг является недопустимым доказательством, подписан неуполномоченным лицом, отсутствует гербовая печать, не обоснованы, поскольку данные акты являются внутренним документом ответчика, истцом не предоставлено ни одного доказательства невыполнения указанных в акте ответчиком услуг.

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что ей был сделан массаж, сеанс в слим-капсуле, даны консультации, что подписи в актах выполненных услуг принадлежат ей.

В обоснование фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком в суд были представлены подлинники Актов выполненных услуг (подписанные истцом), согласно которым, ответчик фактически оказал истцу вышеперечисленные услуги на сумму 16 600 руб.

Ответчиком ООО «Центр здоровья» нарушения прав и законных интересов истца допущено не было, поскольку истцом были оплачены оказанные ответчиком платные косметические услуги, предусмотренные прайс-листами.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 8 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она была ответчиком ООО «Центр здоровья» при заключении договора введена в заблуждение относительно порядка и способа оказания услуг, являются необоснованными.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец указала, что сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение путем чинения препятствий в надевании очков, торопливости, отвлечения внимания, однако вышеуказанные действия истцом не доказаны, и не являются обстоятельствами введения в заблуждение. Иной конкретики введения ее в заблуждение истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора со стороны ООО «Центр здоровья», как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников общества, что ей не было понятно из предоставленной ими информации о продукте и какая информация являлась противоречивой.

При этом, договор об оказании услуг, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление к договору потребительского кредита подписаны истцом собственноручно, что ею не отрицается.

Из договора заключенного между сторонами следовало, что он заключен на предоставление истцу ответчиком ООО «Центр здоровья» косметических процедур в соответствии с Прайс-листами.

В договоре также определена его цена, порядок предоставления ООО «Центр здоровья» услуги, права потребителя.

На основании ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Стоимость услуг определена договором, который был подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку судом не было добыто доказательств того, что исполнитель услуги - ответчик ООО «Центр здоровья» при заключении настоящего договора в нарушение ст. 10, п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о рассматриваемой услуге, истцу были оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных услуг, основания для удовлетворения спорных требований в части взыскания 16 600 руб., отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требований истцом, как потребителем, о возврате денежных средств ответчиком в досудебном порядке не предъявлялось, ни соглашением о расторжении договора, ни самим договором сроки возврата денежных средств не оговаривались, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков требований потребителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на то, что сторонами сроки возврата денежных средств оговорены не были, суд считает, что возврат ответчиком денежных средств должен был быть произведен в разумные сроки, при этом, разумным сроком возврата денежных сумм в связи с расторжением договора, суд считает срок, аналогичный для удовлетворения требований потребителя при предъявлении требований о возврате денежных средств, установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 10 дней с момента расторжения договора.

Требование о расторжении договора от < дата > и возврате денежных средств ответчик получил < дата >, исполнено ответчиком < дата > путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требования потребителя истек < дата >

Полный возврат денежных средств по договору с учетом оказанных услуг произведен ответчиком < дата >.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик нарушил сроки выполнения требований потребителя, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Сумма неустойки после расторжения спорного договора составила 1 832,73 руб., исходя из следующего расчета: 61 091 руб. (сумма по договору, не выплаченная в срок) * 1 % (п.5 ст. 28 Закона) * 3 дн. (просрочка с < дата > по < дата >.

Учитывая изложенное, с ООО «Центр Здоровья» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 1 832,73 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ему в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что для оплаты по данному договору оказания косметических, услуг Чертыковцева Т.Г. < дата > заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор ... на сумму 77 691 руб. под 20 % годовых на срок 732 дня.

Приложением к кредитному договору является график платежей, согласно которому определены даты погашения кредитной задолженности, где первый платеж определен < дата > в размере 3956,19 руб., из которых 2 679,08 руб. сумма основного долга и 1 277,11 руб. сумма процентов.

Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору возмездного оказания услуг, истцом понесены убытки в размере 1106,83 руб., однако истцом заявлена сумма в размере 1049,40 руб.

Суд с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным требованиям.

Взыскание данных убытков с ответчика в пользу истца суд признает обоснованным, поскольку возникновение убытков находится в прямой взаимосвязи с несвоевременным перечислением денежных средств на счет истца.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были исполнены в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 416,37 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чертыковской Т.Г. к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по копированию на общую сумму 500 руб., данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Центр здоровья» в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чертыковской Т.Г. к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Здоровья» в пользу Чертыковской Т.Г. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 1 832,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 1 049,40 руб., штраф в размере 1 416,37 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска (сумма, удержанная в счет оплаты услуг, часть неустойки, часть компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с ООО «Центр Здоровья» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Ф.Гареева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4204/2019

28 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Мартыновой Н.Н. и Яковлева Д.В.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертыковцевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр здоровья» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Чертыковцевой Т.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Чертыковцевой Т.Г. и её представителя Самохина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Центр Здоровья» Уразбахтиной Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Чертыковцева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Здоровья» о защите прав й потребителя.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2018 года истец заключила с ООО «Центр здоровья» договор на оказание косметических услуг, которые оплачены за счет кредитных средств на сумму 77 691 руб., полученных в АО «...» по кредитному договору, заключенному в этот же день, о чем истцу стало известно после оформления документов. Истец полагает, что ответчиком нарушены статьи 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку при заключении договора до нее не была доведена полная и достоверная информация относительно приобретаемых услуг, она не была предупреждена о ...

...каких-либо ограничениях и противопоказаниях услуг. После проведенной процедуры в слим-капсуле и массажа, состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. По медицинским показаниям ей противопоказаны проведенные ответчиком процедуры.

13 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 77 691 руб. 18 июня 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, однако ответчик произвел частичный возврат денежных средств, удержав сумму 16 600 руб.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 600 руб., неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере 35 458 руб., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 1 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года исковые требования Чертыковцевой Т.Г. удовлетворены частично. С ООО «Центр Здоровья» в пользу Чертыковцевой Т.Г. взысканы неустойка за период с 27 июня 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 1 832,73 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 1 049,40 руб., штраф в размере 1 416,37 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Центр Здоровья» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Чертыковцева Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Проверив оспариваемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 4 июня 2018 года между ООО «Центр здоровья» и истцом заключен договор на оказание косметических услуг в количестве 35 посещений в соответствии с прайс-листом (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 3.6 договора при приобретении товара и услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора.

Стоимость абонемента на предоставление косметических услуг со скидкой составила 77 643 руб.

Истец произвела оплату по указанному договору за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «...» (ООО) по кредитному договору от 6 июня 2018 года на сумму 77 691 руб. под 20 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 22-24).

Согласно представленным актам выполненных работ ответчиком ООО «Центр здоровья» истцу были оказаны следующие услуги: консультация специалиста по питанию стоимостью 2 500 руб., составление рекомендаций по питанию стоимостью 2 500 руб., консультация спортивного инструктора стоимостью 2 500 руб., три массажа на общую сумму 8 100 руб., процедура слим-капсула стоимостью 1 000 руб. (л.д. 13-14, 57).

13 июня 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в счет погашения кредита в банке (л.д. 10-11). 18 июня 2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 15).

29 июня 2018 года ответчиком произведено перечислении уплаченных денежных средств в размере 61 091 руб. на счет истца, открытый в КБ «...» (ООО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чертыковцевой Т.Г. о взыскании удержанной суммы 16 600 руб., поскольку при рассмотрении дела судом ответчиком произведен возврат стоимости неоказанных услуг в размере 61 091 руб., нарушений ответчиком требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах не установлено.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что с истцом был заключен договор на оказание косметических услуг в количестве 35 процедур в течение 2 лет.

Однако содержание указанных услуг договором не определен. Также представленный Прайс-лист содержит сведения только об указании стоимости услуг, оказываемых обществом потребителям, вместе с тем, сведения какие именно из них подлежат оказанию истцу и в каком количестве, лицензировании оказываемых услуг и сертификации используемых при этом средств, в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям истца, полученным в ходе судебного заседания, после проведенных процедур в ООО «Центр здоровья», ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что общий массаж тела, который оказан истцу в количестве трех сеансов, был назначен по медицинским показаниям после консультации врача-дерматолога.

Однако данных, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена информация о противопоказаниях для проведения указанной процедуры, в материалах дела не имеется.

Исходя из представленного листа по рекомендации по уходу за телом (л.д. 54), не представляется возможным сделать вывод о том, что истцу была предоставлена надлежащая консультация медицинского работника по соответствующему профилю.

Также из представленных Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ документов следует, что в ходе проверки деятельности ООО «Центр здоровья» выявлены нарушения по соблюдению лицензионных требований и прав граждан при осуществлении медицинской деятельности, в том числе по предоставлению информации об оказываемых услугах, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в том числе о конкретном описании заказываемых процедур и противопоказаниях для их проведения.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей уплаченная по договору сумма в размере 16 600 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6237E1127CD35CEA9347989E39A8CC9846F1B2CCA4B27C65F6558FAC82E6C7B236E608B4E04E3143DF8B745265CAB3EF87№... статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от 4 июня 2018 года, истец была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, её законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, Банк неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 13 июня 2016 года по 29 июня 2018 года (как просил истец и не оспорено ответчиком), в размере 56,05 руб. (16 600 руб. х 7,25% х 17дней / 365 дней).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а удовлетворение требований истца было произведено в процессе нахождения дела в суде, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 9 352,72 руб. (16 600 руб. + 56,05 руб. (проценты) + 1 049,40 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 16 600 руб., а также взыскания неустойки, штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной части, принимает новое решение в этой части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чертыковцевой Т.Г. к ООО «Центр Здоровья» о взыскании денежных средств в размере 16 600 руб., взыскания с ООО «Центр Здоровья» в пользу Чертыковцевой Т.Г. неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Центр Здоровья» в пользу Чертыковцевой ФИО11 денежные средства в размере 16 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размене 56,05 руб., штраф в размере 9 352,72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Н. Н. Мартынова

Д. В. Яковлев

Справка: судья Гареева Л.Ф.

М-649/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2019 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договор купли-продажи, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договор купли-продажи, взыскании убытков

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Иглинского районного суда РБ.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что соглашение, о расторжении договора, должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Письменная форма договора требует соглашения в письменной форме. При недостижении соглашения, сторона, инициирующая изменение или расторжение договора, может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполуч...

...ения ответа в установленный срок. Данный срок может быть указан в названном предложении или установлен законом либо договором. В случае неопределенного срока он равняется 30 дням со дня сделанного стороной предложения об изменении или расторжении договора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как усматривается, истец заявляет требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2

При этом в подтверждение досудебного урегулирования спора обращение ФИО4 в адрес директора магазина «Атом электрик», в котором ФИО4 просит вернуть денежные средства по чеку за товар.

Вместе с тем, во-первых, исковое заявление предъявлено региональной общественной организацией в интересах ФИО1, а не ФИО4, со ссылкой на то, что договор купли-продажи заключен с ФИО1

Во-вторых, ответчиком по данному делу заявлен ИП ФИО2, а не магазин «Атом электрик».

В-третьих, предъявленное в суд обращение в подтверждение соблюдения досудебного порядка исполнения решения суда не содержит требования о расторжении договора купли-продажи.

При таком положении, суд не находит оснований считать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому поданное ею исковое заявление о расторжении договора купли-продажи не может быть принято к производству суда.

Иные требования истца являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договор купли-продажи, взыскании убытков со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.Р.Сафина

дело №2-960/2019

03RS0044-01-2019-000786-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Чертыковцевой Т.Г.,

представителя истца Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина О.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Боровского Г.С., его представителя Боровского С.М.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Чертыковцевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Боровскому Г.С. о признании договора купли-продажи стабилизатора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Чертыковцевой Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Г.С. о признании договора купли-продажи стабилизатора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 27 декабря 2017 года между Чертыковцевой Т.Г. и ИП Боровским Г.С. был заключен договор купли-продажи стабилизатора Ресанта АСН-20000/1-Ц 20 кВа, стоимостью 21 558,70 руб. Товар был приобретен для личного пользования. В течение гарантийного периода в работе прибора появились сбои, которые выражались в самопроизвольном отключении стабилизатора, в связи с чем заявитель 07 сентября 2018 года обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, то есть о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. Претензия заявителя была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что возникшая в приборе неисправность не относится к числу гарантийных случаев, в заключении №9749 от 09 октября 2018 года указано на сгоревшие контакты реле, вызванные перегрузкой стабилизатора. Между тем, из паспорта стабилизатора следует, что изделие оснащено защитой от перегрузки. Таким образом, при штатной работе защиты стабилизатора от перегрузки возникновение неисправности, вызванное перегрузкой стабилизатора было бы невозможным. Кроме того, входная мощн...

...ость в доме ограничена автоматом (выключателем) токовой защиты на 40 А и при пиковой нагрузке не может превысить 8,8 кВа (220В х 40А), что само по себе не может привести к режиму перегрузки стабилизатора, чья предельно допустимая мощность равна 20 кВа. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, которое реализовано истцом посредством направления претензии, оставленной без удовлетворения. За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Период просрочки составляет с 07 сентября 2018 года 191 день, соответственно размер неустойки составляет: 21 558,70 руб. х 1% х 191 = 41 177,69 руб. на основании изложенного истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи от 27 декабря 2017 года, взыскать с ответчика убытки в размере 21 558,70 руб., неустойку в размере 41 177,69 руб., компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохин О.В., истец Чертыковцева Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Боровский Г.С., его представитель Боровский С.М. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, опросив в качестве свидетеля Ефименко С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, которое реализовано истцом посредством направления претензии, оставленной без удовлетворения.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, 27 декабря 2017 года между Чертыковцевой Т.Г. и ИП Боровским Г.С. был заключен договор купли-продажи стабилизатора Ресанта АСН-20000/1-Ц 20 кВт, стоимостью 21 558,70 руб.

Согласно техническим характеристикам диапазон входного напряжения 140- 260 кВт, номинальная величина выходного напряжения – 220+-8%.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в работе прибора выявился сбой, который выражался в самопроизвольном отключении стабилизатора.

В этой связи 07 сентября 21018 года Чертыковцева Т.Г. обратилась директору магазина «Атом электрик», где был приобретен товар, с претензией, в котором просила вернуть оплаченную денежную сумму.

В рамках рассмотрения данной претензии приобретенный стабилизатор был доставлен в сервисный центр ООО «Вертикаль», где была произведена диагностика прибора, в ходе которой были обнаружены сгоревшие контакты реле.

Согласно заключению сервисного центра ООО «Вертикаль» от 09 октября 2018 года №9749 данная неисправность возникает при перегрузке стабилизатора. Случай не является гарантийным.

Из ответа ООО «Вертикаль» на письменный запрос ответчика следует, что стабилизатор поступил на обследование в гарантийный сервис «Ресанта» 19 сентября 2018 года. Изделие было забрано специалистом сервисного центра по просьбе клиента с места предполагаемой эксплуатации – д. Шипово, Иглинский район в виду значительного веса изделия.

Диагностика неисправности стабилизатора была произведена в соответствии с принятыми в гарантийном сервисе регламентами. Внешних повреждений, видимых следов вскрытия и признаков заведомо неправильной эксплуатации изделия при наружном осмотре установлено не было. При осмотре внутренних узлов стабилизатора, оценке состояния электрической схемы (устройств, проводников и прочее) было установлено сгоревшие контакты реле. На основании чего был сделан вывод, что согласно принципиальной схеме стабилизатора, съем электрической мощности («выход стабилизатора») осуществляется непосредственно с контакта выходного силового реле через колодку. При многократных систематических, постоянно присутствующих в определенный период эксплуатации, перегрузках выходных цепей стабилизатора, страдают, в первую очередь, контакты выходного реле, затем возможен выход из строя последующих элементов электрической схемы (элементов защиты и др.).

Данный случай возникшей неисправности стабилизатора был признан не гарантийным, о чем клиент был уведомлен. Стоимость коммерческого ремонта составила 1 826 руб. Первоначально клиент согласился на производство ремонта, в связи с чем ремонт был произведен, впоследствии клиент стал оспаривать стоимость ремонта и его обоснованность.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен работник ООО «Вертикаль» Ефименко С.В., который суду пояснил, что стабилизатор был принят на гарантийное обслуживание, сотрудник, который производил ремонт данного прибора, в настоящее время уволился. При вскрытии прибора выяснилось, что подгорело контактное реле, которое отвечает за переключение напряжения. В связи с этим был сделан вывод, что случай не является гарантийным, поскольку этот недостаток вызван перегрузкой. Стабилизатор на выходе дает 20 кВа, если к стабилизатору на выходе были подключены приборов с большим напряжением (с большой нагрузкой), чем может дать стабилизатор дать, то контакты реле замкнулись. Подгорание реле – это эксплуатационный случай, не производственный. О недостатке было сообщено клиенту. Без согласия клиента коммерческий ремонт не производится. Само устройство не защищено, согласно паспорту защищен потребитель. В случае перегрузки напряжения, аппарат отключает потребителя, защищая потребителя.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦПГ и ОТ» Союза Торгово-промышленной палаты РБ.

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2019 года №006-01-00683 во время исследования предъявленного на экспертизу стабилизатора Ресанта АСН – 20000/1-Ц недостатков не обнаружено.

Исходя из результатов исследования, сделан вывод, что предъявленный на экспертизу стабилизатора Ресанта АСН – 20000/1-Ц ремонтировался в условиях и средствами заводского уровня квалифицированными специалистами. Во время ремонта заменено коммутирующее реле, замененное реле эксперту не предъявлено, вследствие этого определить причину выхода из строя реле не представляется возможным.

Следы нарушения правил эксплуатации, характерные при перегревах при превышении допустимых значений токов во внутреннем пространстве не обнаружены. Механические повреждения корпуса, внутренних комплектующих элементов, которые могут повлиять на работу стабилизатора, отсутствуют.

Во время исследования предъявленного к экспертизе стабилизатора недостатки не обнаружены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в приобретенном приборе Ресанта АСН-20000/1-Ц 20 кВа недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению либо же недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, не обнаружены.

Доказательств того, что выход из строя коммутирующего устройства стабилизатора – реле, было вызвано производственным недостатков, в ходе рассмотрения деле в суде не добыто. Также не имеется доказательств того, что указанный недостаток является существенным.

В настоящее время выявленный недостаток стабилизатора устранен, препятствий в его использовании по назначению не имеется.

Довод истца о том, что используемые в ее доме приборы потребления не превышают допустимого предела нагрузки, судом во внимание принят быть не может, поскольку допустимых доказательств этого факта суду не представлено.

В соответствии с Инструкцией на товар, подключение товара должно производится квалифицированным специалистом с соблюдением требований ПУЭ, ПТБ и инструкции. Однако истцом Чертыковцевой Т.Г. в ходе судебного разбирательства доказательств того, что данное требованием ей соблюдено, не представлено.

Следовательно, с учетом положений ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» несоблюдение требований Инструкции товара является нарушением гарантийных условий и указанное обстоятельство также является основанием в удовлетворении заявленных исковых требований.

Справка СО «Гея» от 08 декабря 2018 года о том, что в период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года в СО «Гея» аварийных ситуаций, скачков напряжения в электрических сетях не наблюдалось, не может свидетельствовать об отсутствии скачках напряжения в электрических сетях, поскольку данная справка выдана не сетевой организацией, которая осуществляет поставку электрических сетей. Тем более, что в ходе судебного заседания нашел факт того, что нагрузка могла иметь место также при выходном напряжении, а не только во входном.

Кроме того, скачок сетевого напряжения может возникнуть не только в связи со скачком напряжения в сети, обслуживаемой электросетевым хозяйством, но и в связи со скачком напряжения, возникшим во внутридомовой электросети или в связи с неправильным подключением товара к сети.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований региональной организации в интересах Чертыковцевой Т.Г. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Чертыковцевой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Боровскому Г.С. о признании договора купли-продажи стабилизатора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина