Нугаев Жаншан Гусейнович

Дело №

УИД: 05RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

01 июля 2022 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Северного МО контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФА по рыболовству СК территориального Управления, составленного ст. гос. инспектором Северного межрайонного отдела рыбоохраны ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизлярский районный суд РД с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Северного МО контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФА по рыболовству СК территориального Управления, составленного ст. гос. инспектором Северного межрайонного отдела рыбоохраны ФИО2

При подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ выяснились обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, в том числе и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.В соответствии с абз.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к должностным лицам, которым предоставлено право обжаловать вынесенное судьей, постановление по делу об административном правонарушении ...

...относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Принимая во внимание, что ФИО1 к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемый акт не приложен, также не приложена копия документа, удостоверяющего личность, основание считать, что жалоба подана надлежащим лицом, отсутствует.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы судьей и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.3 и ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Северного МО контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФА по рыболовству СК территориального Управления, составленного ст. гос. инспектором Северного межрайонного отдела рыбоохраны ФИО2, с приложенными материалами возвратить – заявителю ФИО1

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья ФИО3

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

РД, <адрес> 26 августа 2022 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием заявителя жалобы ФИО1, государственного инспектора Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Северного МО контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФА по рыболовству СК территориального Управления, составленного ст. гос. инспектором Северного межрайонного отдела рыбоохраны ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора Северного отдела рыбоохраны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на Постановление старшего госинспектора Северного отдела рыбоохраны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указано что старшим госинспектором Северного отдела рыбоохраны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 300 рублей, по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Постановление считает незаконным, так как он действительно рыбачил спиннингами на канале К-6, водным биологическим ресурсам ущерб не причинил, ...

...выловленной рыбы не обнаружено.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщено о рассмотрении данного протокола, и указана дата ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00, то есть административным органом указана неправильная дата рассмотрения протокола об административном правонарушении. Просит суд, восстановить срок для подачи жалобы. Отменить постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 300 рублей. Данное постановление направлено по почте к правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ

Из почтового извещения усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлена по почте в адрес Кизлярского районного суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением судьи Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 вновь поступила в Кизлярский районный суд РД для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд считает сроки подачи жалобы на постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего госинспектора Северного отдела рыбоохраны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на территории <адрес> РД, находясь на рыбохозяйственном канале К-6, производил незаконный лов рыбы спиннингами в количестве 3-х штук, в запретные сроки (нерестовый период) года, для любительского и спортивного рыболовства. При осмотре места лова выловленной им рыбы не обнаружено. Спиннинги у ФИО1 не изымались. ФИО1 нарушил п.30.2 п/п 30.2.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №

Из постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 производил лов рыбы на спиннинги в запрещенном месте. При осмотре места лова, выловленной рыбы не обнаружено. Изъятые орудия лова не производилось.

Несоблюдение ФИО4 требований этого пункта Правил при изложенных выше обстоятельствах усматривается. Вместе с тем, принимая во внимание характер данного деяния, исходя из того, что в результате несоблюдения именно этого пункта Правил не наступило каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, следует признать возможным применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ и материалы дела в данной части прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. гос. инспектором Северного межрайонного отдела рыбоохраны ФИО3 - удовлетворить.

Постановление старшего госинспектора Северного отдела рыбоохраны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО5