Нугаева Ольга Петровна

74MS0132-01-2023-000917-37

№ 88-14102/2024

мотивированное определение

составлено 09 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4313/2023 по иску Трофимова Александра Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков (с учётом изменённого иска) – 22 691,93 руб., неустойки – 22 220,46 руб., с продолжением её начисления до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате: услуг по разборке-сборке – 2 000 руб., услуг оценщика – 13 000 руб., нотариальных услуг – 2 640 руб., юридических услуг – 10 000 руб., судебной экспертизы - 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 02 августа 2022 года ДТП принадлежащему ему автомобилю «Тойота Рав 4» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Нугаева О.П. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. 04 августа 2022 года он уступил права требования по данному ДТП ИП Малкову. 18 января 2023 года договор цессии ими расторгнут. 22 августа 2022 года ...

Показать ещё

...ответчик выплатил страховое возмещение – 20 392,46 руб. 09 сентября 2022 года, 11 января 2023 года произведена доплата страхового возмещения – 8 236,09 руб. и 17 377,89 руб. соответственно. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 года с ответчика взыскана неустойка – 3 558,73 руб., которая выплачена ответчиком 27 февраля 2023 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 77 068 руб., с учетом износа – 55 535 руб.

Решением суда иск Трофимова А.В. удовлетворён частично.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскано: убытки – 22 691,93 руб., неустойка – 20 268,13 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате: нотариальных услуг – 2 104,3 руб., юридических услуг – 9 565 руб., судебной экспертизы – 5 739 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 1 789 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска Трофимову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Указывает, что определение размера убытков в виде рыночной стоимости ремонта, рассчитанного без учёта Единой методики расчёта незаконно. При этом соответствующая разница в стоимости ремонта должна быть взыскана с причинителя вреда, то есть виновника ДТП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Установив указанные в иске обстоятельства причинения вреда, полного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также размер рыночной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа судами установлен, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришёл к выводу о нарушении ответчиком требований закона, поскольку ответчик самовольно, без согласования с истцом, не выдавая истцу направление на ремонт, изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. При этом суд установил, что страховое возмещение истцом выплачено в полном объёме, а заявленная истцом сумма является его убытками.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная истцом сумма убытков подлежит взысканию с причинителя вреда, отклоняются, как основанная на неверном толковании ответчиком норм материального закона, поскольку в данном случае, именно ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт, в результате которого, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии. Неисполнение ответчиком данной обязанности, повлечёт расходы истца на оплату ремонта поврежденного транспортного средства, что и является его убытками, соответственно, ответчик и является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание в данном случае стоимости ремонта автомобиля без учёта заменяемых деталей произведено судами при правильном применении норм материального права и актов их разъяснения, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 74MS0132-01-2023-000917-37

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-4313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3457/2024

19 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2023 года по исковому заявлению Трофимова Александра Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Трофимова А.В. – Гильмутдиновой Е.А., представителя САО «ВСК» - Романовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов А.В. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о защите прав потребителей и с уточнения иска просил взыскать в свою пользу убытки в размере 22691,93 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 22220,46 руб. 46 копеек, убытки по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2640 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., всего 91552,39 руб., а также взыскать с САО «ВСК» неустойк...

Показать ещё

...у с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 02 августа 2022 года транспортному средству «ТОЙОТА РАВ 4», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 04 августа 2022 года между Трофимовым А.В. и ИП Малковым А.А. был подписан договор цессии № №. 05 августа 2022 в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 19 августа 2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. 22 августа 2022 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения. Истец с размером выплаты не согласился, провел независимую техническую экспертизу с целью установления реального ущерба. В САО «ВСК» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК». Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3558,73 руб.. Истец полагает, что страховая компания нарушила его права поскольку не организовала ремонт, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим. Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Решением суда исковые требования Трофимова А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Трофимова А.В. взысканы убытки в размере 22691,93 руб., неустойка в размере 20268,13 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2104,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9565 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5739 руб., всего: 65368,36 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1789 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Распределить судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы. Считает, что не может быть признано обоснованным взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения единой методики расчета (справочников РСА), в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции Трофимов А.В., Нугаева О.П., Нугаев Е.А., ИП Малков А.А., финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Романовой И.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Трофимова А.В. – Гильмутдиновой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2022 года в результате ДТП по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 153 по вине Нугаева О.П. транспортному средству «ТОЙОТА РАВ 4», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нугаевой О.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №, гражданская ответственность Трофима А.В. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ № № (т.1 л.д. 15).

04 августа 2022 года между Трофимовым А.В. и ИП Малковым А.А. был подписан договор цессии № № (т. 1 л.д. 16)..

05 августа 2022 в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 17).

05 августа 2022 года от ответчика получена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

09 августа 2022 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца (т.1 л.д. 18, 201)..

10 августа 2022 года в САО «ВСК» подано заявление о несогласии с актом осмотра (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 19 августа 2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что осуществление ремонта принадлежащего Трофимову А.В. транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Трофимову А.В. транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 20).

22 августа 2022 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения ИП Малкову А.А. в размере 20392,46 руб. (платежное поручение № 31869 от 22.08.2022 года) (т.1 л.д. 21).

23 августа 2022 года ответчику было вручено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании на независимую техническую экспертизу (т.1. л.д. 22).

Для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 518/2022 от 26 августа 2022 года по состоянию на 02 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 77068 руб., с учетом износа – 55535 руб. (расчет по ЕМР).

Согласно экспертному заключению № 603/2022 от 26 августа 2022 года по состоянию на 02 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 105144 руб., с учетом износа – 76993 руб. (расчет по МИНЮСТ).

09 сентября 2022 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 8236 рублей 09 копеек (платежное поручение № 34260) (т.1 л.д. 99).

19 декабря 2022 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, неустойку (т.1 л.д. 100).

Письмом от 10 января 2023 года САО «ВСК» уведомило заявителя, что будет произведена доплата.

11 января 2023 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 17377,89 руб. (платежное поручение № 1106) (т.1 л.д. 101-102).

18 января 2023 года по соглашению между истцом и ИП Малковым А.А. договор цессии № № от 04 августа 2022 года расторгнут.

19 января 2023 года в страховую компанию направлено заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А., а также соглашение о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 103-106).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» от 08 февраля 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 46953,07 руб., с учетом износа – 30300 руб..

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3558,73 руб.

27 февраля 2023 года ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 3558,73 руб. (платежное поручение № 9753) (т.1 л.д. 115).

Разрешая спор, суд первой инстанции суд пришёл к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики, во внимание не принимаются, поскольку суд верно применил положения статей 15, 393, 397 ГК РФ, дающие право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а также убытков.

Судом такие нарушения со стороны страховщика установлены, доводов о несогласии с выводом суда о незаконном изменении страховщиком в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от <адрес>

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного выводы суда о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, соответствуют приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины потерпевшего в этом не установлено. Также не установлено указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, соответствует приведенным выше положениям закона.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В связи с чем указание на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам является несостоятельным. Кроме того, размер страхового возмещения вкупе с убытками не превышает лимит ответственности страховщика.

Доводы страховщика о необходимости оставлении искового заявления Трофимова А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, установленного законом для дел данной категории, подлежат отклонению, поскольку убытки взысканы со страховщика по правилам общих норм гражданского законодательства, а не Закона об ОСАГО.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Трофимовым А.В. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб.

Согласно договору №69/2024 от 04 марта 2024 года и кассового чека Трофимов А.В. понес расходы на представителя в размере 3500 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного судебная коллегия в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истицы на оплату услуг представителя учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно.

Согласно п.2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовить возражения по доводам апелляционной жалобы.

Оснований считать заявленную истицей сумму 3500 руб. явно неразумной или же чрезмерной не усматривается: представитель истца Гильмутдинова Е.А. представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции – 19 марта 2024 года.

С учетом изложенного заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Трофимова Александра Васильевича (№) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4313/2023

УИД 74MS0132-01-2023-000917-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 02 августа 2022 года транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Нугаева О.П.

04 августа 2022 года между Трофимовым А.В. и ИП Малковым А.А. был подписан договор цессии № 15873.

05 августа 2022 в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

05 августа 2022 года от ответчика получена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

09 августа 2022 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

10 августа 2022 года в САО «ВСК» подано заявление о несогласии с актом осмотра.

Письмом от 19 августа 2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

22 августа 2022 года страховой компанией была произведена выплата с...

Показать ещё

...трахового возмещения в размере 20 392 рубля 46 копеек (платежное поручение № 31869 от 22.08.2022 года).

23 августа 2022 года ответчику было вручено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании на независимую техническую экспертизу.

Для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 518/2022 от 26 августа 2022 года по состоянию на 02 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 77 068 рублей, с учетом износа – 55 535 рублей (расчет по ЕМР).

Согласно экспертному заключению № 603/2022 от 26 августа 2022 года по состоянию на 02 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 105 144 рубля, с учетом износа – 76 993 рубля (расчет по МИНЮСТ).

09 сентября 2022 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 236 рублей 09 копеек (платежное поручение № 34260 от 09.09.2022 года).

19 декабря 2022 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, р/с, неустойку.

Письмом от 10 января 2023 года САО «ВСК» уведомило заявителя, что будет произведена доплата.

11 января 2023 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 377 рублей 89 копеек (платежное поручение № 1106 от 11.01.2023 года).

18 января 2023 года по соглашению между истцом и ИП Малковым А.А. договор цессии № 15873 от 04 августа 2022 года расторгнут.

19 января 2023 года в страховую компанию направлено заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А., а также соглашение о расторжении договора цессии.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Окружная экспертиза» от 08 февраля 2023 года № У-23-6306/3020-006 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 46 953 рубля 07 копеек, с учетом износа – 30 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 558 рублей 73 копейки.

27 февраля 2023 года ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 3 558 рублей 73 копейки (платежное поручение № 9753).

Истец полагает, что нарушение его прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.

Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Полагает, что в данном случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт, оплаты данного ремонта.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта.

Полагает, что в связи с нарушением его прав взысканию подлежат неустойка, штраф, а также все понесенные им расходы.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшив размер заявленных исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 22 691 рубль 93 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей неустойку в размере 22 220 рублей 46 копеек, убытки по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, всего 91 552 рубля 39 копеек, а также взыскать с САО «ВСК» неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения (т. 1 л.д. 3-7, 163-165, 224-231, т. 2 л.д.38-25-26).

Определением суда от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Нугаев Е.А. (т. 1 л.д. 215).

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 24, 30).

Представитель истца Трофимова А.В. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> года № <номер обезличен> (т. 1 л.д. 116) в судебном заседании уточненные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Романова И.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (т.1 л.д. 169) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях к ним. Указала, что истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа полностью, неустойка. Таким образом считает, что обязательства страховой исполнены в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца, просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала на необоснованность требований истца о возмещении расходов по оценке, поскольку в таком исследовании необходимости не имелось. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям (т.2 л.д. 29).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП Малков А.А., Нугаева О.Л., Нугаев Е.А., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 23, 30).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д.31).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 02 августа 2022 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 153 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Нугаевой О.П. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Трофимова А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником ДТП указан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Нугаева О.П., которая свою вину в произошедшем ДТП признала (т.1 л.д. 12).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Нугаев Е.А., собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Трофимов А.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 150).

Гражданская ответственность Нугаевой О.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность Трофима А.В. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <номер обезличен>, срок действия договора с <дата обезличена> (т.1 л.д. 15).

04 августа 2022 года между собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> Трофимовым А.В. (Цедент) и ИП Малковым А.А. (Цессионарий) заключен договор цессии № 15873, по условиям которого Трофимов А.В. уступил ИП Малкову А.А. в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав, связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 02 августа 2022 года, а также связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т. 1 л.д. 16).

05 августа 2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП от 02 августа 2022 года, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), уведомил о состоявшемся переходе права требования, представил заявление с просьбой провести осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д.109/1, а также заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутдинова Е.А. и заявление о возмещении расходов на аварийного комиссара (т.1 л.д. 17).

09 августа 2022 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. По результатам осмотра составлен акт (т.1 л.д. 18, 201).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 10 августа 2022 года № 8783440 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 26 863 рубля, с учетом износа – 20 392 рубля 46 копеек.

10 августа 2022 года в САО «ВСК» поступило заявление ИП Малкова А.А. о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, имеются скрытые повреждения (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 19 августа 2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что осуществление ремонта принадлежащего Трофимову А.В. транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Трофимову А.В. транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 20).

22 августа 2022 года САО «ВСК» ИП Малкову А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 392 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31869 (т.1 л.д. 21).

24 августа 2022 года ответчику было вручено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании 26 августа 2022 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д.109/1 для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от 02 августа 2022 года (т.1. л.д. 22).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от 31 августа 2022 № 8783440, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 45 428 рублей, с учетом износа — 28 628 рублей 55 копеек.

09 сентября 2022 года САО «ВСК» ИП Малкову А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 236 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34260 (т.1 л.д. 99).

ИП Малковым А.А. было организовано произведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 518/2022 от 10 сентября 2022 года выполненному ИП Гильмутдиновым Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила без учета износа – 77 068 рублей, с учетом износа – 55 535 рублей (расчет по ЕМР) (т.1 л.д. 23-58).

Согласно экспертному заключению № 603/2022 от 19 октября 2022 года выполненному ИП Гильмутдиновым Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила без учета износа – 105 144 рубля, с учетом износа – 76 993 рубля (расчет по МИНЮСТ) (т.1. л.д. 63-97).

19 декабря 2022 года в САО «ВСК» поступила претензия, в которой ИП Малков А.А. ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить ему сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом (т.1 л.д. 100).

Письмом от 10 января 2023 года САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что страховой компанией принято решение о доплате ему страхового возмещения без учета износа в размере 16 899 рублей 45 копеек, выплате ему процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 478 рублей 44 копейки.

11 января 2023 года САО «ВСК» произвело ИП Малкову А.А. выплату в размере 17 377 рублей 89 копеек из которых доплата страхового возмещения - 16 899 рублей 45 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ - 478 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1106 (т.1 л.д. 101-102).

18 января 2023 года между Трофимовым А.В. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии № 15873 от 04 августа 2022 года.

19 января 2023 года в страховую компанию поступило заявление представителя Трофимова А.В. – Гильмутдиновой Е.А. с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А., а также соглашение о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 103-106).

23 января 2023 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение № У-23-6306).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Окружная экспертиза» от 08 февраля 2023 года № У-23-6306/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет без учета износа – 46 953 рубля 07 копеек, с учетом износа – 30 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 791 567 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 года № У-23-6306/5010-01 требования истца частичны удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Трофимова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2022 года по 11.01.2023 года в размере 3 558 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В ходе производства по обращению Трофимова А.В. финансовый уполномоченный установив, что согласно информации, представленной страховой компанией, в регионе обращения заявителя (Челябинская область, г. Магнитогорск) на момент обращения у страховой компании отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и признал выплату страхового возмещения в размере 45 528 рублей надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим (т. 1 л.д. 107-114, 170-206).

27 февраля 2023 года ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 3 558 рублей 73 копейки (платежное поручение № 9753) (т.1 л.д. 115).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом учитывается тот факт, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

Сведений о том, что ООО «ВСК» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., о чем указано в заявлении о страховом возмещении, а также в заявлении направленном ИП Малковым А.А. в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был. Вины в этом самого заявителя не установлено.

Отказ САО «ВСК» в выдаче направления на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Направление на ремонт заявителю не выдавалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства, однако такой ремонт САО «ВСК» истцу предложен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения, при этом посчитав, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, суд полагает, что ответчик действовал в своих интересах, а не в интересах потерпевшего.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 08 февраля 2023 года № У-23-6306/3020-006, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 08 февраля 2023 года № У-23-6306/3020-006 является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма восстановительного ремонта, установленная финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 08 февраля 2023 года № У-23-6306/3020-006 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 46 953 рубля 07 копеек, с учетом износа – 30 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 791 567 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Безбородову М.В. (т. 1 л.д. 233, 239-244).

Согласно экспертному заключению № 1932 от 03 ноября 2023 года, выполненному экспертом Безбородовым М.В. рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2022 года по состоянию на 02 августа 2022 года составляет – 69 645 рублей (т. 2 л.д. 2-22).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение № 1932 от 03 ноября 2023 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 1932 от 03 ноября 2023 года.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу убытки, исходя из определенной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года рыночной стоимости ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 22 691 рубль 93 копейки (69 645 руб. – 46 953 руб. 07 коп.) (заключение эксперта № 1932 от 03 ноября 2023 года).

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Трофимова А.В., выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 45 528 рублей (20 392 руб. 46 коп. +8 236 руб. 09 коп.+16 899 руб. 45 коп.). Из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 08 февраля 2023 года № У-23-6306/3020-006 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составит 46 953 рубля 07 копеек, следовательно САО «ВСК» истцу не доплачено страховое возмещения в размере 1 425 рублей 07 копеек (46 953 руб. 07 коп. – 45 528 руб.).

Вместе с тем, суд учитывает, что разница определенного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах допустимой погрешности 10 %, о чем также представитель истца указывает в уточненном исковом заявлении, следовательно САО «ВСК» в полном объеме выплачено надлежащее страховое возмещение.

Поскольку САО «ВСК» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков.

При определении размера убытков истца суд приходит к выводу, что их размер составит 24 117 рублей (69 645 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 45 528 руб. надлежащее страховое возмещение).

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 22 691 рубль 93 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований в размере 22 691 рубль 93 копейки.

Доводы САО «ВСК» об оставлении заявления истца в части взыскания с ответчика убытков без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного Кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались представителем ответчика, который в возражениях на иск и в судебном заседании полагал требования истца в части взыскания убытков необоснованными, не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления в части взыскания убытков без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, взыскание с САО «ВСК» убытков в размере 22 691 рубль 93 копейки не вытекает прямо из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следует из общих норм гражданского законодательства, для таких требований, вытекающих из п. 2 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен досудебный порядок.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2022 года по 11.01.2023 года в размере 22 220 рублей 46 копеек

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию 05 августа 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 25 августа 2022 года (включительно), следовательно неустойка подлежит начислению с 26 августа 2022 года.

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в следующем размере:

- 22.08.2022 года – 20 392 рубля 46 копеек;

- 09.09.2022 года – 8 236 рублей 09 копеек;

- 11.01.2023 года – 16 899 рублей 45 копеек.

Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнили своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму размера невыплаченного страхового возмещения:

За период с 26.08.2022 года по 09.09.2022 года (14 дней) на сумму 25 135 рублей 54 копейки (45 528 руб. – 20 392 руб. 46 коп.)

25 135 руб. 54 коп. * 1% * 14 день = 3 518 рублей 98 копеек.

За период с 10.09.2022 года по 11.01.2023 года (123 дня) на сумму 16 899 рублей 45 копеек (45 528 руб. – 20 392 руб. 46 коп. – 8 236 руб. 09 коп.)

16 899 руб. 45 коп. * 1% * 123 день = 20 786 рублей 32 копейки.

Всего за период с 26.08.2022 года по 11.01.2023 года общий размер неустойки составит 24 305 рублей 30 копеек (3 518 руб. 98 коп. + 20 786 руб. 32 коп.).

Учитывая, что САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 4 037 рублей 17 копеек (478 руб. 44 коп.+ 3 558 руб. 73 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 268 рублей 13 копеек (24 305 руб. 30 коп.- 4 037 руб. 17 коп.)

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий САО «ВСК» по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. Установленный размер неустойки соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для снижения присужденной денежной суммы по доводам стороны ответчика суд не усматривает. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2022 года по 11.01.2023 года в размере в размере 20 268 рублей 13 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, убытков по оплате услуг по разборке - сборке в размере 2 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- платежное поручение № 109 от 22 марта 2023 года, согласно которому ИП Малков А.А. перечислил сумму 2 000 рублей ИП Гильмутдиновой Е.А., назначение платежа – оплата услуг по разборке-сборке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> для выявления скрытых повреждений после ДТП по счету № 15873 от 19.10.2022 года,;

- платежное поручение № 110 от 22 марта 2023 года, согласно которому ИП Малков А.А. перечислил сумму 13 000 рублей ИП Гильмутдинову Н.А. назначение платежа – оплата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (экспертное заключение № 518/2022 по счету № 195 от 19.10.2022 года (т.1 л.д. 61-62).

Вместе с тем, в материалах дела данные счета отсутствуют, как и отсутствуют платежные документы на заявленные к взысканию расходы в размере 3 000 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, убытков по оплате услуг по разборке - сборке в размере 2 000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Кроме того, данные расходы понесены не истцом. Убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом не подтверждены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела 18 января 2023 года Трофимов А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность Гильмутдиновой Е.А., на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 02 августа 2022 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба.

Согласно справке нотариуса с Трофимова А.В. взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т. 1 л.д.116-117).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истец 03 марта 2023 года истец заключил с Гильмутдиновой Е.А. договор <номер обезличен> на представление его интересов по данному спору, оплата услуг составляет 10 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (т. 1 л.д. 118-119, 119 оборот).

Таким образом, документально подтверждается несение расходов истца на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 26 июня 2023 года продолжительностью 15 минут с 12:00 до 12:15, 25 августа 2023 года продолжительностью 05 минут с 14:30 до 14:35, 18 сентября 2023 года продолжительностью 15 минут с 14:00 до 14:15, 20 сентября 2023 года продолжительностью 20 минут с 09:10 до 09:30, 27 ноября 2023 года продолжительностью 50 минут с 15:00 до 15:50.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, данные расходы истца подтверждены документально (т. 2 л.д. 27) и заявлены истцом обосновано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 95,65 % от заявленных в уточненном иске (42 960 руб. 06 коп. от заявленной суммы 44 912 руб. 39 коп), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме, признанной судом разумной (10 000 руб. х 95,65 %), то есть в размере 9 565 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 739 рублей (6 000 руб. х 95,65 %), по оплате нотариальных расходов в размере 2 104 рубля 30 копеек (2 200 руб. х 95,65 %).

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме 11 января 2023 года, до указанной даты судом также взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку не имеется предусмотренных законом об ОСАГО оснований для взыскания неустойки на размер убытков в размере 22 691 рубль 93 копейки, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и начисленной на сумму убытков 22 691 рубль 93 копейки следует отказать.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с САО «ВСК» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Трофимова <данные изъяты> (паспорт серия <номер обезличен>) убытки в размере 22 691 рубль 93 копейки, неустойку в размере 20 268 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 104 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 565 рублей, расходы по оплате судебной экспертизу в размере 5 739 рублей, всего: 65 368 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2023 года.

Свернуть