Нугаманов Айбулат Илгизевич

дело №12-216/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года город Уфа, улица Шафиева,27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника Нугаманова А.И. - Иргалиной Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нугаманова А.И. – Поповой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы от 15 января 2024 года Нугаманов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Нугаманова А.И. – Попова А.В. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что должностным лицом Нугаманову А.И. не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту; сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования; защитники, указанные в доверенности, не были извещены о судебных заседаниях мировым судьей.

В судебном заседании защитник Нугаманова А.И. – Иргалина Н.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Нугаманов А.И. и податель жалобы – защитник Попова А.В. в судебное зас...

...едание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, о чем свидетельствуют телефонограммы, принятые им лично (л.д.40-41).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2023 года Нугаманов А.И. управлял автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и 21 ноября 2023 года в 04 часа 35 минут по адресу: г.Уфа, улица 50 лет СССР-43 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Нугаманов А.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Нугаманова А.И. на медицинское освидетельствование явилось: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Между тем, при доставлении его в медицинское учреждение, Нугаманов А.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Нугамановым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными 21 ноября 2023 года: в 03 часа 40 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); в 03 часа 57 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано о том, что не установлено состояние алкогольного опьянения (лд.5-6); в 04 часа 04 минуты - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано «в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.7); актом медицинского освидетельствования №2600 от 21 ноября 2023 года, в котором врачом указано об отказе в 04 часа 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10); в 04 часа 53 минуты - протоколом об административном правонарушении, где в качестве объяснений Нугаманов А.И. указал «ехал домой, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.3); в 05 часов 48 минут - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).

Таким образом, мировой судья правомерно признал Нугаманова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия Нугаманова А.И. квалифицированы верно, а именно Нугаманов А.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Нугаманову А.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из самого процессуального документа. Никаких замечаний от Нугаманова А.И. по данному поводу протокол не содержит, что опровергает доводы жалобы.

Постановление о привлечении Нугаманова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нугаманову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Нугаманова А.И. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Установлено, что Нугаманов А.И. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР-43. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено верно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие защитник Попова А.В., тем самым Нугаманов А.И., будучи извещенным заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела (л.д.21), реализовал процессуальные права в полном объеме.

Будучи извещенным заблаговременно о месте и времени рассмотрении дела, Нугаманов А.И. имел возможность обеспечить участие и других защитников.

Таким образом, право Нугаманова А.И. на защиту не нарушено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нугаманова А.И. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Р.К.Гафурова

Дело № 1-352/2024

УИД 03RS0007-01-2024-007064-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Гуфранова Б.Р.,

подсудимого Нугаманова А.И., защитника – адвоката Мухаметдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Нугаманова А. И., родившегося < дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нугаманов А.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Нугаманов А.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу < дата >. Водительское удостоверение в адрес Полка ДПС ГИБДД Уп...

...равления МВД России Нугаманов А.И. не сдал, штраф не оплатил.

Нугаманов А.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (редакция от < дата >) «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, < дата > около 02:05 час., имея умысел на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, вновь в состоянии опьянения управлял принадлежащим Свидетель №3 на праве собственности, транспортным средством - автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак К ... регион 702, и вплоть до его задержания сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по адресу: .... В связи с наличием у Нугаманова А.И. признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Нугаманов А.И. с помощью алкотектора «Pro-100 touch-K» ... прошел, и согласно результата данного алкотектора состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

После чего, Нугаманов А.И. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояния опьянения, от прохождения которого он отказался, и согласно акту медицинского освидетельствования ... от < дата >, состояние опьянения у Нугаманова А.И. не установлено, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый Нугаманов А.И. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мухаметдинов Р.Х. поддержал позицию подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Нугаманова А.И. в совершении указанного преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Таким образом, суд квалифицирует действия Нугаманова А.И. по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что Нугаманов А.И. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Нугаманову А.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Нугамановым А.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Нугамановым А.И. совершено преступление небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что Нугаманову А.И. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основании для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Нугаманову А.И. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... 702, принадлежит на праве собственности Свидетель №3, которая приобрела его в кредит < дата >, а взаимоотношения с подсудимым у нее начались в 2024 году, с которым она совместное хозяйство не ведет, то правовых оснований для конфискации данного автомобиля у суда не имеется, и автомобиль подлежит возврату его собственнику.

Также подлежит отмене арест, наложенный постановлением Советского районного суда ... от < дата >, на регистрационные действия с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... регион 702.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нугаманова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Нугаманову А.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск и документы - хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... регион 702, который хранится на спец.стоянке по адресу: ..., - вернуть собственнику Свидетель №3.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда ... от < дата >, на регистрационные действия с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... 702, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.