Нугуманов Альберт Масхутович

№5-1229/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.12.2021 г. Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он 28.12.2021 в 23:00 по адресу <адрес> оказал не выполнение требований сотрудника полиции, отказался пройти в служебную автомашину для установления личности, хватался за форменное обмундирование, на требования успокоиться не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению возложенных на него служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Выслушав ФИО1 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.п.11, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведом...

...ственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ст.ст.12, 13, 27 и 28 названного Федерального закона возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в ч.4 ст.30.Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также показаниями самого ФИО1 данными в ходе судебного заседания.

Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты> 4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КОД 18811690040046000140, ОКТМО 80701000 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Киекбаева А.Г.

Дело № 2-857\2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Сарварова Т.К., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску ООО «СберЛик» к Нугуманову Альберту Масхутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СберЛик» обратилось в суд с иском к Нугуманову Альберту Масхутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

В судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о направлении дела в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика.

В судебное заседание ООО «СберЛик» не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Нугуманов А.М. не явился, направленная судом повестка по указанному в иске адресу вернулась с указанием истек срок хранения.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистр...

...ационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. 14.08.2002), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как следует из справки отдела УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств о проживании ответчика непосредственно в Калининском районе г.Уфы суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «СберЛик» к Нугуманову Альберту Масхутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, направить по подсудности по месту регистрации ответчика в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 2-3351/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Биктагирове Р.Р.

с участием представителя истца Файзуллиной И.К., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – Нугумановой М.В., Нугуманова А.М., Нугумановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой Р.М. к Нугумановой М.В., Нугуманову А.М., Нугуманову Р.Р., Нугумановой Л.В. о признании утратившими право пользования, а к Нугуманову И.М., Асфандияровой А.М., А.М., А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета и расторжении с ними договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Нугуманова Р.М. обратилась в суд с иском к Нугумановой М.В., Нугуманову А.М., Нугуманову И.М., Нугуманову Р.Р., Нугумановой Л.В., действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь А.М.., А.М.., действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь А.М. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и расторжении с ними договора социального найма, мотивируя тем, что она является нанимателем <адрес> в г.Уфе, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и с того времени непрерывно проживает в ней и оплачивает все платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики в данной квартире зарегистрированы, но не проживают, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают, общее хозяйство вместе с нанимателем не ведут. В связи с увеличением платы за коммуна...

...льные услуги, а также необходимостью в приватизации указанной выше квартиры для последующего ее обмена на жилое помещение с лучшими условиями проживания, истица обратилась в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Файзуллина И.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики – Нугуманов И.М., Нугуманов Р.Р., Асфандиярова А.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Тем самым не воспользовались предоставленным им правом на участие в судебном заседании, и представлением в силу ст.56 ГПК РФ возражений на исковые требования, если таковые имелись, а также доказательств, опровергающие доводы, указанные в исковом заявлении. Нугуманов Р.Р. причину неявки суду не сообщил. Нугуманов И.М., со слов матери – Нугумановой М.В., находится в командировке. Асфандиярова А.М., со слов матери – Нугумановой Л.В., осталась дома с маленьким ребенком.

Ответчики - Нугуманова М.В и Нугуманов А.М. исковые требования признали, просили их удовлетворить по истечении одного года, пояснив, что им необходимо узаконить жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они проживают.

Ответчица Нугуманова Л.В. исковые требования признала частично, просила в их удовлетворении отказать в отношении несовершеннолетних детей – А.М. и А.М.

Третьи лица: Нугуманов М.М. и представитель УФМС по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. Нугуманов М.М. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Нугуманова Р.М. является нанимателем <адрес>, которая находится на 2 этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ (справка о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), с того времени непрерывно проживает в этой квартире и оплачивает все платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная квартира приобретена ею в результате обмена на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № серии БР от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена Нугумановой Р.М. в период работы в <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году она вселила в свою квартиру невестку – Нугуманову М.В. В ДД.ММ.ГГГГ году истица с мужем купили дом для двух сыновей (М. и Р.), расположенный по адресу: <адрес>, в который они переселились вместе со своими женами- Нугумановой М.В. и Нугумановой Ф., и детьми – Нугумановым А.М. и Нугумановым Р.Р. С того момента они в этой квартире не проживали, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ни разу не оплачивали, общее хозяйство с истицей не вели. Нугуманов И.М. в данную квартиру не вселялся и не проживал в ней с рождения. Оба ее сына умерли.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица вселила в свою квартиру жену младшего сына – Нугуманову Л.В., на тот момент у нее была временная прописка. В этом же году сын ушел в армию и его жена переехала жить к своим родителям. После того, как ее сын – Нугуманов М.М., вернулся из армии, она сделала ей постоянную регистрацию в своей квартире (справка о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой они прожили несколько месяцев и переехали в съемную квартиру. Впоследствии они жили у ее родителей по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брак их был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Его дети и внучка (А.М. А.М., А.М..) в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали. А.М. и А.М. посещали школу № г.Уфы, расположенную поблизости с их непосредственным местом проживания по адресу: <адрес>. У Нугумановой Л.В. в собственности имеется два жилых дома под лит<данные изъяты>, а, площадью <данные изъяты>. и лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП №… от …, где проживали и проживают по сей день Нугуманова Л.В., А.М, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), А.М..(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и А.М..(ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Платежи за спорное жилое помещение и коммунальные услуги Нугуманова Л.В. и Асфандиярова А.М. ни разу не оплачивали, общее хозяйство с истицей не вели, их вещей в ее квартире не имеется, препятствий для проживания не чинилось. Нугумановой Л.В. представлена справка об алиментной задолжности Нугуманова М.М., который на данный момент времени нигде не работает.

Дети и их жены были прописаны истицей в своей квартире в надежде, что со временем их дом будет снесен и они получат отдельные квартиры. Внуки и правнучка были прописаны в ее квартиру без ее согласия. Ответчики не проживали в спорной квартире по доброй воле, никаких препятствий для этого им не чинилось. Платежи за жилое помещение и коммунальные услуги истица оплачивает сама со своей пенсии. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказались. На сегодняшний день вместе с истицей проживает ее сын - Нугуманов М.М., который помогает ей вести общее хозяйство, делает ремонт квартиры, приобретает продукты.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчики не проживают в данном жилом помещении (Нугуманова М.В., Нугуманов А.М., Нугуманов Р.Р., Нугуманова Л.В. более 15 лет; Нугуманов А.М., Асфандиярова А. А.М.., А.М. не проживали никогда), что подтверждается показаниями соседей – Р.Р. и А.А.акт от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. их отсутствие носит постоянный характер, не оплачивают плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения. Также он имеет право приватизировать квартиру, получить жильё под снос и т.д.

Незаконные действия ответчиков ущемляют права истицы на приватизацию квартиры, на её обмен, в связи с желанием истицы улучшить условия проживания, ввиду отсутствия в квартире туалета, ванны, канализации, и другие права нанимателя.

В силу ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г.), место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3. Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики не проживают в спорной квартире более 15 лет, то есть в течение длительного времени постоянно проживали в другом жилом помещении, которое и является их местом жительства. При этом они проигнорировали требования ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В связи с тем, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, но длительное время не проживают в нем, не участвуют в ведении общего хозяйства, не обеспечивают сохранность квартиры, не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, не проводят текущий ремонт, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они тем самым не выполняют все обязанности члена семьи нанимателя, перечисленные в ч.3 ст.67 ЖК РФ. Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает у них прав на данное жилое помещение. Регистрация ответчиков существует в отсутствие их фактического проживания по указанному адресу, поэтому их регистрация является недействительной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугумановой Р.М. к Нугумановой М.В., Нугуманову А.М., Нугуманову Р.Р., Нугумановой Л.В. о признании утратившими право пользования, а к Нугуманову И.М., Асфандияровой А..М., А.М., А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма удовлетворить.

Признать Нугуманову М.В., Нугуманова А.М., Нугуманова Р.Р., Нугуманову Л.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Признать Нугуманова И.М., Асфандиярову А.М., А.М., А.М. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Снять Нугуманову М.В., Нугуманова А.М., Нугуманова И.М., Нугуманову Л.В., Асфандиярову А.М., А.М., А.М., Нугуманова Р.Р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор социального найма с Нугумановой М.В., Нугумановым А.М., Нугумановым И.М. Нугумановой Л.В., Асфандияровой А.М., А.М., А.М. Нугумановым Р.Р.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.А. Мухамедьярова Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-4194/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Гузаировой Э.И.,

представителя истцов Нугуманова А.М., Нугуманова И.М. - Торбеевой О.И., действующей на основании нотариальной доверенности от 10.04.2015г., зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Нугуманова М.М.,

представителя ответчика Нугуманова М.М. -Файзуллиной И.К., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова И.М., Нугуманова А.М., Нугуманова Р.Р. к Нугуманову М.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Нугуманов И.М., Нугуманов А.М., Нугуманов Р.Р. обратились в суд с иском к Нугуманову М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка- Нугуманова Р.М.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывают истцы, они являются наследниками первой очереди по праву представления. Их отцы были сыновьями наследодателя, но умерли раньше нее.

Так, отцом Нугуманова И.М. и Нугуманова А.М. являлся Нугуманов М.М., ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ Отцом Нугуманова Р.Р. являлся Нугуманов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ., умерший ДД.ММ.ГГГГ

В установленный шестимесячный срок истцы не приняли наследство по уважительным причинам, так как не знали, что в собственности у наследодателя находилось какое-либо имущество. Со слов ответчика –сына наследодателя, Нугуманова М.М. еще при жизни бабушки, ею была оформлена дарственная на него. Однако, только месяц назад истцы случайно узнали, что дом до сих пор оформлен на Нугуманову Р....

...М., а наследственное дело до сих пор не заведено. Более того, в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства истцы были в длительной командировке за пределами города Уфы, в связи с чем не могли осуществить свои права надлежащим образом.

Кроме истцов, наследником является Нугуманов М.М. –сын умершей. Согласно выписке из ЕГР, он оформил спорное домовладение в собственность в порядке наследования.

Истцы просят суд восстановить Нугуманову И.М., Нугуманову А.М., Нугуманову Р.Р. срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Нугумановой Р.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Нугуманова М.М.; признать недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Нугуманова М.М..

Истцы Нугуманов И.М., Нугуманов А.М., Нугуманов Р.Р. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов Торбеева О.И. поддержала в суде изложенную позицию, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Нугуманов М.М., его представитель Файзуллина И.К. просили суд отказать в удовлетворении иска, суду пояснили, что доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам не имеется.

Третье лицо- нотариус ФИО26, представитель третьего лица- Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Нугуманова Л.В. (допрошенная со стороны истцов) суду пояснила, что она является бывшей женой ответчика Нугуманова, данная квартира была оформлена на имя свекрови, вплоть до ее смерти. После того, как ее выписали, свекровь данную квартиру приватизировала, но на чье имя была приватизирована квартира она не знает, предполагает, что возможно на ответчика. Однако, потом она узнала, что данная квартира была оформлена на Нугуманову Р. (примерно в феврале-марте 2015г.).

Свидетель Амирханов Р.Р., суду пояснил, что он являлся соседом Р.. Истцом он вообще никогда не видел, в ответчика Нугуманова М. знает, поскольку он ухаживал за матерью Р. до ее смерти.

Свидетель Васильева Ю.Р. суду пояснила, что она является женой М.. Р. знала с лета 2012г., с М. начали жить с сентября 2012г. Через год узнали, что она заболела, год лежала в постели, за ней ухаживала как сама, так и М.. Истцов И. и А. видела на похоронах впервые, Р. никогда не видела.

Свидетель Кунафин Р.Р. пояснил, что Нугуманову Р. знал, соседкой была. М. –ее сын. Истцов не знает. На похоронах видел И., А., Р. точно не было.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла Нугуманова Р.М., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной МУП «ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Нугуманова Р.М. постоянно с 08.02.1972г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: РБ, <адрес>

Детьми Нугумановой Р.М. являлись: Нугуманов М.М., Нугуманов Р.М., что подтверждается справкой о рождении № от 01.04.2015г., выданной уфимским городским отделом ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Отцом Нугуманова И.М. и Нугуманова А.М. являлся Нугуманов М.М., ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Отцом Нугуманова Р.Р. являлся Нугуманов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2015г., удостоверенного нотариусом ФИО27 Нугуманов М.М. является наследником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, оставшейся после смерти его матери Нугумановой Р.М.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015г. Нугуманов М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В ответе нотариуса ФИО26 от 13.03.2015г. № выданным истцам указано, что наследственное дело к имуществу умершей Нугумановой Р.М. не заведено.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. По положению ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

В обоснование своего искового заявления, истцы указали, что причиной пропуска срока обращения для принятия наследства явилось то, что они не знали, что в собственности у наследодателя находилось какое-либо имущество. Со слов ответчика –сына наследодателя, Нугуманова М.М. еще при жизни бабушки, ею была оформлена дарственная на него. Однако, только месяц назад истцы случайно узнали, что дом до сих пор оформлен на Нугуманову Р.М., а наследственное дело до сих пор не заведено.

Более того, в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства истцы были в длительной командировке за пределами города Уфы в <адрес>, в связи с чем не могли осуществить свои права надлежащим образом. Истец Нугуманов И. находился в командировке с 18.08.2014г. по 18.09.2014г., затем с 13.10.2014г. по 13.11.2014г., затем с 02.02.2015г. по 02.03.2015г.

Истец Нугуманов А. находился в командировке с18.08.2014г. по 18.09.2014г., затем с 13.10.2014г. по 13.11.2014г., затем с 02.02.2015г. по 02.03.2015г.

Истец Нугуманов Р., как усматривается из представленных документов и пояснений представителя истцов Нугуманова И. и Нугуманова А. в командировках не был, других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства, Нугуманов Р. не представил.

Представленные Нугумановым И. и Нугумановым А. командировочные удостоверения без даты составления, без номера документа, представлены на одном листе, отметок о прибытии в пункт назначения и об убытии из пункта назначения в г.Уфа не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что приложенные командировочные удостоверения не могут быть приняты судом во внимание, как надлежащие доказательства нахождения истцов Нугумановых А. и И. в командировке. У истца Нугуманова Р. таких доказательств не имеется.

Указанные обстоятельства истцов свидетельствуют о необоснованности доводов, приведенных в исковом заявлении в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку они не препятствовали заявителям обратиться в установленном законом порядке к нотариусу с соответствующим заявлением для принятия наследства в шестимесячный срок со дня его открытия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с их личностью и указанные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9.

Поскольку судом в удовлетворении основных заявленных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказано, заявленные истцами производные исковые требования о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Нугуманова М.М. и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Нугуманова М.М. также подлежат отказу в удовлетворении как производные требования от основных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, в удовлетворении искового заявления Нугуманова И.М., Нугуманова А.М. Нугуманова Р.Р. к Нугуманову М.М. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Руководствуясь статьями 12,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Нугуманова И.М., Нугуманова А.М., Нугуманова Р.Р. к Нугуманову М.М. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Дело №12-2/2019

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Нугуманова А.М., эксперта Абрашиной О.В.;

рассмотрев жалобу Нугуманова А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нугуманова А. М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На указанное постановление Нугумановым А.М. подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г/н № не управлял, так как автомобиль был продан еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Лицо, находившееся за рулем транспортного средства во избежание привлечения к ответственности, назвалось его именем и указало данные его водительского удостоверения, поэтому сам факт привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП Российской Федерации является незаконным.

В судебном заседании Нугуманов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство прекратить, а также сообщил, что автомобиль был продан его брату - НИ, который и управлял...

... транспортным средством, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ назвался сотрудникам ГИБДД Нугумановым А.М., указав его данные и предъявив данные водительского удостоверения Нугуманова А.М.

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде представленным нотариально заверенным заявлением НИ, который сообщил, что все административные документы подписал он.

При этом, в судебное заседание НИ явиться отказался.

Проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, -

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Нугуманов А.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), распиской о возвращении транспортного средства (л.д.9), постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нугуманова А.М. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, вступившим в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения Нугуманова А.М. от управления транспортным средством, как лицо допустившее управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст.26.11 КоАП Российской Федерации.

В жалобе на постановление и в судебном заседании Нугуманов А.М. утверждал, что при указанных обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, и подписи и текст в процессуальных документах выполнен не им. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нугуманова А.М. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ: «рукописная запись в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности» и подпись в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Нугумановым А. М..

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нугуманова А.М. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, вступило в законную силу.

Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности Нугуманова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы, заявленные Нугумановым А.М., судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7, 31.1 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нугуманова А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.В. Давыдов

Дело №12-3/2019

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Нугуманова А.М., эксперта Абрашиной О.В.;

рассмотрев жалобу Нугуманова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от 25.04.2017 года о привлечении Нугуманова А. М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от 25.04.2017 года Нугуманов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Нугумановым А.М. подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» г/н № не управлял, так как автомобиль был продан еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Лицо находившееся за рулем транспортного средства во избежание привлечения к ответственности, назвалось его именем и указало данные его водительского удостоверения.

В судебном заседании Нугуманов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство прекратить, а также сообщил, что автомобиль был продан его брату НИ, который и управлял транспортным средством, и соответств...

...енно ДД.ММ.ГГГГ назвался сотрудникам ГИБДД Нугумановым А.М., назвав его данные и предъявив данные водительского удостоверения Нугуманова А.М.

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде представленным нотариально заверенным заявлением НИ, который сообщил, что все административные документы подписал он.

При этом, в судебное заседание НИ явиться отказался.

Проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. Нугуманов А.М. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, был остановлен сотрудниками полиции и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными понятых (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д.13).

Во всех представленных документах изготовленных с участием лица привлеченного к административной ответственности имеется его подпись и записи.

Так в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручно выполненная запись: «ехал на доставку со ст.12.26 КОАП РФ ознакомлен от мед. экспертизы отказываюсь».

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Нугуманова А.М. на медицинское освидетельствование. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст.26.11 КоАП Российской Федерации.

В жалобе на постановление и в судебном заседании Нугуманов А.М. утверждал, что при указанных обстоятельствах он транспортным средством не управлял, и подписи и текст в процессуальных документах выполнен не им, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ: «рукописная запись в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности» и подпись в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Нугумановым А. М..

Не соглашаясь с указанным заключением Нугуманов А.М. ходатайствовал о допросе эксперта Абрашиной О.В., которая в судебном заседании подтвердила обстоятельства проведенного исследования изложенные в исследовательской части заключения и свое заключение о принадлежности рукописной записи и подписи Нугуманову А.М.

Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности Нугуманова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы, заявленные Нугумановым А.М. судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7, 31.1 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ от 25.04.2017 года о признании Нугуманова А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.В. Давыдов