Нугуманов Ильгиз Халифьянович

Материал № 4/1 – 33/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 17 января 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю

гр.А.К.,

помощника прокурора по надзору за ИУ Ташкинова Л.А.,

осужденного Нугуманова И.Х,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного:

НУГУМАНОВА И.Х., ....., судимого:

- 17.06.2015 года Октябрьским районным судом Пермского края по пп. «б, з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

Осужденный Нугуманов И.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое поддержал в судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК-№ гр.А.К. ходатайство осужденного не подержал, указав на то, что осужденный Нугуманов И.Х. характеризуется отрицательно, имеет непогашенные взыскания.

Помощник прокурора Ташкинов Л.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая на нестабильность поведения Нугуманова И.Х., наличия у него непогашенного взыскания, отсутствии тенденции к исправлению.

Исследовав доводы осужденного, адвоката, представленные материалы, материалы личного дела, заслушав мнение представителя ФКУ ИК-№, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается ...

...в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Нугуманов И.Х. фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение, что с учетом категории тяжести совершенного преступления, позволяет суду рассмотреть в отношении него вопрос об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристики, подписанной должностными лицами ФКУ ИК-№, за период отбывания наказания Нугуманов И.Х. зарекомендовал себя следующим образом. Осужденный отбывает наказания в ФКУ ИК-№ с 06.03.2017 года в обычных условиях, имеет непогашенное и не снятое взыскание, поощрений не имеет. Отбывая наказание в учреждении, Нугуманов И.Х. занимался повышением своего образовательного уровня, получил профессию маляра, но не трудоустроен. Мероприятия культурно-массового характера Нугуманов И.Х. посещает только при наличии контроля со стороны администрации ИУ. К беседам воспитательного характера Нугуманов И.Х. относится отрицательно, не всегда делает необходимые выводы. В общественных работах по уборке территории закрепленной за отрядом и благоустройстве учреждения осужденный Нугуманов И.Х. участие не принимает, проявляет к ним отрицательное отношение. В общении с администрацией осужденный ведет себя агрессивно, отношения поддерживает с осужденными криминальной субкультуры, тенденцию к исправлению не проявляет.

При принятии решения помимо вышеуказанной характеристики администрации ИК-№, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного, суд учитывает также, что осужденный Нугуманов И.Х. за весь период отбытия наказания, составляющий 2 года 7 месяцев поощрений не имеет. Вместе с тем, Нугуманов И.Х. имеет пять взысканий, одно из которых является действующим, действенных мер к досрочному погашению этого взыскания осужденным предпринято не было. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть признано стабильным и достаточным для исправления, что исправление осужденного возможно лишь под контролем администрации исправительного учреждения, поскольку, цель наказания, а также, социальная справедливость по делу, в рамках, которого он осужден, в полной мере не достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного НУГУМАНОВА И.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.

Дело № 1- 31/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Сарс Пермского края 19 марта 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Обожина А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8,

а также потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего «Евросеть-Ритейл» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.Шараповка, <адрес> края, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.Шараповка, <адрес> края, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также хищение паспорта у гражданина, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 16 часов ФИО1, находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> края, имея умысел на похищение паспорта ФИО3 и воспользовавшись тем обстоятельством, что последний не видит его преступных действий, тайно похитил паспорт на имя Ф...

...ИО3, в котором также находились водительское удостоверение, страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя последнего, после чего скрылся с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 16 часов ФИО1 вступив в преступный сговор с ФИО2 на совершение хищения путем обмана, пришли в магазин «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по <адрес> муниципального района Пермского края, где имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и корыстную цель, при помощи ранее похищенного ФИО1 паспорта на имя ФИО3 оформили кредитный договор на приобретение бытовой техники без намерения в дальнейшем платить по условиям договора. Оформив кредитный договор, продавец магазина ФИО10, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 и ФИО2, передала последним:

- две карты памяти Gerffms microSDHC 8 Gb стоимостью 690 рублей за 1 шт. на сумму 1380 рублей;

- ПК гарнитуру Philips SHM3560/10 стоимостью 999 рублей;

- сотовый телефон Nokia Lumia 630 Orange стоимостью 5990 рублей;

- сотовый телефон Nokia Lumia 630 DS White, стоимостью 6990 рублей;

- ноутбук ASUS Х200МА-КХО48Н стоимостью 11990 рублей, принадлежащие филиалу магазина «Уральский» ООО «Евросеть - Ритейл».

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1. с места происшествия скрылись, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым филиалу магазина «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 27349 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанных выше общественно-опасных деяний признали полностью и по окончании предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 данное ходатайство подтвердили. Пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства они понимают, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель и потерпевшие.

Суд констатирует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подсудимым понятно обвинение, они с ним полностью согласны, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества из филиала магазина «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по факту хищения паспорта ФИО3 действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины в соденном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, склонны к употреблению спиртных напитков, привлекались к административной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоят, ранее не судимы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без их изоляции от общества путем назначения наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает также требования чч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшей ФИО10, потерпевшего ФИО3 - следует оставить в распоряжении потерпевших, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшей ФИО10, потерпевшего ФИО3 - оставить в распоряжении потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №

Дело № 1- 54/2015 КОПИЯ П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Сарс Пермского края 17 июня 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Октябрьского района Пермского края Степовой С.Ю.,

подсудимого Нугуманова И.Х.,

защитника - адвоката Гурина В.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Нугуманова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 10 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нугуманов <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Нугуманов И.Х. находясь на улице возле <адрес>, в ходе ссоры с ФИО11 и ФИО12, которые в это время находились на крыльце веранды указанного дома, достоверно зная, что в веранде дома находится малолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял полено и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО10, не желая, но относясь безразлично к наступлению данных общественно-опасных последствий, кинул полено в оконный проем веранды дома, в направлении малолетней ФИО10, попав им в голову малолетней. В результате умышленных преступных действий Нугуманова И.Х. малолетней ФИО10 была причинена черепно-мозговая травма в...

... виде: кровоподтека лобной и окологлазничной областей слева, ушибленной раны лба слева, линейного перелома лобной кости слева с переходом на стенки передних ячеек решетчатой кости, сопровождающегося гемосинуситом (кровоизлиянием в передние ячейки решетчатой кости), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Нугуманов И.Х. свою вину в описанном выше общественно-опасном деянии признал полностью и по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Нугуманов И.Х. данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей ФИО13.

Суд констатирует, что подсудимый Нугуманов И.Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Нугуманова И.Х. квалифицирует по п.п. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нугуманова И.Х. суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нугуманова И.Х. судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Нугумановым И.Х, преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного. По месту жительства Нугуманов И.Х. характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 167, 169, 175).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суду также не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Нугуманова И.Х. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания вызвано необходимостью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, деревянное полено хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ Следственного комитета РФ по <адрес> подлежит уничтожению..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Нугуманова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Нугуманову И.Х. назначить в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Нугуманова И.Х. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Нугуманову И.Х. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Нугуманову И.Х. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: деревянное полено, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-54/2015