Нухаева Тамара Имрановна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на кухне <адрес> пер. Рудный <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала выталкивать ее из помещения кухни, нанеся удар своей правой рукой по ее левой руке, чем причинила телесные повреждения. Потом она толкнула истицу и она ударилась ногой о стол. В результате данных действий истице был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП№ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не изв...

...естил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд с учетом мнения истца и ее представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в помещение общей кухни <адрес> пер. Рудный <адрес> в ходе конфликта ФИО2 нанесла один удар своей правой рукой сжатой в кулак в верхнюю часть левой руки, от удара истицу развернуло и она ударилась левой ногой о крышку стола. В результате данных действий ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 119, 213 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО2 истица получила телесные повреждения, причинен вред ее здоровью. Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда, заявленные к ответчице обоснованны.

Согласно заключению № на момент проведения обследования у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом плече, кровоподтек на левом бедре. Данные телесные повреждения расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства бесспорно причиняли и физические и нравственные страдания истице.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, учитывая обстоятельства дела, то, что телесные повреждения причинены умышленно, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обсудив вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истцу суммы возмещения вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы на проведение медицинского обследования в сумме 1300 рублей, подтвержденные документально, суд данные расходы признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11300 рублей (10000+1300).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11300 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет <адрес> в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Перовой Е.М. при секретаре Чумичевой Л.С.,

с участием переводчика Хондарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжиной <данные изъяты> к Нухаевой <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыжина Н.В. обратилась в суд с иском к Нухаевой <данные изъяты> о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на кухне <адрес> <адрес> <адрес> Нухаева <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала выталкивать ее из помещения кухни, нанеся удар своей правой рукой по ее левой руке, чем причинила телесные повреждения. Потом она толкнула истицу и она ударилась ногой о стол. В результате данных действий истице был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП№ УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нухаевой <данные изъяты> по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Степанова <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно истица пояснила, что у нее с ответчицей в последнее время часто возникают конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на общей кухне <адрес> <адрес> <адрес> Нухаева <данны...

...е изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала выталкивать ее из помещения кухни, нанеся удар кулаком своей правой руки по ее левой руке, чем причинила телесные повреждения. Потом она толкнула истицу и та ударилась ногой о стол. В результате данных действий истице был причинен вред здоровью.

Ответчица Нухаева <данные изъяты> в судебном заседание исковые требования не признала, указав, что она не била истицу. Пояснила, что в течение 2016 года у нее с истицей и Папиловой ФИО11 часто возникают конфликты. Неоднократно она обращалась в полицию для применения мер к истице и Папиловой ФИО12 а они в свою очередь писали заявления на нее. Конфликты происходят на общей кухне. Также Лыжина и Папилова препятствуют, чтобы к ней приходили гости, они ее гостей выгоняют. Просила в удовлетворении иска отказать, вернуть взысканные с нее по заочному решению по данному делу денежные средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в помещение общей кухни <адрес> пер. <адрес> <адрес> в ходе конфликта Нухаева ФИО13 нанесла один удар своей правой рукой сжатой в кулак в верхнюю часть левой руки истицы, от удара истицу развернуло и она ударилась левой ногой о крышку стола. В результате данных действий Нухаевой ФИО14 Лыжина ФИО15 получила телесные повреждения.

Согласно заключению № на момент проведения обследования у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В ходе проведения судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ Лыжина ФИО16 указывала, что получила телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в помещение в результате удара Нухаевой ФИО17 кулаком ее по левому плечу, после чего она ударилась левым бедром об угол стола.

Свидетель Папилова ФИО18 суду показала, что несмотря на то, что Нухаева ФИО19 является инвалидом по слуху, она может разговаривать отдельными словами, постоянно ругается матом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была дома, около 14 час. 00 мин. услышала шум на общей кухне общежития <адрес> по <адрес> <адрес>. Вышла на кухню и увидела, что ФИО1 стоит возле своего стола, а Нухаева ФИО20 подходит к ней и бьет Лыжину ФИО21. кулаком в предплечье левой руки, от удара Лыжину ФИО22 развернуло и она ударилась левой ногой о стол. После произошедшего она помогла дойти Лыжиной ФИО23 до ее комнаты. Позднее ФИО1 вызвала сотрудников полиции по данному факту. На следующий день она видела, что у Лыжиной ФИО24 на руке и ноге были синяки.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лыжиной ФИО25 в отношении Нухаевой ФИО26 по ст. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, анализируя свидетельские показания Папиловой ФИО27 Назаровой ФИО28., Нухаева ФИО29 суд приходит к выводу, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ причинила Лыжиной ФИО30 телесные повреждения, которые согласно заключению № расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные, страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Нухаевой ФИО31 истица получила телесные повреждения, причинен вред ее здоровью. Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда, заявленные к ответчице обоснованны.

Указанные обстоятельства бесспорно причиняли и физические и нравственные страдания истице.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, учитывая обстоятельства дела, то, что телесные повреждения причинены умышленно, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обсудив вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истцу суммы возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы на проведение медицинского обследования в сумме 1300 рублей, подтвержденные документально, суд данные расходы признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11300 рублей (10000+1300).

Суду ответчицей представлены доказательства оплаты истице по заочному решению суда по данному делу ущерба в сумме 9593 рубля 39 копеек, в данной части решение считать исполненным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нухаевой ФИО32 в пользу Лыжиной ФИО33 денежные средства в сумме 11300 рублей, решение суда в части взыскания 9593 рублей 39 копеек считать исполненным.

Взыскать с Нухаевой ФИО34 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.