Нуичев Валерий Александрович

№ 2-216/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Мосеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Нуичева В. А. к Кулемину А. А. о взыскании причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Нуичев В.А. обратился с иском к Кулемину А.А. о взыскании причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что является собственником автомобиля /иные данные/ /дата/ г. в /дата/. в /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: /иные данные/, под управлением Кулемина А.А., /иные данные/, под управлением Ульянченко А.С., и автомашины /иные данные/, под управлением Нуичева В.А., принадлежащей на праве собственности истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от /дата/ года, поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего а/м /иные данные/, которая принадлежит на праве собственности Ларину П. Н.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобиль /иные данные/, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № /номер/, выполненным специалистами ООО /иные данные/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /иные данные/ на основании произведенных расчетов составляет 235 900 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 6 400 руб. 00 коп. Кулемин А.А. был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление об отправке курьерской ...

...службой, однако на осмотр транспортного средства не явился. Стоимость услуг курьерской почты составила 290 руб. 01 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с Кулемина А.А. сумму ущерба в размере 252 547 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 144,74 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 290,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 559 руб.

Определениями Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ларин П.Н., Ульянченко А.С., Хренова К.Е., /иные данные/ Кулемина Е.Г.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кулемин А.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, однако считает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что /дата/. в /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: /иные данные/, под управлением Кулемина А.А., а/иные данные/, под управлением Ульянченко А.С., и автомашины /иные данные/, под управлением Нуичева В.А., принадлежащей на праве собственности истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от /дата/, а также представленными материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Из письменных объяснений Кулемина А.А., данных непосредственно после происшествия, следует, что при выезде с прилегающей территории из -за сугроба не увидел транспортное средство /иные данные/ и совершил столкновение в левое заднее крыло, после чего по инерции /иные данные/ совершил столкновение с автомашиной /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/. припаркованный у дома.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Кулемин А.А, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В соответствии с положениями 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Определением от /дата/ года должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду установлено, что в действиях Кулемина А.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ, в результате чего постановлено: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулемина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествие транспортное средство под управлением ответчика было зарегистрировано за Лариным П.Н., однако в материалах дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, согласно которому собственником транспортного средства ВАЗ /иные данные/ с /дата/ года является Кулемина Е.Г. Факт управления транспортным средством /иные данные/ в момент происшествия ответчиком Кулеминым А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, сторонами не оспаривается.

В результате указанного происшествия автомобиль /иные данные/, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулемина А.А., управлявшего автомашиной /иные данные/, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО /иные данные/», поскольку при ее производстве эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных судебным экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам судебного эксперта с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /иные данные/ на дату происшествия /дата/ по среднерыночным ценам /адрес/ без учета износа составляет 252 547 руб.; с учетом износа - 148 157 руб.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Доводы ответчика о возмещении ущерба с учетом износа во внимание не принимаются в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный Кулеминым А.А. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. Следует учесть также, что, как указано выше, гражданская ответственность Кулемина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, принимая за основу стоимость ремонта без учета износа, определенную заключением ООО /иные данные/ суд приходит к выводу о том, что размер возмещения составляет 252 547 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина от взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы составит 5 725,47 руб. С учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 559 руб., указанная сумма возмещается с ответчика в пользу истца. При этом с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 166,47 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере: 6400 руб. за оплату услуг ООО «Центр судебной экспертизы», а также судебные расходы. связанные с оплатой услуг курьера в сумме 290,01 руб., почтовые расходы в сумме 144,74 руб.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы на момент вынесения решения не проведена, суд на основании ст. 95,96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО /иные данные/ стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя истцу подлежат взысканию в разумных пределах в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом которых суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения юридических услуг за составление искового заявления 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуичева В. А. к Кулемину А. А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кулемина А. А. в пользу Нуичева В. А. сумму ущерба в размере 252 547 руб.

Взыскать с Кулемина А. А. в пользу Нуичева В. А. расходы в размере: 6400 руб. за оплату услуг ООО /иные данные/ а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг курьера в сумме 290,01 руб., почтовые расходы в сумме 144,74, сумму государственной пошлины в размере 5 559 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Кулемина А. А. сумму государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 166,47 руб.

Взыскать с Кулемина А. А. в пользу ООО /иные данные/ денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна

Судья А.Е. Поварова