Нуйкин Сергей Викторович

дело № 2а-6475/2024

03RS0017-01-2024-008019-26

категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочно деньги» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Камаловой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И., ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочно деньги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Камаловой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И., ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия.

Просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-5010/2023 от 25 декабря 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак, о взыскании денежных средств с Нуйкина С.В. в пользу ООО МКК «Срочно деньги», обязать старшего судебного пристава указанного отдела возбудить исполнительно...

...е производство.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак выдан вышеназванный судебный приказ, в связи с чем 14 апреля 2024 года ООО МКК «Срочно деньги» направило его в адрес Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Почтовый идентификатор № Письмо получено отделом. Однако по состоянию на 28 июня 2024 года исполнительное производство не возбуждено.

Представитель АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Камалова Е.В., представитель и начальник указанного отдела Миргалиева Г.И., представитель ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо Нуйкин С.В. на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно административному исковому заявлению, мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак вынесен судебный приказ № 2-5010/2023 от 25 декабря 2023 года о взыскании денежных средств с Нуйкина С.В. в пользу ООО МКК «Срочно деньги».

Копия указанного судебного приказа направлена ООО МКК «Срочно деньги» в адрес Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, присвоен трек-номер №

Административным истцом указано о том, что почтовое отправление с трек-номером № получено Стерлитамакским городским отделом судебных приставов ГУФССП по РБ.

Вместе с тем, доказательств получения почтового отправления адресатом административным истцом не представлено.

Из представленного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Камаловой Е.В. отзыва и документов следует, что почтовое отправление с идентификатором № Почтой России не принято.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, 18 апреля 2024 года в 19:24 часов присвоен указанный трек-номер, отправление еще не принято Почтой России.

Для проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также доводов ответчика, в адрес АО «Почта России»: <адрес> были направлены запросы о необходимости предоставления сведений, от кого и кому направлено почтовое отправление с трек-номером № Вручено ли оно адресату? Если нет, то почему.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела ответы не предоставлены.

Учитывая, что одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных в п. 4 ст. 6 КАС РФ является осуществление административного судопроизводства в разумный срок, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочно деньги» о признании незаконным бездействия ответственных лиц Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-5010/2023 от 25 декабря 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак, о взыскании денежных средств с Нуйкина С.В. в пользу ООО МКК «Срочно деньги», обязании старшего судебного пристава указанного отдела возбудить исполнительное производство, поскольку сведений о получении почтового отправления с трек-номером № Стерлитамакским городским отделом судебных приставов ГУФССП по РБ не имеется, по отчету об отслеживании почтового отправления с указанным трек-номером, оно еще не принято Почтой России.

При этом, административный истец, заинтересованный в возбуждении исполнительного производства, надлежащих мер к выяснению сведений о месте нахождения почтового отправления не принял, доказательств того, что отправление получено отделом, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочно деньги» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Камаловой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И., ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия ответственных лиц Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-5010/2023 от 25 декабря 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак, о взыскании денежных средств с Нуйкина С.В. в пользу ООО МКК «Срочно деньги», обязании старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова

Дело № 2-1303/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.А., Н.С.В. к администрации ..., ОАО "Д." о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, ОАО "Д." о признании права пользования жилым помещением, в обоснование указав следующее.

Н. в.А. и Н.С.В. постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: ....

Согласно исковому заявлению истцы несут бремя по содержанию указанного имущества, оплачивают коммунальные платежи.

Как следует из искового заявления Н.В.В. и Н.С.В. обратились в администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода с целью заключения договора социального найма на ....

Однако истцам, согласно письму Отдела по учету и распределению жилья администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 01.12.2015г. №... отказано.

Истцы считают указанный отказ незаконным, полагают, что в связи с длительным временем проживания в указанном жилом помещении у них возникло право пользования указанным жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд признать Н.В.А., Н.С.В. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте ...

...и времени рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Н.В.А. по доверенности и ордеру Ш.И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца Н.С.В. по доверенности П.А.М. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода по доверенностям Г.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что распоряжение администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 27.11.2015г. №...-р не признано незаконным, истцы его не обжаловали, распоряжение не отменено. Кроме того полагала, что администрация Советского района г. Нижнего Новгорода не является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем, заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ОАО "Д." по доверенности К.Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Как следует из представленного отзыва, ОАО "Д." не является собственником указанного жилого помещения, а лишь является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: .... При указанных обстоятельствах представитель полагает, что ОАО "Д." является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Как установлено при рассмотрении дела, истец Н.В.А. вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в ней как член семьи нанимателя Л.Т.Ю.

Сын истца- Н.В.А. также вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в качестве члена семьи нанимателя.

17.10.2003г. наниматель Л.Т.Ю. снялась с регистрационного учета по указанному адресу и выехала из квартиры. Ее место нахождения в настоящее время истцам не известно.

Однако, истцы продолжали проживать в указанной квартире, несли бремя по ее содержанию, оплачивали коммунальные услуги.

Как следует из выписки из реестра Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации ... числится в реестре муниципального имущества на основании распоряжения главы местного самоуправления ... №...-р от (дата), распоряжения администрации Нижегородской области от (дата) №...-р и является имуществом муниципальной казны (л.д. 6).

Согласно исковому заявлению, Н.В.В. и Н.С.В. обратились в администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода с целью заключения договора социального найма на ....

Однако истцам, согласно письму Отдела по учету и распределению жилья администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 01.12.2015г. №... отказано на основании п. 1 ст. 69 ЖК РФ, поскольку, истцы не являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения Л.Т.Ю., выехавшей в другое место жительства (л.д. 9).

Истец Н.С.В. обращался в комиссию по жилищным вопросам администрации Советского района г. Нижнего Новгорода с заявлением об изменении договора социального найма на ... на свое имя, в связи с выездом из квартиры нанимателя Л.Т.Ю., однако заявителю отказано в перезаключении договора социального найма.

Как следует из представленных сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сведений о зарегистрированных правах собственности на жилое помещение по адресу: ... не имеется (л.д. 36).

Согласно данным УФМС по Нижегородской области наниматель указанного жилого помещения Л.Т.Ю. с (дата) зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 37).

Истцы полагают, что в связи с длительным временем проживания и несением бремени по содержанию жилого помещения у них возникло право пользования жилым помещением по адресу: ....

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 67, 69, 70, 82 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы длительное время проживают в указанной квартире, несут бремя по ее содержанию, (доказательств наличия задолженности по коммунальным платежам суду не представлено), суд полагает, что истцы вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ и приобрели самостоятельное право на спорное жилое помещение.

В соответствии с положениями закона РФ от (дата) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан по месту пребывания, по месту жительства, снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ. Регистрационный учет имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства. Регистрация гражданина по месту жительства - это постановка гражданина на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина и о его нахождении в данном месте жительства (ст. 2).

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Н.В.А., Н.С.В. к администрации ..., ОАО "Д." о признании права пользования жилым помещением являются законными и обоснованными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.А., Н.С.В. к администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, ОАО "Д." о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Н.В.А., (дата) года рождения, уроженца ..., приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать Н.С.В., (дата) года рождения, уроженца: ..., приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.А.Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)

№ 2-383/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 08 мая 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Нуйкина С.В., - Невского С.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нуйкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Шишкин А.В., о взыскании в счет возмещения материального ущерба <...>, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...>, в возмещение морального вреда <...>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходов по проведению оценки в сумме <...>, расходов по оформлению доверенности в сумме <...>, расходов по оплате телеграммы в сумме <...>, а также взыскании 50% штрафа от присужденной суммы за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нуйкин С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), указав третьим лицом Шишкина А.В., мотивируя тем, что <...> по вине третьего лица Шишкина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <...>, государственный номер <...> под управлением Шишкина А.В., и <...> государственный номер <...>, принадлежащей истцу Нуйкина С.В.

Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

<...> он обратился в ООО «РГС», которое признало ДТП страховым случаем выплатило ему <...>, однако согласно Отчету <...>-М12, стоимость восстановительного ремонта а...

...втомобиля составляет <...>, размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) – <...>.

Кроме того, ответчик, не удовлетворяя его требования, не только нарушает его право как потребителя, но и заставляет его тратить силы и время на переговоры с ним, в связи с чем, он испытывает нервные стрессы, своими действиями ответчик наносит ему моральный вред, который он оценивает в <...>.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу материального вреда в размере <...>, в возмещение УТС – <...>, в возмещение морального вреда <...>, а также 50% от присужденной суммы за нарушение его требования как потребителя.

Кроме того, им были понесены расходы: на оплату услуг представителя – <...>, услуги независимого оценщика в размере <...>, оформление доверенности <...>, оплата телеграммы – <...>, данные судебные расходы просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, представитель истца Невский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком, ООО «Росгосстрах», представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку:

1/ договорные отношения между ООО «РГС» и истцом отсутствуют, в связи с чем не подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей», альтернативная подсудность также не применима;

2/ страховая выплата в сумме <...> произведена на основании экспертного заключения <...>, следовательно, обязательства выполнены в полном объеме;

3/ Отчет, представленный истцом, недопустимое доказательство, поскольку в акте осмотра ИП Э. указано, что бампер передний, диски колес должны подлежать замене, однако, в акте осмотра специалиста ЗАО «Технэкспро» данные элементы подлежат ремонту;

4/ в действиях ООО «РГС» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, следовательно, требование о компенсации морального вреда необоснованно;

5/ штраф также не подлежит взысканию с ООО «РГС», поскольку в данном случае неприменимы положения о защите прав потребителей. Кроме того, размер штрафа может быть уменьшен;

6/ утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется в рамках договора ОСАГО;

7/ оплата юридических услуг должна быть подтверждена кассовыми либо бланками строгой отчетности. Размер оплаты услуг представителя в сумме <...> полагает завышенным.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает, что исковые требования Нуйкина С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; Проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика; Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 30 минут напротив <...> РБ по вине Шишкина А.В., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <...>, государственный номер <...>, под управлением Шишкина А.В., и <...>, государственный номер <...> под управлением Нуйкина С.В., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <...>, протоколом об административном правонарушении серии <...> <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым Шишкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шишкина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах».

На обращение истца в ООО «Росгосстрах», последнее признало произошедшее страховым случаем и выплатило истцу <...> страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...>.

Истцом представлен Отчет об оценке стоимости ущерба, причиненному автотранспортному средству, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...>-М12 от <...>, составленный ИП Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом естественного износа) составляет <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Правила) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должно отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Пунктом 8 Правил установлено, что эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если:

является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации;

имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Пунктом 13 Правил установлено, что за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2003 года № 155 утвержден «Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников», в соответствии с которым:

1. Ведение государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении; 2. Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр; 3. Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.

Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2003 года № 335 утверждена форма свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП Э., стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет <...>, УТС – <...>. Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о повреждениях автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Кроме того, о проведении осмотра оценщиком ответчик извещен телеграммой.

Определением суда на основании ходатайства стороны ответчика, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, выполненному экспертом Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>.

Заключение <...>.3 от <...>, выполненное экспертом Х., на основании определения суда, суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном экспертном заключении, в сумме <...>, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца – в сумме <...>.

Представленная ответчиком копия расчета <...> от <...>, выполненного <...>, не соответствует требованиям законодательства, поскольку не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В представленном документе не имеется анализа рынка стоимости запасных частей на автомобиль, а также стоимости необходимых работ. Также суд учитывает, что приложений к данному расчету не имеется, в частности, свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников М. по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от <...> <...>. Кроме того, в данном документе нет указаний, а также документов в подтверждение наличия образования у лица, проводившего оценку, необходимого для проведения оценки.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере <...> достаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, и сумма выплачена на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, является несостоятельной.

Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика, ООО «Росгосстрах», о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией, поскольку относится к упущенной выгоде, является несостоятельным, поскольку утрата товарной стоимости также относится к причиненному автомобилю истца реальному ущербу.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению виновником ДТП.

Поскольку, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленную оценщиком минус выплаченное страховое возмещение в сумме <...>), а также в возмещение УТС в размере, установленном экспертом, в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, размер причиненного истице морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, считает возмещение в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с необходимостью обращения в суд понесены судебные расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками на указанную сумму, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждено текстом доверенности, а также на направление телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля оценщиком, что подтверждено почтовой квитанцией.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего. Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ООО «РГС» суммы невыплаченного страхового возмещения на общую сумму <...>. Удовлетворению подлежат требования на общую сумму <...>, то есть требования подлежат удовлетворению на 99,17%.

Следовательно, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежат взысканию суммы в размере указанных процентов, а именно, возмещение расходов: на оценку в сумме <...>, на оформление доверенности <...>, на отправление телеграммы <...>.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Расходы на представителя подтверждены истцом документально, представлен договор о возмездном оказании юридических услуг, а также расписка о получении представителем за оказание юридических услуг <...>, однако, данную сумму суд, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия необходимости изучать большой объем документов, а также производить сложные расчеты, полагает завышенной, разумной и справедливой считает сумму в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ООО «РГС» подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в ООО «РГС» о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «РГС» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составит <...> (<...> разделить на 2).

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «РГС» в доход бюджета городского округа <...> РБ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение материального ущерба в размере <...>, а также компенсации морального вреда, подлежит уплате государственная пошлина на общую сумму <...>.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуйкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуйкина С.В. в счет компенсации морального вреда <...>, в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения <...> 76 копеек, из которых: в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля <...> 76 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуйкина С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, в возмещение расходов по проведению оценки <...> 10 копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности <...> 85 копеек, в возмещение расходов по направлению телеграммы <...> 91 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в сумме <...> 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуйкина С.В. штраф в размере <...> 88 копеек за нарушение прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-184/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 08 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Нуйкина С.В., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуйкина С.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Ноздряков В.Г., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нуйкин С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СГ «Уралсиб» на том основании, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Ноздрякова В.Г., который виновен в ДТП, его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет, с учетом износа, <...>, за услуги оценщика уплачено <...>.

На его обращение в страховую компанию <...> страховая выплата не была произведена, мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП.

Указанные выше суммы страховой выплаты, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда, как и компенсацию морального вреда <...>, а также возмещение судебных расходов просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебног...

...о заседания. Представитель истца заявленные требования поддержал полностью, пояснил, что выплат не производилось.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам представителя не направил.

Ранее в судебное заседание ответчиком представлен ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное судом.

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 30 минут напротив <...> РБ по вине Ноздрякова В.Г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Ноздрякова В.Г., вина которого подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца в АО «СГ «Уралсиб», где застрахована автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО (лимит ответственности по полису виновника <...>, что не оспаривается истцом), с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена, <...> истец получил от ответчика письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждения автомобиля механизму ДТП.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному оценщиком Б., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление указанного Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков.

В связи с оспариванием ответчиком указанного Отчета судом назначена экспертиза, согласно заключению эксперта А. <...> от <...>, все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате указанного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта А. на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, а поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> подлежат включению в сумму страхового возмещения, общий размер причиненных убытков составил <...>, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Далее, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования по следующим основаниям.

Истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате <...>, следовательно, ответчик должен был произвести действия, указанные в ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не позднее <...> (<...>–дневный срок), однако не произвел их в установленный срок. Истец просит взыскать неустойку за период с <...> по день вынесения решения (<...>), - <...> дней.

На основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО», учитывая величину ставки рефинансирования (<...>%), размер неустойки составляет <...> (<...>), однако, учитывая установленный действовавшим законодательством лимит в сумме <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме <...>.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая длительное не исполнение ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о необходимости снижения неустойки и не приведено оснований для ее снижения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, учитывая, что ДТП произошло до <...>, а также принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда и подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс неустойка в сумме <...> плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на <...>).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании <...> страхового возмещения (<...> страхового возмещения плюс <...> стоимости услуг оценщика), удовлетворению подлежит данное требование на сумму <...>), то есть на <...>%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Однако, в возмещении расходов истца по изготовлению копий документов при подаче иска в суд, в сумме <...> надлежит отказать, данные расходы входят в состав юридических услуг.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Суд считает, что учитывая отсутствие возражения ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, объема проведенной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, удовлетворить данное требование полностью, признавая уплаченную истцом сумму соразмерной проделанной представителем истца работы по делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате <...> за производство экспертизы. В связи с частичным удовлетворением требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <...> (<...>% от <...>), в остальной части, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Нуйкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нуйкина С.В. страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в сумме <...> за период с <...> по <...>, штраф в размере <...>, а также в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Нуйкина С.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Душкина Ю.Е.,

рассмотрев жалобу Нуйкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении

Нуйкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Нуйкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлена вина Нуйкина С.В. при обстоятельствах, описанных в постановлении.

Участвуя в судебном заседании Нуйкин С.В. вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года не управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №. За рулем находился его сын Д.С.. Он приехал вместе с ним с дому № по <адрес> в <адрес> к С.Н. Находился на заднем пассажирском сидении со стороны водителя. Сын ушел из машины в магазин. Заявитель в этот день употреблял пиво около 2 литров. К машине подъехали сотрудники ДПС, попросили пересесть в их машину. Он предъявил им документы. Пройти освидетельствование не отказывался.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции постановлением, Нуйкин С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не управлял транспортным...

... средством, он шел по дороге, находился в 800-ста метрах от автомобиля. Автомашина была вне зоны видимости. Постановление просит отменить.

Жалоба подана Нуйкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока. Заявитель просил срок восстановить, так как ранее направил аналогичную жалобу в срок, но не мировому судье, а в Пригородный районный суд <адрес>. В обоснование ходатайства представил соответствующие документы, изучив которые суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание, назначенное по жалобе Нуйкина С.В., последний не явился. О его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП России дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие лица дело может быть рассмотрено в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Нуйкин С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, суд рассматривает ее в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно оценены доказательства по делу об административном правонарушении и установлено, что Нуйкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года являлся водителем автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, и ему у <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД было предложило пройти освидетельствование в связи с наличием подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения. Из его объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении видно, что он отрицал управление указанным транспортным средством, а шел по дороге и был задержан. В протоколе Нуйкин С.В. также указал, что не отказывался от медицинского освидетельствования.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции вина Нуйкина С.В. в совершении указанного нарушения нашла свое подтверждение. Кроме протокола об административном правонарушении она подтверждается протоколом об отстранении Нуйкина С.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаниями для освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, протоколом о направлении на медицинско освидетельствование, в котором имеется отметка об отказе Нуйкина С.В. от него, протоколом о задержании транспортного средства. В судебном заседании мировым судьей допрошены свидетели, подтвердившие, что Нуйкин С.В. отказался от освидетельствования.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка позиции Нуйкина С.В., верно его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено правильно с учетом того обстоятельства, что ранее Нуйкин С.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП России.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении НУЙКИНА С. В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Нуйкина С.В. - без удовлетворения.

Судья-

Дело № 1–62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Нижний Тагил 26 марта 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Альферович З.А., Батеневой А.Е., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого Нуйкина С.В. и его защитника Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Нуйкина С.В., <...> со средним общим образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, не судимого, с избранной в отношении него по данному уголовному делу мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нуйкин С.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П.Д.Р. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.10.2017 около 00:15 Нуйкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, в ходе ссоры с П.Д.Р.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, умышленно, применяя деревянн...

...ый брусок, как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес П.Д.Р. один удар деревянным бруском по левой руке, в область левой кисти.

В результате действий Нуйкина С.В. потерпевшему П.Д.Р. была причинена сильная физическая боль и телесное повреждение в виде подголовчатого перелома пятой пястной кости левой кисти, который согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 22.12.2017 № 1818 не являясь опасным для жизни человека, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший П.Д.Р. направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет, привлекать Нуйкина С.В. к уголовной ответственности он не желает.

Подсудимый Нуйкин С.В. и его защитник Трапезникова Н.С. возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не высказали. При этом подсудимый Нуйкин С.В. суду пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил ему причиненный вред, они примирились.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку примирение между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Нуйкина С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Нуйкина С.В. не постановлен, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Нуйкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого Нуйкина С.В., отменить.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам за защиту Нуйкина С.В. в ходе предварительного следствия в размере 1 265 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 265 рублей, всего в сумме 2 530 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае обжалования настоящего постановления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись