Нуйкин Сергей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре судебного заседания Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуйкиной Марии Иннокентьевны к Худоногову Сергею Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нуйкина М.И. обратилась с исковыми требованиями к Худоногову С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 29.07.24г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены АО «Альфастрахование» и Нуйкин С.В..

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в исковом заявлении заявленные требования мотивировала следующим. 12.07.24г. около 20 часов 20 минут на автомобильной дороге Р- 257, на 426 км, ответчик Худоногов С.В., управляя автомобилем ВАЗ№, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением автомобилем, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.». В нарушение указанных требований ПДД РФ, ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Нуйкина С.В., принадлежащего и...

Показать ещё

...стице и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 97 974 рубля, затраты на проведение оценки составили 4 500 рублей, стоимость работ аварийного комиссара составила 4 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, ответчик обязан возместить ей стоимость причиненного материального ущерба в размере: 106 474 рубля. Кроме того, истицей понесены судебные расходы: за услуги представителя- 35 000 рублей, за оформление доверенности- 2 950 рублей и уплачена государственная пошлина в сумме 3 329 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106 474 рубля, а также, судебные расходы: за услуги представителя- 35 000 рублей, за оформление доверенности- 2 950 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3 329 рублей.

Ответчик Худоногов С.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию мотивировал следующим. В отзыве указал, что по факту данного ДТП за получением страховой выплаты в страховую компанию никто не возвращался. Вопрос об удовлетворении исковых требований полагает отнести на усмотрение суда.

Третье лицо Нуйкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд полагает заявленные исковые требования основанными на законе и на имевших место фактических обстоятельствах.

Так, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 12.07.24г. около 20 часов 20 минут на автомобильной дороге Р- 257, на 426 км, ответчик Худоногов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением автомобилем, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.». В нарушение указанных требований ПДД РФ, ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Нуйкина С.В., принадлежащего истице и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 97 974 рубля, затраты на проведение оценки составили 4 500 рублей, стоимость работ аварийного комиссара составила 4 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № 12/10/06/24 от 17.07.24г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 97 974 рубля.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 4 600 рублей, оплачены услуги аварийного комиссара- 4 000 рублей, оплачены услуги представителя- 35 000 рублей, оплачено оформление доверенности- 2 950 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 3 329 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 12.07.24г. ДТП установлен материалами по административному делу по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.24г.; объяснениями участников ДТП; схемой ДТП, справкой о ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Худоногова С.В. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины Нуйкина С.В. в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик Худоногов С.В. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Нуйкиной М.И. были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 97 974 рубля. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 97 974 рубля, данные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Затраты на проведение оценки составили 4 500 рублей, стоимость работ аварийного комиссара составила 4 000 рублей; указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию, но относит их к судебным расходам.

Также суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в виде: расходы на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости(ст. 100 ГПК РФ)- 15 000 рублей, стоимость оформления доверенности- 2 950 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 139 рублей; всего подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме- 29 589 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуйкиной Марии Иннокентьевны к Худоногову Сергею Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Худоногова Сергея Викторовича в пользу Нуйкиной Марии Иннокентьевны денежную сумму в размере 127 563 рубля; в том числе- 97 974 рубля- в возмещение суммы причиненного материального ущерба и 29 589 рублей- сумму судебных расходов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №2-1626/2023

УИД 52RS0002-01-2022-005833-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при пом. судьи Беляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нуйкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Нуйкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 06.04.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Нуйкин Сергей Владимирович был заключен договор о предоставлении потребительского кредита .... ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл счет ..., выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт .... Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 06.04.2005 г. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ. банк открыл клиенту банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Нуйкин Сергей Владимирович при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по...

Показать ещё

... получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ... клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ... руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): ... руб.Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Основывая свои требования на нормах ст.ст. 8-12,15,160, 309, 310, 393, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Нуйкина Сергея Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... в размере ... руб., а также сумму государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. ...).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нуйкин С.В. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать (л.д. ...).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нуйкин С.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением, в котором просил банк заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета (л.д. ...).

Подписав заявление, Нуйкин С.В. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Нуйкин С.В. также подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте. Своей подписью под заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк ДД.ММ.ГГГГ. открыл Нуйкину С.В. банковский счет ..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты ....

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия ответчику банковского счёта, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. ...).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434,438 ГК РФ, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор кредитования по кредитной карте ....

В нарушение вышеуказанных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о погашении суммы задолженности в размере ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д...). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ № ... о взыскании с ответчика задолженности в пользу банка, который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен в связи с поступившими возражениями Нуйкина С.В. (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах требования банка являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого судом принимается во внимание следующее.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом принимается во внимание, что срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного Счёта-выписки.

Согласно Условиям по картам, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в т.ч., в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. Таким образом, условиями договора о карте предусмотрено право банка потребовать возврата суммы задолженности, однако наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом банка, а не его обязанностью. Гражданский кодекс РФ также не предусматривает обязательный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требования о полном погашении задолженности) (л.д. ...).

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в ДД.ММ.ГГГГ. (спустя ... лет после истечения срока исковой давности), а с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском предусмотренного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Нуйкина С.В. задолженности по кредитному договору в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) о взыскании с Нуйкина Сергея Владимировича (паспорт ...) задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД №19RS0001-02-2020-005336-67 Дело № 2-3925/2020

решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой В.Ф. к Нуйкин (а,у) С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова В.Ф. обратилась в суд с иском к Нуйкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN AD г/н № под управлением Нуйкина С.В., автомобиля TOYOTA COROLLA FELDER, г/н №, под управлением Лалетина А.В., принадлежащего Селивановой В.Ф. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным признан ответчик, который нарушил правила дорожного движения, автогражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 95 820 руб. Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ заявленную сумму, расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора привлечен Лалетин А.В.

Истец Селиванова В.Ф., ответчик Нуйкин С.В., третье лицо Лалетин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем направила заявление. Ранее в судебном заседании отв...

Показать ещё

...етчик Нуйкин С.В. исковые требования не признал, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, не соответствующей действительности, просил о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN AD г/н № под управлением Нуйкина С.В., автомобиля TOYOTA COROLLA FELDER, г/н №, под управлением Лалетина А.В., принадлежащего Селивановой В.Ф. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нуйкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель, управляя автомобилем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Нуйкина С.В., не справившегося с управлением и допустившего наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № года, составленное ИП С...Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FELDER, г/н № составляет без учета износа 95 820 руб.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, предъявленного к взысканию, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абакан-оценка».

Согласно заключению эксперта №р/20 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери задка, облицовка панели задка, ремонтные и окрасочные работы, определенные п.7.1,7.2,7.3 заключения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FELDER, г/н № составляет без учета износа 91 399,38 руб, с учетом износа 33 334, 38 руб.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы стороны не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «Абакан-оценка» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения суда результаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности либо завышенности расходов, суд считает правомерным взыскать с Нуйкина С.В. в пользу Селивановой В.Ф. в счет возмещения ущерба 91 399, 98 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате госпошлины в размере 2 942 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО «Абакан-оценка» ходатайство о взыскании при вынесении решения суда расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., которые были возложены на Нуйкина С.В. и не оплачены им.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нуйкина С.В. в пользу ООО «Абакан-оценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку данная экспертиза положена в основу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой В.Ф. к Нуйкин (а,у) С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Нуйкин (а,у) С.В. в пользу Селивановой В.Ф. в счет возмещения ущерба 91 399, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб.

Взыскать с Нуйкин (а,у) С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакан-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева

Свернуть

Судья: <данные изъяты>. Дело № 22-4163/2015 (22-237/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Антонова А.И.,

защитника Соколинской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Антонова А.И., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 по изменённым основаниям на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2015 года, которым

Антонов А.И., <данные изъяты>, судимый: приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительс...

Показать ещё

...тва осужденного,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

срок отбывания наказания Антонову А.И. постановлено исчислять с 9 октября 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 августа 2015 года по 8 октября 2015 года;

Нуйкин С.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Нуйкин С.В. освобождён от отбывания назначенного наказания, и судимость по данному приговору снята.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного Антонова А.И. и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Степанова Д.П. об отмене приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Антонов А.И. и Нуйкин С.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору двух тайных хищений чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а Антонов А.И., кроме того, в совершении двух тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по изменённым основаниям государственный обвинитель ФИО9 просит отменить приговор суда в отношении Антонова А.И. и Нуйкина С.В., постановить новый обвинительный приговор. В доводах указывает о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора; в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества ФИО17, суд ошибочно указал о том, что Антонов А.И. похищенную аккумуляторную батарею положил в автомобиль, из которого осуществлялось хищение, однако в судебном заседании было установлено, что он аккумуляторную батарею положил в тот автомобиль, которым сам управлял; в срок наказания Антонова А.И. не было зачтено время содержания его под стражей по данному делу с 18 апреля 2015 года по 9 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов А.И. просит изменить приговор суда, применить к нему амнистию. В доводах указывает, что суд не в полном объёме учёл положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ; суд не разрешил его ходатайство о применении амнистии; в срок отбытия наказания не зачтено время его содержания под стражей с 18 апреля по 8 октября 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из указанного выше следует, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное судом доказанным, со всеми присущими ему признаками, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, установленные в судебном разбирательстве, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Данные требования закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении действий Антонова А.И. и Нуйкина С.В. по эпизоду хищения имущества ФИО17 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что Антонов А.И., продолжая реализовывать единый с Нуйкиным С.В. преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с ним согласованно, снял провод с клемм на аккумуляторной батарее, вытащил принадлежащую ФИО17 аккумуляторную батарею «Тюменский медведь» стоимостью 2000 рублей и ногой ударил по ней, в результате чего второй провод отсоединился, и аккумуляторная батарея упала на землю. Подняв аккумуляторную батарею, Антонов А.И., действуя согласованно с Нуйкиным С.В., положил её в салон автомобиля марки ВАЗ 21063 регистрационный знак <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот вывод суда о том, что Антонов А.И., действуя согласованно с Нуйкиным С.В., положил аккумуляторную батарею в салон автомобиля марки ВАЗ 21063 регистрационный знак <данные изъяты>, не основан на материалах уголовного дела.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Так, из показаний самого Антонова А.И. следует, что 6 марта 2015 года после того как Нуйкин С.В. с автомобиля ВАЗ 21063 снял пластиковый воздухозаборник и открыл капот автомобиля, он из моторного отсека достал аккумуляторную батарею вместе с проводом, по которой Нуйкин С.В. ударил ногой, и та отсоединилась от провода и упала. Он поднял аккумуляторную батарею и положил её в салон своего автомобиля на заднее пассажирское сиденье. После этого они с похищенным скрылись.

Из показаний Нуйкина С.В. следует, что 6 марта 2015 года, когда Антонов А.И. достал аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля ВАЗ 21063, он ногой ударил по аккумуляторной батарее, и она отсоединилась от провода, упав. Антонов А.И. поднял аккумуляторную батарею и положил её в салон своего автомобиля на заднее пассажирское сиденье. После этого они с похищенным скрылись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО17 от 6 марта 2015 года, у <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак <данные изъяты>, в котором отсутствовала аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 марта 2015 года с участием ФИО17 следует, что у <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 без номерного знака, из которого была изъята аккумуляторная батарея «Тюменский медведь» (т. 1 л.д. 12-16).

Таким образом, при постановлении приговора, в нарушение ст. 389.16 УПК РФ, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного судом допущена ошибка при исчислении срока отбывания Антоновым А.И. наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов дела видно, что Антонов А.И. был задержан 18 апреля 2015 года (л.д. 199-201 т. 1) и содержался под стражей до вынесения приговора.

Таким образом, назначая наказание, суд должен был зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания Антонова А.И. под стражей с 18 апреля 2015 года, а не с 19 августа 2015 года, как указано в резолютивной части приговора.

Кроме того, согласно п. 13 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

Между тем по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного Нуйкина С.В., процессуальных издержек в размере 825 рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО31, а также с осужденного Антонова А.И., процессуальных издержек в размере 825 рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО32 и процессуальных издержек в размере 1100 рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО10 Однако, при этом суд первой инстанции не отразил свое решение по этому вопросу в резолютивной части обжалуемого приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в г. Энгельсе Саратовской области Нуйкин С.В. и Антонов А.И. группой лиц по предварительному сговору совершили тайные хищения чужого имущества: 6 марта 2015 года, а 16 апреля 2015 года - и с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Антонов А.И. совершил тайные хищения чужого имущества 25 марта 2015 года и 1 апреля 2015 года.

Так, 6 марта 2015 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 15 минут Антонов А.И. и Нуйкин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на автомобиле марки ВАЗ 2106, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антонова А.И. возле <адрес>, увидели автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО17 В этот момент Нуйкин С.В. предложил Антонову А.И. совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, на что тот ответил согласием, тем самым, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Антонов А.И. и Нуйкин С.В. подошли к принадлежащему ФИО17 автомобилю, где Нуйкин С.В. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками снял пластиковый воздухозаборник на капоте данного автомобиля и, просунув руку, открыл капот. Антонов А.И., реализуя преступный умысел, снял провод с клемм на аккумуляторной батарее и вытащил принадлежащую ФИО17 аккумуляторную батарею «Тюменский медведь» стоимостью 2000 рублей из моторного отсека. Нуйкин С.В. ногой ударил по батарее, в результате чего второй провод отсоединился, и аккумуляторная батарея упала на землю. Антонов А.И., действуя согласованно с Нуйкиным С.В., положил аккумуляторную батарею в салон автомобиля марки ВАЗ 2106, на котором они приехали. Затем Антонов А.И. и Нуйкин С.В. на своём автомобиле с места совершения преступления скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО17 ущерб на сумму 2000 рублей.

Своими действиями Антонов А.И. и Нуйкин С.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 25 марта 2015 года примерно в 10 часов, у Антонова А.И., находившегося в занимаемой им по договору найма жилого помещения <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Антонов А.И., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в указанной квартире он находился один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО11 стиральную машину «Бош» стоимостью 8000 рублей. Антонов А.И. с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 ущерб на сумму 8000 рублей.

Своими действиями Антонов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 1 апреля 2015 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, когда ФИО12 зашла в подъезд <адрес>, при этом, оставив на лавочке возле указанного дома свою сумку, у находившегося там же Антонова А.И. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, Антонов А.И., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из лежащей на лавочке сумки ФИО12 похитил, принадлежащий последней планшетный компьютер марки «Тэксэт НавиПад ТМ-7887» стоимостью 6990 рублей. Антонов А.И. с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 ущерб на сумму 6990 рублей.

Своими действиями Антонов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 16 апреля 2015 года примерно в 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, Нуйкин С.В. предложил Антонову А.И. совершить тайное хищение чужого имущества, тот ответил согласием, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Антонов А.И. и Нуйкин С.В. воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире ФИО13, ФИО14 и ФИО15 спят, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ФИО29 имущество: стиральную машину марки «Хот Поит Аристон» стоимостью 12000 рублей и мультиварку марки «Добрыня» стоимостью 2000 рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей, а также похитили принадлежащий ФИО13 сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 4000 рублей и принадлежащий ФИО16 ноутбук марки «Айч Пи» стоимостью 6000 рублей. Таким образом, тайно похитив по единому умыслу чужое имущество на общую сумму 24000 рублей, Антонов А.И. и Нуйкин С.В. с места совершения преступления скрылись с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Антонов А.И. и Нуйкин С.В. совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде первой инстанции Антонов А.И. свою вину в совершении кражи имущества ФИО11 и ФИО12, в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО17, в совершении группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину кражи имущества ФИО29, ФИО13 и ФИО16 признал в полном объёме, Нуйкин С.В. свою вину в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО17, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину кражи имущества ФИО29, ФИО13 и ФИО16 также признал в полном объёме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов А.И. не отрицал свою вину.

Выслушав Антонова А.И., проверив доказательства по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Антонова А.И. и Нуйкина С.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений помимо их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества ФИО17

Потерпевший ФИО17 показал, что 6 марта 2015 года примерно в 12 часов 45 минут возле <адрес> он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 14 часов 30 минут он заметил, что капот его автомобиля был приоткрыт, на капоте отсутствовал один пластиковый воздухозаборник, а в моторном отделении - аккумуляторная батарея «Медведь» стоимостью 2000 рублей. Он сразу сообщил о краже сотрудникам полиции. Прибывшие сотрудники полиции попросили его проехать вместе с ними к месту ДТП у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, где он увидел автомобили ДПС и автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета. Сотрудники полиции подвели его к автомобилю ВАЗ 2106, где на пассажирском сиденье он увидел принадлежащую ему аккумуляторную батарею марки «Тюменский медведь», корпус которой был поврежден. В присутствии понятых аккумуляторная батарея была изъята сотрудниками полиции. Ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 6 марта 2015 года в отдел полиции № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области за совершение административного правонарушения был доставлен Нуйкин С.В., который обратился с явкой повинной, сообщив, что 6 марта 2015 года они совместно с Антоновым Александром во дворе <адрес> из автомобиля ВАЗ 2106 похитили аккумуляторную батарею. Был составлен протокол явки с повинной Нуйкина С.В. и отобрано объяснение, которые Нуйкин С.В. лично прочитал и собственноручно расписался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, 6 марта 2015 года в отдел полиции № МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> за совершение административного правонарушения был доставлен Антонов А.И., который обратился с явкой повинной и сообщил, что 6 марта 2015 года совместно с Нуйкиным С.В. в г. Энгельсе возле <адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ 2106, откуда похитили аккумуляторную батарею.

Свидетель ФИО20 показал, что 6 марта 2015 года в 8 часов он в составе экипажа совместно с ФИО21 заступил на службу на служебном автомобиле ВАЗ 2107. В 14 часов 20 минут из дежурной части они получили сообщение о наезде автомобиля ВАЗ 21063 на опору ЛЭП на улице <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что Антонов А.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак <данные изъяты> и допустил наезд на опору ЛЭП., о чем был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с Антоновым А.И. в автомобиле находился Нуйкин С.В. При осмотре автомобиля ВАЗ 21063 ФИО21 обнаружил в салоне автомобиля аккумуляторную батарею «Медведь», схожую по приметам с похищенной на <адрес> из автомобиля ВАЗ 2106, о чём сообщил в дежурную часть МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. Следственная группа произвела осмотр места происшествия и изъяла аккумуляторную батарею. Антонов А.И. и Нуйкин С.В. были доставлены в отдел полиции.

Свидетель ФИО21 дал показания о том, что 6 марта 2015 года, в автомобиле Антонова А.И. была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея. Вместе с Антоновым А.И. находился Нуйкин С.В.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 6 марта 2015 года она со своего сотового телефона с абонентским номером №, зарегистрированного на Антонова А.И., в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 40 минут звонила Нуйкину С.В. на сотовый телефон с абонентским номером №. 6 марта 2015 года в период времени с 12 часов 18 минут до 14 часов 18 минут она отправляла смс-сообщение на абонентский номер Антонова А.И., абонентским номером № пользовалась только она.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласованными и объективными.

Помимо изложенного, виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО17, где осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак <данные изъяты>, с которого похищена аккумуляторная батарея, припаркованный возле <адрес>, изъят воздухозаборник (т. 1 л. д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО17, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где у фонарного столба стоит автомобиль ВАЗ 2106, из которого изъята аккумуляторная батарея «Тюменский медведь» (т. 1 л. д. 12-16);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО17 товарного чека на аккумуляторную батарею марки «Тюменский медведь» (т. 1 л.д. 53. 54);

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 55-59);

- рапортом о задержании Антонова А.И. и Нуйкина С.В. с похищенным на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 5);

- детализацией соединений по абонентскому номеру Антонова А.И. за 6 марта 2015 года, в ходе которого установлен факт, что 6 марта 2015 года входящих и исходящих звонков Антонов А.И. на абонентский номер Нуйкина С.В. не производил (т. 3 л.д. 128-129);

- детализацией соединений по абонентскому номеру Нуйкина С.В. за 6 марта 2015 года, из которой установлено, что 6 марта 2015 года входящих и исходящих звонков Нуйкин С.В. на абонентский номер Антонова А.И. не производил (том 3 л.д. 121-122);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д.98);

- протоколом явки Антонова А.И. с повинной (т. 1 л.д.26);

- протоколом явки Нуйкина С.В. с повинной (т. 1 л.д. 28).

Совокупность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, эти доказательства полностью согласуются между собой и являются допустимыми, а потому суд апелляционной инстанции кладёт их в основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности виновности Нуйкина С.В. и Антонова А.И. по эпизоду хищения имущества ФИО17, совершенного 6 марта 2015 года, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия подсудимых в момент совершения хищения были согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Оценивая фактические обстоятельства, действия подсудимых, которые имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о совершении преступления Антоновым А.И. и Нуйкиным С.В. группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества ФИО11

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что у неё в собственности имеется кв. <адрес>, которую она сдала Антонову А.И. по договору аренды 24 марта 2015 года. В договоре были описаны все предметы, которые находились в квартире, в том числе стиральная машинка марки «Бош» стоимостью 8000 рублей. Договор был составлен на проживание в период с 12 часов 24 марта 2015 года до 12 часов 25 марта 2015 года, и она передала Антонову А.И. ключи от квартиры. 25 марта 2015 года примерно в 13 часов она пришла в свою квартиру, где Антонова А.И. не было, а бала похищена стиральная машина марки «Бош». Она позвонила на сотовый телефон Антонову А.И. по поводу пропажи стиральной машины, но тот свою причастность отрицал. В этот же день, она вместе с сотрудниками полиции пришла в свою квартиру, где её ждал Антонов А.И., признавшийся в хищении стиральной машинки, которую он оставил на хранение соседке. Похищенную стиральную машинку она забрала к себе домой, которую в присутствии двух понятых, как и документы на неё, были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, 25 марта 2015 года примерно в 13 часов к ней в квартиру постучал ранее незнакомый Антонов А.И., который попросил открыть дверь квартиры, у которого с собой была стиральная машина.

Свидетель ФИО25 показала, что 25 марта 2015 года примерно в 13 часов 30 минут, к ней в квартиру постучал ранее незнакомый Антонов А.И., сообщивший о необходимости поставить стиральную машину в кв. <адрес> их дома, но в той квартире никого нет. Она разрешила оставить стиральную машину в коридоре своей квартиры.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласованными и объективными.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательство по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО11, в ходе которого из <адрес> изъяты стиральная машина «Бош», кассовый чек и заявка на доставку (т. 1 л.д. 97-99);

- справкой о стоимости (т. 3 л.д. 98);

- протоколом явки Антонова А.И. с повинной (т. 1 л.д. 95).

Совокупность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, эти доказательства полностью согласуются между собой и являются допустимыми, а потому суд апелляционной инстанции кладёт их в основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности Антонова А.И. по эпизоду хищения имущества ФИО11, совершенного 25 марта 2015 года, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Антонов А.И., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры стиральную машинку, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую ФИО11

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества ФИО12

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12, 1 апреля 2015 года примерно в 16 часов возле <адрес> она встретила своих знакомых ФИО26, ФИО34, Нуйкина С.В., Антонова А.И., ФИО15 С собой у неё в сумке находился планшетный компьютер марки «TC Texet TM-7877 GL», стоимостью 6990 рублей. Она подошла к ним и начала разговаривать с ФИО26, а сумку положила на лавочку. Примерно в 16 часов 15 минут она заходила вместе с ФИО26 в подъезд дома, а сумка оставалась лежать на лавочке. Примерно 16 часов 30 минут она ушла домой, где обнаружила, что из сумки похищен её планшетный компьютер. От сотрудников полиции ей стало известно, что планшетный компьютер похитил Антонов А.И., мать которого возместила ей причиненный ущерб.

Из показаний Нуйкина С.В. следует, что 1 апреля 2015 года примерно в 16 часов 10 минут на лавочке возле <адрес> помимо него находились ФИО15, Антонов А.И., ФИО26, ФИО34, ФИО35 Через некоторое время ФИО12 и ФИО26 примерно на 5 минут зашли в подъезд дома. После возвращения примерно через 20 минут ФИО12 пошла домой. Через 2-3 дня от ФИО12 он узнал, что у той из сумки, которая лежала на лавочке, был похищен планшет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что планшет у ФИО12 похитил Антонов А.И.

Свидетели ФИО26 и ФИО15 дали показания аналогичные показаниям Нуйкина С.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, 1 апреля 2015 года его дочь ФИО12 сообщила ему, что у нее из сумки похищен планшетный компьютер.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласованными и объективными.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательство по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО12 в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО12 изъят кассовый чек на планшетный компьютер (т. 2 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 2 л.д. 107-108);

- справкой о стоимости (т. 3 л.д.98).

- распиской о полном добровольном возмещении ФИО12 со стороны Антонова А.И. имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 3 л.д. 111).

- протоколом явки Антонова А.И. с повинной (т. 2 л.д. 4).

Совокупность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, эти доказательства полностью согласуются между собой и являются допустимыми, а потому суд апелляционной инстанции кладёт их в основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности виновности Антонова А.И. по эпизоду хищения имущества ФИО12, совершенного 1 апреля 2015 года и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Антонов А.И., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки планшетный компьютер, стоимостью 6990 рублей, принадлежащий ФИО12

Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества ФИО29, ФИО13 и ФИО16

Потерпевшая ФИО29 показала, что 14 апреля 2015 года она встретилась с ФИО13 и ФИО14, которых пригласила к себе в гости домой по адресу: <адрес>, те остались у нее ночевать. 15 апреля 2015 года примерно в 12 часов она ушла и разрешила ФИО13 и ФИО14 пригласить в гости своих знакомых, оставив им ключи от квартиры. 16 апреля 2015 года днем, ФИО13 и ФИО14 сообщили ей, что из её квартиры похищены стиральная машина «Хот поит Аристон» и мультиварка «Добрыня», рассказав, что пригласили в квартиру Нуйкина С.В., Антонова А.И. и ФИО15, употребив спиртное с которыми, легли спать. Проснувшись примерно в 9 часов, ФИО13 обнаружила отсутствие Нуйкина С.В., Антонова А.И. и пропажу её сотового телефона, стиральной машинки «Аристон» в ванной комнате и мультиварки «Добрыня» на кухне. Сотовые телефоны Нуйкина С.В. и Антонова А.И. были отключены. В результате кражи у нее были похищены стиральная машинка «Хот Поинт Аристон», стоимостью 12000 рублей, мультиварка «Добрыня», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 14000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Позже, вернувшись домой, она обнаружила отсутствие ноутбука, принадлежащего ФИО16

Потерпевшая ФИО13 показала, что 15 апреля 2015 года вместе с ФИО14 с разрешения ФИО29 в квартиру последней пригласили Нуйкина С.В., Антонова А.И. и ФИО15, с которыми распивали спиртные напитки, затем легли спать. 16 апреля 2015 года примерно в 09 часов она проснулась. ФИО14 и ФИО15 спали в комнате, а Нуйкина С.В. и Антонова А.И. в квартире не было. Она увидела, что отсутствует ее телефон «Алкатель», стоимостью 4000 рублей. По телефону она стала спрашивать у Нуйкина С.В., где её телефон, но тот не стал с ней разговаривать. Потом ФИО14 обнаружила в ванной комнате пропажу стиральной машины, а на кухне - мультиварки. Примерно через 30 минут, Нуйкин С.В. позвонил на сотовый телефон ФИО14, сказав, что телефон у него, назначив встречу, но туда не пришёл, на звонки ему трубку никто не брал, потом телефон отключили.

Потерпевший ФИО16 показал, что в начале апреля 2015 года он у ФИО29 оставил принадлежащий ему ноутбук марки «Айч пи» стоимостью 6000 рублей. 16 апреля 2015 года от ФИО29 узнал, что у той из квартиры похитили стиральную машину, мультиварку и его ноутбук. Впоследствии от ФИО29 ему стало известно, что кражу совершили Антонов А.И. и Нуйкин С.В.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 15 апреля 2015 года она пригласила в квартиру ФИО29 Нуйкина С.В. вместе с ФИО15 и Антоновым А.И., с которыми стали распивать спиртные напитки, после чего она легла спать. Примерно в 09 часов её разбудила ФИО13, сообщившая о хищении своего сотового телефона. Антонова А.И. и Нуйкина С.В. в квартире не было. После этого она обнаружила, что из ванной комнаты похищена стиральная машинка. ФИО15 со своего телефона позвонил Нуйкину С.В., чтобы тот вернул вещи. На дальнейшие звонки Нуйкин С.В. брал трубку, но ничего не говорил. Затем Нуйкин С.В. назначил встречу, но не пришёл. После этого они сообщили о краже ФИО29, которая обнаружила, что из квартиры похищена ещё и мультиварка.

Свидетель ФИО30 показал, что работает водителем такси. 16 апреля 2015 года примерно в 08 часов 40 минут он прибыл на вызов по адресу: <адрес>, где Антонов А.И. сообщил, что нужно погрузить бытовую технику. Он погрузил в кузов автомобиля коробку с мультиваркой, затем Антонов А.И. с Нуйкиным С.В. из подъезда вынесли стиральную машину, которую погрузили в кузов автомобиля и попросили отвезти их на Покровский рынок. По дороге они ему предложили купить стиральную машину. Он согласился и купил её за 4000 рублей. Нуйкин С.В. и Антонов А.И. вышли вместе с коробкой. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции стиральную машинку.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 16 апреля 2015 года в дневное время, он встретился с Нуйкиным С.В. и Антоновым А.И., которые рассказали, что продали стиральную машину водителю такси. Антонов А.И. сказал, что похищенный из квартиры сотовый телефон ФИО13 находится у него, и они собирались вернуть ей телефон. Антонов А.И. или Нуйкин С.В. сказали, что из квартиры ФИО29 они также похитили мультиварку, которую они спрятали. Как он понял Антонов А.И. и Нуйкин С.В. кражу совершили совместно, потому что они нуждались в деньгах.

Вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласованными и объективными.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательство по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО29 и ФИО13 квартиры <адрес>, из которой были изъяты отрезок со следами пальцев рук, гарантийный документ на стиральную машину «Хот поит Аристон» (т. 1 л.д. 135-139);

- заключением эксперта № 330 от 19 апреля 2015 года, согласно которого на отрезке липкой ленты «скотч» перекопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 166-174);

- протоколом получения у подозреваемого Нуйкина С.В. образцов для сравнительного исследования - отпечатков пальцев рук (т. 2 л.д. 44);

- заключением эксперта № 383 от 10 мая 2015 года, согласно которого след пальца руки, перекопированный на отрезке липкой ленты «скотч», оставлен указательным пальцем правой руки Нуйкина С.В. (т. 2 л.д. 49-59);

- протоколом выемки у ФИО30 сотового телефона с смс-сообщением о вызове такси (том 1 л.д. 187-188)

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом выемки у ФИО30 стиральной машины «Хот поит Аристон» (т. 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра предметов - стиральной машины и гарантийный документ на стиральную машину (т. 2 л.д. 84-88);

- детализацией соединений по абонентскому номеру Нуйкина С.В. (т. 3 л.д. 33-66);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д. 98);

- распиской о полном добровольном возмещении ФИО29 со стороны Антонова А.И. имущественного ущерба (т. 2 л.д.161);

- протоколом явки Антонова А.И. с повинной (т. 1 л.д. 182).

Совокупность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, эти доказательства полностью согласуются между собой и являются допустимыми, а потому суд апелляционной инстанции кладёт их в основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых Антонова А.И. и Нуйкина С.В. по эпизоду хищения имущества у ФИО29, ФИО13, ФИО16, совершенного 16 апреля 2015 года и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия подсудимых в момент совершения хищения были согласованы, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевших, данные деяния были совершены тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Оценивая фактические обстоятельства, действия подсудимых, которые имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о совершении преступления Антоновым А.И. и Нуйкиным С.В. группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации кражи имущества ФИО29, как совершённой с причинением значительного ущерба, поскольку причиненный ущерб в размере 14000 рублей, с учётом материального положения потерпевшей, является для последней значительным.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, позицию потерпевших, цель восстановления социальной справедливости.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Антонова А.И., которое у суда сомнений не вызывает. Согласно справки врача психиатра, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Антонова А.И., справки врача-психиатра, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого Антонова А.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова А.И., суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО17 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО11 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО12 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО29, ФИО13, ФИО16 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО29

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Антонову А.И., совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Антонов А.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности Антонова А.И., который совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что за совершение этих преступлений ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции назначает Антонову А.И. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, так как находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года Антонов А.И. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем, окончательное наказание Антонову А.И. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Антонову А.И. суд апелляционной инстанции назначает в колонии-поселении.

При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного Антонова А.И., которые не основаны на требованиях закона, суд апелляционной инстанции оснований для применения к Антонову А.И. постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» не усматривает.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 506 от 6 мая 2015 года, Нуйкин С.В. страдает олигофренией степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 77-78).

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, мотивировано, а потому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нуйкина С.В., суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО17 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО29, ФИО13, ФИО16 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО29

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Нуйкина С.В., совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания Нуйкину С.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Нуйкин С.В. ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога с 2010 года с диагнозом «злоупотребление токсических веществ без симптомов зависимости», характеризуется в целом удовлетворительно.

Преступления, совершённые Нуйкиным С.В., относятся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Нуйкина С.В. суд апелляционной инстанции не находит, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности Нуйкина С.В., суд апелляционной инстанции считает, что за совершенные преступления Нуйкину С.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Нуйкин С.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного настоящим приговором наказания и снятию судимости.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО31, осуществлявшему защиту обвиняемого Нуйкина С.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 825 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного Нуйкина С.В., поскольку он является трудоспособным лицом.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО32, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 825 рублей, адвокату ФИО10, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с осужденного Антонова А.И., поскольку он является трудоспособным лицом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2015 года в отношении Антонова А.И. и Нуйкина С.В. отменить.

Антонова А.И. признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 25 марта 2015 года), назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 1 апреля 2015 года), назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Антонову А.И. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года назначить Антонову А.И. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания Антонову А.И. исчислять с 12 января 2016 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 апреля 2015 года по 11 января 2016 года.

Нуйкина С.В. признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ к сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Нуйкину С.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить Нуйкина С.В. от отбывания назначенного наказания, и снять с него судимость по данному приговору.

Взыскать с осужденного Антонова А.И. в доход федерального бюджета – 825 (восемьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО32

Взыскать с осужденного Антонова А.И. в доход федерального бюджета – 1100 (одну тысячу сто) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО10

Взыскать с Нуйкина С.В. в доход федерального бюджета – 825 (восемьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО31

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек на аккумуляторную батарею марки «Тюменский медведь», аккумуляторную батарею марки «Тюменский медведь», решетку воздухозаборника оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО17;

- стиральную машину «Бош», кассовый чек и заявку на доставку оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО11;

- сотовый телефон с смс-сообщением о заказе оставить по принадлежности у свидетеля ФИО30;

- стиральную машину «Хот поит Аристон» и гарантийный документ на стиральную машину оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО29;

- кассовый чек на планшетный компьютер оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО12

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Свернуть

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к администрации муниципального образования Аршановский сельсовет о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Аршановский сельсовет о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она и члены её семьи являются нанимателями указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им выдан ордер на квартиру. Сабственником квартиры являлось ЗАО «Аршановское». В настоящее время квартира на балансе ЗАО «Аршановское», балансе администрации муниципального образования Аршановский сельсовет не стоит в связи с чем, она не может реализовать свое право на приватизацию квартиры.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Представитель ответчика не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно пояснив, что не возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседани...

Показать ещё

...я, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно копии лицевого счета № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время , , .

ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного Алтайским филиалом ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» усматривается, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке ЗАО «Аршановское» от ДД.ММ.ГГГГ квартира на балансе ЗАО «Аршановское» не числится.

Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район от квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

Учитывая, что истица не может реализовать свое право на приватизацию по причине того, что квартира не передана в муниципальную собственность, установленные обстоятельства позволяют суду исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к администрации муниципального образования Аршановский сельсовет о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня оглашения через Алтайский районный суд.

Судья Алтайского

районного суда О.М. Квасова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 по иску Баловневой Оксаны Владимировны к Нуйкину Владимиру Викторовичу, Нуйкину Сергею Владимировичу, Нуйкиной Юлии Владимировне, Аксеновой Елене Ивановне, Подябиной Валентине Ильиничне, Горбунову Владимиру Александровичу, Дыранову Вячеславу Николаевичу, ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 09.09.2003г., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истец указывает, что в 2015 году ответчики прекратили право общей долевой собственности на жилой дом и признали право на реконструированный жилой дом на основании решения Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-633/2015 и зарегистрировали свои права на части жилого дома.

Согласно техническому паспорту, в части жилого дома истца не произведено перепланировок. Согласно техническому заключению, возможен раздел спорно жилого дома в соответствии с фактическим пользованием.

С учетом изложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности между Баловневой Оксаной Владимировной и Нуйкиным Владимиром Викторовичем, Нуйкиным Сергеем Владимировичем, Нуйкиной Юлией Владимировной, Аксеновой Еленой Ивановной, Подябиной Валентиной Ильиничной, Горбуновым Владимиром Александровичем, Дырановым Вячеславом Николаевичем, ФИО10 на жилой дом, располо...

Показать ещё

...женный по адресу: <адрес> признать право собственности за Баловневой Оксаной Владимировной на часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) с отдельным входов (часть литера А, часть литера А1, литера а1), общей площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., состоящую из помещений 2 этаж: помещение № (жилая) – 6,5 кв.м., помещение № (жилая) – 15,1 кв.м., помещение № (кухня) – 6,7 кв.м., сени (литера а1) – 5,8 кв.м., сени (литера а3) – 3,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Баловневой ОВ. – Памурзина Г.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, представители ответчиков и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судом извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. С учетом изложенного, надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о дате, месте и времени слушания дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Баловнева О.В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 09.09.2003г., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 6).

Решением Самарского районного суда <адрес> от 22.05.2013г. по гражданскому делу № признано право общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой дом с приусадебным участком), площадью 335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за Нуйкиным Владимиром Викторовичем -1/36, за Нуйкиным Сергеем Владимирович - 1/36, Нуйкиной Юлией Владимировной - 1/36 доли, за Аксеновой Еленой Ивановной -1/10 доли, за Подябиной Валентиной Ильиничной -1/5 доли, за Горбуновым Владимиром Александровичем - 1/5 доли, за Дырановым Вячеславом Николаевичем -1/10 доли. За ФИО10 -1/10 доли, за Баловневой Оксаной Владимировной - 1/12 доли.

Решением Самарского районного суда <адрес> от 13.04.2015г. исковые требования Нуйкина Владимира Викторовича, Нуйкина Сергея Владимировича, Нуйкиной Юлии Владимировны, Аксеновой Елены Ивановны, Подябиной Валентины Ильиничны, Горбунова Владимира Александровича, Дыранова Вячеслава Николаевича, Цветковой Евгении Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Нуйкина Владимира Викторовича, Нуйкина Сергея Владимировича, Нуйкиной Юлии Владимировны, Аксеновой Елены Ивановны, Подябиной Валентины Ильиничны, Горбунова Владимира Александровича, Дыранова Вячеслава Николаевича, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделена Нуйкину Владимиру Викторовичу, Нуйкину Сергею Владимировичу, Нуйкиной Юлии Владимировне в натуре изолированная часть жилого дома в реконструированном состоянии (часть лит. А, лит. А3А7а6), общей площадью 60,00 кв.м, жилой площадью 25,10 кв.м, по адресу: <адрес>, состоящая из помещений 1-го этажа: пом. №№,27 (помещения) – 5,80 кв.м и 4,50 кв.м соответственно, пом. № (коридор) – 5,40 кв.м, помещения 2-го этажа: пом. № (кухня) – 8,0 кв.м, пом. №№,15 (коридоры) – 5,40 кв.м и 5,80 кв.м соответственно, пом. №№,14 (жилые) – 17,20 кв.м и 7,90 кв.м соответственно. Выделена Аксеновой Елене Ивановне, Подябиной Валентине Ильиничне в натуре изолированная часть жилого дома в реконструированном состоянии (часть лит. А, лит. А8), общей площадью 42,40 кв.м, жилой площадью 16,40 кв.м, по адресу: <адрес>, состоящая из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) – 16,40 кв.м, пом. № (кухня) – 10,10 кв.м, пом. № (коридор) – 9,40 кв.м, пом. № (помещение) – 6,50 кв.м. Выделена Горбунову Владимиру Александровичу в натуре изолированная часть жилого дома в реконструированном состоянии (часть лит. А, часть лит. А5, лит. А6), общей площадью 97,60 кв.м, жилой площадью 60,00 кв.м, по адресу: <адрес>, состоящая из помещений 1-го этажа: пом. № (помещение) – 3,50 кв.м, пом. № (кухня) – 13,10 кв.м, пом. № (коридор) – 6,40 кв.м, помещений 2-го этажа: пом. №№,11 (коридоры) – 8,70 кв.м и 4,40 кв.м соответственно, пом. № (помещение) – 1,50 кв.м, пом. №№,10,12,13 (жилые) – 20,90 кв.м, 16,60 кв.м, 11,70 кв.м, 10,80 кв.м соответственно. Выделена Дыранову Вячеславу Николаевичу в натуре изолированная часть жилого дома в реконструированном состоянии (часть лит. А, лит. А9а), общей площадью 25,70 кв.м, жилой площадью 20,90 кв.м, по адресу: <адрес>, состоящая из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) – 20,90 кв.м, пом. № (кухня) – 4,80 кв.м, сени 1-го этажа (лит. а) – 5,50 кв.м. Выделена ФИО10 в натуре изолированная часть жилого дома в реконструированном состоянии (часть лит. А, лит. А1А4), общей площадью 50,90 кв.м, жилой площадью 31,70 кв.м, по адресу: <адрес>, состоящая из помещений 1-го этажа: пом. №№,7 (жилые) – 9,20 кв.м и 22,50 кв.м соответственно, пом. № (коридор) – 3,80 кв.м, пом. № (кухня) – 7,50 кв.м, пом. № (котельная) – 7,90 кв.м. Признано за Нуйкиным Владимиром Викторовичем, Нуйкиным Сергеем Владимировичем, Нуйкиной Юлией Владимировной право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии (часть лит. А, лит. А3А7а6), общей площадью 60,00 кв.м, жилой площадью 25,10 кв.м, по адресу: <адрес>. Признано за Аксеновой Еленой Ивановной, Подябиной Валентиной Ильиничной право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии (часть лит. А, лит. А8), общей площадью 42,40 кв.м, жилой площадью 16,40 кв.м, по адресу: <адрес>. Признано за Горбуновым Владимиром Александровичем право собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии (часть лит. А, часть лит. А5, лит. А6), общей площадью 97,60 кв.м, жилой площадью 60,00 кв.м, по адресу: <адрес>. Признано за Дырановым Вячеславом Николаевичем право собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии (часть лит. А, лит. А9а), общей площадью 25,70 кв.м, жилой площадью 20,90 кв.м, по адресу: <адрес>. Признано за ФИО10 право собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном состоянии (часть лит. А, лит. А1А4), общей площадью 50,90 кв.м, жилой площадью 31,70 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что перепланировка, переустройство, реконструкция части жилого дома, принадлежащей истцу не проводилась. Указанное подтверждается техническим паспортом и заключением (л.д. 19-27).

Долевая собственность на указанное домовладение прекращена вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самара от 13.04.2015г., вынесенного по делу № 2-633/2015 по иску Нуйкина Владимира Викторовича, Нуйкина Сергея Владимировича, Нуйкиной Юлии Владимировны, Аксеновой Елены Ивановны, Подябиной Валентины Ильиничны, Горбунова Владимира Александровича, Дыранова Вячеслава Николаевича, Цветковой Евгении Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Администрации городского округа Самара, Баловневой Оксане Владимировне, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенное является основанием для признания за истцом права собственности на часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) с отдельным входов (часть литера А, часть литера А1, литера а1), общей площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., состоящую из помещений 2 этаж: помещение № (жилая) – 6,5 кв.м., помещение № (жилая) – 15,1 кв.м., помещение № (кухня) – 6,7 кв.м., сени (литера а1) – 5,8 кв.м., сени (литера а3) – 3,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Препятствий для прекращения права общей долевой собственности, с учетом технического заключения и состоявшихся ранее по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баловневой Оксаны Владимировны к Нуйкину Владимиру Викторовичу, Нуйкину Сергею Владимировичу, Нуйкиной Юлии Владимировне, Аксеновой Елене Ивановне, Подябиной Валентине Ильиничне, Горбунову Владимиру Александровичу, Дыранову Вячеславу Николаевичу, ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Баловневой Оксаной Владимировной и Нуйкиным Владимиром Викторовичем, Нуйкиным Сергеем Владимировичем, Нуйкиной Юлией Владимировной, Аксеновой Еленой Ивановной, Подябиной Валентиной Ильиничной, Горбуновым Владимиром Александровичем, Дырановым Вячеславом Николаевичем, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Баловневой Оксаной Владимировной на часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) с отдельным входов (часть литера А, часть литера А1, литера а1), общей площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., состоящую из помещений 2 этаж: помещение № (жилая) – 6,5 кв.м., помещение № (жилая) – 15,1 кв.м., помещение № (кухня) – 6,7 кв.м., сени (литера а1) – 5,8 кв.м., сени (литера а3) – 3,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Свернуть