Нумцова Ольга Александровна

№ 9-936/2020 (М-2259/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 19 октября 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30 июня 2020 года истец обратился с частной жалобой на указанное определение, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного определения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие, ходатайство поддержал, просил срок восстановить.

Суд, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, и другие материалы, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительны...

...ми, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленного заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что установленный срок на подачу частной жалобы был пропущен по той причине, что копия определения суда была получена заявителем лишь 23 июня 2020 года, в связи с чем заявитель по уважительной причине не имел возможности подать частную жалобу на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года в установленный законом 15-дневный срок.

Указанные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что заявитель не имел возможности подать частную жалобу в установленный срок, поскольку получил копию определения Всеволожского городского суда Ленинградской области только 23 июня 2020 года, суд полагает, что причины пропуска срока надлежит признать уважительными и считает возможным восстановить ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года возвращении искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0№-66

Дело № «13» апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-23301/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению потребителя ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения про договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае отсутствия оснований для отмены – изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33400 рублей, неустойка в размере 25000рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16700 рублей, судебные расходы в размере 17469 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения суда ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату суммы в размере 97569 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неус...

...тойки в размере 33400 рублей. Факт проведения указанных выплат установлен финансовым уполномоченным, при этом, финансовый уполномоченный отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и не снизил ее размер, несмотря на наличие оснований для ее снижения.

Представитель ПАО СК «Рогсстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, уведомлен, направил письменные возражения, в которых полагал требования необоснованными, ссылался на отсутствие полномочий по применению положений ст. 333 ГК РФ, что относится к компетенции суда.

ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные позиции сторон, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей, неустойка в размере №, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения суда ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату суммы в размере № рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 33400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93186 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК Росгосстрах взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

В применении положений ст. 333 ГК РФ страховщику финансовым уполномоченным отказано, т.к. финансовый уполномоченный такими правами не наделен.

Страховщик не согласился с данным решением, полагая обязательства исполненными в полном объеме, размер взысканной неустойки полагал завышенным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя в виде несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, не оспаривался страховщиком, который выплатил часть неустойки по требованию самого потребителя, полагая ее достаточной.

Период просрочки и арифметический расчет неустойки финансового уполномоченного за последующий после решения суда период просрочки до исполнения обязательства страховщиком не оспаривались.

Суд, проверив расчет финансового уполномоченного, находит его верным, рассчитанным в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО.

При этом, финансовый уполномоченный верно указал в своем решении, что согласно содержанию ст. 333 ГК РФ ее применение возможно только судом. Финансовый уполномоченный такими полномочиями действующим законодательством не наделен, а потому формально решение финансового уполномоченного в данной части является обоснованным.

Заявитель, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, неустойке, рассчитанной в соответствии с ФЗ об ОСАГО, предусмотрена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями Верховного Суда РФ в многочисленных судебных актах по конкретным делам, и не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные заявителем, а также позицию иных участвующих лиц, не соглашается с требованиями заявителя.

Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в данной части и заявляя требование о снижении неустойки, заявитель ссылался фактически ссылался только на то, что сама по себе возможность снижения неустойки предусмотрена законом и допускается, а также на то, что финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательств, т.е. не совершил ни одного действия, которые подлежали бы совершению при рассмотрении спора в суде.

В связи с этим заявитель посчитал, что имеет место очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота, он поставлен в положение, лишающее права на заявление о снижении неустойки.

Суд не соглашается с доводами заявителя, поскольку именно со стороны заявителя имеется недобросовестное поведение как стороны гражданского оборота и нарушение прав потребителя.

Установлено, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Как указано выше, кредитор может не доказывать причинения ему убытков. При этом, именно на должнике лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки, ее завышенность, а также наличие исключительных обстоятельств, которые препятствовали должнику исполнить обязательства надлежащим образом и в установленный срок.

Заявляя о лишении возможности просить о снижении неустойки и предоставлении доказательств для ее снижения, страховщик фактически пытается ввести в заблуждение стороны и суд, поскольку такой возможности он не был лишен и ею воспользовался, заявив соответствующее ходатайство финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку это не отнесено к его компетенции.

Обращаясь в суд с заявлением, заявителем, как и финансовому уполномоченному не предоставлено каких бы то и было доказательств наличия непреодолимой силы, объективных обстоятельств или действий страхователя, которые препятствовали исполнить обязательства по договору страхования в установленный законом срок.

Доказательств невозможности своевременно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения заявитель, который является профессиональным участником рынка страхования, одним из крупнейших страховщиков Российской Федерации, позиционируя себя как государственная страховая компания (приложено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании Российской государственной страховой компании (Росгосстрах) – акционерного общества), не предоставил.

Выплата страховщиком на основании претензии части от причитающегося размера неустойки также не свидетельствует о добросовестном поведении страховщика.

По смыслу абз. второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению и выплате страховщиком самостоятельно при просрочке исполнения обязательства. В данном случае, выплачивая страховое возмещение, страховщик, понимая, что обязательства исполняются с существенным нарушением срока, неустойку потерпевшему не выплатил.

Выплаченную неустойку страховщик в одностороннем порядке, без учета требований закона к ее размеру, без обсуждения с потерпевшим возможности ее снижения, снизил более, чем в половину, безапелляционно посчитав, что данный размер соответствует принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов, компенсирует потери кредитора.

Суд в данном случае с позицией страховщика не соглашается, учитывая размер задолженности, длительность просрочки, связанные в связи с этим неудобства, как материальные, так и психологические.

Неустойка не должна вести к неосновательному обогащению потребителя. Вместе с тем она не должна терять своего назначения, а именно санкционного характера в связи ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность и систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, применительно к установленным судом обстоятельствам дела суд оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки не усматривает. Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в период начисления неустойки необоснованно включен период рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-6768/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Россгосстрах» на определение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от 25 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

установила:

27 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Нумцовой О.А. и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года №.

Определением судьи от 06 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения до 18 мая 2020 года. Заявителю предложено в установленный срок исправить недостатки искового заявления, а именно: представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, а также документы, подтверждающие вручение или направление ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Определением судьи от 25 мая 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение судьи от 06 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения до 18 мая 2020 года направлено в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» только 12 мая 2020 года и было вручено адресату 18 мая 2020 года, то есть в последний день установленного процессуального ср...

...ока. В связи с этим 27 мая 2020 года истец подал в суд заявление о продлении установленного судьей срока, к которому приложены копия доверенности представителя и документ, подтверждающий направление искового заявления в адрес ответчиков. Таким образом, заявитель полагает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения было исполнено в установленный срок, в связи с чем основания для его возвращения отсутствовали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от 25 мая 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что определением судьи от 06 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения до 18 мая 2020 года, заявителю предложено в установленный срок исправить недостатки искового заявления: представить доверенность на представителя и документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 136 ГПК РФ, согласно которой копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения, фактически определение судьи от 06 апреля 2020 года было направлено в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» только 12 мая 2020 года, то есть через 6 (шесть) недель со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявителю не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков искового заявления, тем более что копия определения судьи об оставлении искового заявления была вручена истцу в последний день установленного для этого срока 18 мая 2020 года.

Исходя из того, что ввиду недопустимой волокиты суда, направившего истцу определение об оставлении искового заявления через 6 (шесть) недель со дня его принятия, истец был лишен возможности выполнить указания судьи в установленный срок, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для вынесения 25 мая 2020 года определения о возвращении искового заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что получив 18 мая 2020 года определение об оставлении заявления без движения, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» уже 27 мая 2019 года (на девятый день) направил в суд недостающие документы вместе с заявлением о продлении процессуального срока по правилам статьи 111 ГПК РФ, в котором указаны перечисленные выше и независящие от истца обстоятельства, по которым он был лишен возможности выполнить указания судьи в установленный срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 25 мая 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАОГ СК «Росгосстрах» направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Гусева Е.В.