Нуптуллин Сулеймен Зинуллович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

21 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуптуллина Сулеймена Зинулловича к Савостикову Валерию Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Нуптуллин С.З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

09 апреля 2010 года в указанном жилом доме был зарегистрирован Савостиков В.Н., однако, ответчик в жилой дом не вселялся, в расходах на содержание дома и оплате коммунальных услуг не участвует, членом семьи собственника не является.

Нуптуллин С.З. просил суд устранить ему препятствия в пользовании собственностью - жилым домом.

Истец Нуптуллин С.З. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Мухондьяров Р.Т. в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд признать Савостикова В.Н. не приобретшим право пользования указанным выше жилым помещением.

Ответчик - Савостиков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требов...

...ания подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Нуптуллину С.З. принадлежит на праве личной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи домовладения от 27.03.1990г. (л.д. 7), справкой МУП ВМБТИ г. Волгограда № 10305 от 07.10.2009г. (л.д. 8).

Из представленной суду копии домовой книги (л.д. 9) следует, что в спорном жилом доме помимо истца зарегистрирован ответчик Савостиков В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и показаний представителя истца, Савостиков В.Н. зарегистрирован в спорном жилом доме, однако в него никогда не вселялся и в нем не проживает, в расходах на содержание дома и оплате коммунальных услуг не участвует, членом семьи собственника не является.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6

Следовательно, учитывая, что ответчик членом семьи собственника не является, в жилой дом, принадлежащий истцу на праве личной собственности, не вселялся и никогда в нем не проживал, требования истца о признании Савостикова В.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуптуллина Сулеймена Зинулловича к Савостикову Валерию Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Савостикова Валерия Николаевича не приобретшим право пользования жилым домом № по <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Савостикова Валерия Николаевича 13.06.1967 года рождения с регистрационного учета по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья- М.Ю. Хромова

Дело № 2- 2936/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 октября 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием:

заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Лесняк Г.А.,

истца Нуптуллина С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуптуллина ФИО14 к Бадялян ФИО15, Бадалян ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуптуллин С.З. обратился в суд к ответчикам Бадялян Т.М., Бадалян Л.В. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование указав, что он является собственником жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Данное домовладение он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В 1998 году, а именно 11 июля он зарегистрировал брак с ответчиком Бадалян Т.М., которая с апреля 1998 года была зарегистрирована в его доме, и проживала вместе с ним в данном домовладении. Вместе с ними в указанном домовладении вместе с Бадалян Т.М. вселился и стал также проживать сын супруги от предыдущего брака - ответчик Бадялян Л.В., который проживал в доме без регистрации. Брак между ним и ответчиком Бадалян Т.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области. После расторжения брака ответчик Бадалян Т.М. выехала из его дома и проживает по другому адресу, однако до настоящего времени не была снята с регистрационного учета. Несмотря на то, что бывшая супруга Бадалян Т.М. и мать ответчика выехала ...

...из его дома, в нем без регистрации до настоящего времени проживает ее сын - ответчик Бадалян Л.В., и выселиться из дома отказывается. Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, так как перестали быть членами его семьи, а ответчик Бадалян Л.В. также подлежит выселению.

В судебном заседании истец Нуптуллин С.З. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ответчик Бадалян Л.В. проживает в его домовладении, о судебном заседании ему известно.

Ответчики Бадалян Т.М. и Бадалян Л.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, причин неявки суду не сообщили, заявлений от них о рассмотрении данного дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Нуптуллин С.З., заместитель прокурора Лесняк Г.А. не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Бадалян Т.М. и Бадалян Л.В. в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Нуптуллина С.З. заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца Нуптуллина С.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением Бадалян Т.М., Бадалян Л.В. и выселении Бадалян Л.В. из домовладения истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Нуптуллина С.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъясняет п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В судебном заседании установлено, что истец Нуптуллин С.З. является собственником домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

08 апреля 1998 года в домовладение истца № по <адрес> с согласия собственника вселились ответчики Бадялан Т.М. (будущая супруга) и ее сын от предыдущего брака Бадялан Л.В., что подтверждается домовой книгой (л.д.8-10).

11 июля 1998 года истец Нуптуллин С.З. вступил в зарегистрированный брак с ответчиком Бадалян Т.М., которая вместе со своим сыном Бадалян Л.В. также продолжила проживать в домовладении истца, однако ответчик Бадалян Л.В. по данному адресу зарегистрирован не был, проживал в доме без регистрации. которая с апреля 1998 года была зарегистрирована в его доме, и проживала

25 июля 2012 года брак между истцом Нупутуллиным С.З. и ответчиком Бадалян Т.М. расторгнут 27 августа 2012 года на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 июля 2012 года.

Все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения несет истец, ответчики участия в этом не принимают.

В связи с тем, что ответчики Бадялан Т.М. и Бадалян Л.В. перестали быть членами семьи собственника, не ведут с ним общего совместного хозяйства, не несут расходы по содержанию и ремонту домовладения истца, однако до настоящего времени ответчик Бадалян Т.М. не снята с регистрационного учета, исковые требования Нуптуллина С.З. о признании утратившими Бадалян Т.М., Бадалян Л.В. право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как пояснил в судебном заседании истец, после расторжения брака в конце августа 2012 года ответчик Бадалян Т.М. выехала из его дома, проживает по другому адресу, вывезла из доме все свои вещи, однако до настоящего времени не снята с регистрационного учета. Несмотря на то, что бывшая супруга Бадалян Т.М. выехала из его дома, в нем без регистрации до настоящего времени проживает ее сын - ответчик Бадалян Л.В., и выселиться из дома отказывается.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодеком, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По правилам ст.35 ЖК РФ гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего в двух случаях: если право пользования этим помещением прекращено; если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением, т.е. использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Ответчик Бадалян Л.В. не является членом семьи собственника дома Нуптуллина С.З., а является членом семьи бывшего члена его семьи - ответчика Бадалян Т.М. продолжает проживать в домовладении истца и пользоваться им, чем лишает истца Нуптуллина С.З. права распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах собственник жилого помещения вправе требовать выселения ответчика Бадалян Л.В. в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем исковые требования Нупутуллина С.З. о выселении Бадалян Л.В. также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Нуптуллина С.З. удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Бадалян Т.М. и Бадалан Л.В. подлежат взысканию в пользу истца Нуптуллина С.З. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуптуллина ФИО17 к Бадялян ФИО18, Бадалян ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

Признать Бадалян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <данные изъяты>, Бадалян ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>.

Выселить Бадалян ФИО23 из жилого помещения - дома <адрес>.

Взыскать с Бадалян ФИО24, Бадалян ФИО25 в пользу Нуптуллина ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в равных долях, по 100 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 23 октября 2012 года.

Судья