Нурадиев Салях Олхазурович

Дело № 2- 1504/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Бугаевской А.К.,с участием представителя истца Мазитова Э.Ш., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нурадиева С.О. к ООО «Росгосстрах» о взысканииневыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Мазитов Э.Ш., действующий в интересах Нурадиева С.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

07.11.2014г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП водителя Хабатова А.С., и <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Нурадиева З.С. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», страховые полисы № №, в связи с чем в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом страховщику все необхо...

...димые документы.

ООО «Росгосстрах» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля 23.01.2015г. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Таким образом, считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>

30.12.2015г. истец обратился через своего представителя Мазитова Э.Ш. к ответчику с предложением доплатить недостающую часть страхового возмещения.

По результатам досудебной претензии правопреемник ООО «Росгосстрах» -ПАО «Росгосстрах» двумя платежами: <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) всего в сумме <данные изъяты>., произвело частичную оплату разницы между суммой ущерба, определенной независимой экспертизой и первоначальной выплатой страхового возмещения. Считает, что недостающая часть страхового возмещения <данные изъяты>.. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению ПАО «Росгосстрах», в качестве компенсации материального ущерба.

В соответствии с п.21 ФЗ «Об «ОСАГО» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты>

Всего размер неустойки составляет <данные изъяты>

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с недоплатой страхового возмещения и отсутствие возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 10 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Мазитов Э.Ш. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Нурадиева С.О. недоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представить ответчика Мазитов Э.Ш. уточнил исковые требования, пояснив, что по результатам досудебной претензии правопреемник ООО «Росгосстрах» - ПАО «Росгосстрах» произвело частичную оплату страхового возмещения 14.01.2016г. в размере <данные изъяты>., в связи с чем недостающая часть страхового возмещения в размере составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составила: а)с 13.01.2015г. по 22.01.2015г. (с даты истечения 20 дневного срока рассмотрена страховщиком документов по страховому возмещению до даты осуществления страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

Всего размер неустойки составляет <данные изъяты>

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>.. в остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначальном виде.

В судебное заседание истец Нурадиев С.О. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мазитов Э.Ш. в судебном заседании поддержал исковыетребования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниямизложенным в иске, пояснив, что в 2014г. произошло ДТП, истец обратился в страховую компанию, но они выплатили страховое возмещение не в полном объеме. Так как истец не обладает юридическими знаниями, он не знал, что можно обратиться в страховую компанию за возмещением недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку страховой суммы было не достаточно для ремонта автомобиля, и истец восстанавливал автомобиль за свой счет. Размер неустойки не ограничен законом, поэтому просит взыскать ее в полном объеме. Длительными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Джабарова Э.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представилаходатайство, в котором указала, что в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая производственную выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., затем <данные изъяты>., а также категорию данного вида правоотношений, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, Поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов;средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей, решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просит уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст.1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда. Просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в данном случае доверенность не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер, просили во взыскании в счет услугнотариуса за составление доверенности отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.14)

07.11.2014 года на перекрестке пр. Победы - ул.Главная, г. Кисловодска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Хабатова А.С. и <данные изъяты> под управлением Нурадиева З.С. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП( л.д.11).

Постановлением от 07.12.2014 года Хабатов А.С. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.13).

Истец после наступления страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и проведении осмотра транспортного средства, которое поступило в страховую компанию 15.12.2016 г. (л.д.62,70).

Письмом от 18.12.2015г. № ООО «Росгосстрах» уведомило Нурадиева С.О. об увеличении срока рассмотрения заявления до 30 дней (л.д.75).

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию оно признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. В соответствии с актом о страховом случае от 21.01.2015г. истцу 23.01.2015г. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.15,19).

В связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба автомобилю истец обратился к оценщику ИП Попандопуло, оплатив при этом за проведение оценки повреждений автомобиля <данные изъяты>.. Согласно заключениястоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

25.12.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая поступила к ответчику 30.12.2015г. с просьбой доплатить часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> выплатить неустойку за период с 24.01.2015г. по 25.12.2015г. в сумме <данные изъяты>. и далее из расчета <данные изъяты>. в день по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.10,79).

На основании акта о страховом случае № 0010578875-002Нурадиеву ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.18).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения ответчиком из расчета:4№,60 составила69421 руб. 40 коп.,которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что его права, как потребителя услуг, на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения были нарушены, поэтому требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец пытался урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке, обратившись к ответчику с претензией. Суд признает доводы истца и его представителя о причинении Нурадиеву С.О. нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда не имеется.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (вопрос 5) следует, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Принимая во внимание, что истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.11 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред., действовавшей на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из направления на осмотр ТС Нурадиев С.О. его получил 15.12.2014г. (л.д.71).

Из акта осмотра следует, что первичный осмотр транспортного средства Ауди4г.н. Е999МУ26, проведен 17.11.2014г. Суд считает, что указание в акте даты проведения оценки ноябрь 2014г., является технической опиской, поскольку истец получил направление на осмотр 15.12.2014г.

Ссылка страховой компании в письме Нурадиеву С.О. от 18.12.2014г. о продлении срока рассмотрения заявления в соответствии с п.70 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 до 30 дней с даты получение документов, предусмотренных ст.61 Правил ОСАГО, суд считает не обоснованной, так как указанные Правила утратили силу с 10.10.2014г.

Доказательств того, что Нурадиев С.О. не представил в установленный срок автомобиль на осмотр, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, представленный представителем истца, судом проверен и признан правильным, представителем ответчика расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Таким образом, неустойка за период с 13.01.2015г. по 24.05.2016г. составляет 573755 руб. 72 коп.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму в размере <данные изъяты>

Ответчиком подано ходатайство с просьбой, в случае взыскания неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст.330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22.04.2004 года №154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абз.1 п.4 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положение абз.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищённой стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, вместе с тем взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы, длительности срока до обращения истца с иском в суд, после наступления страхового случая, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., размер которой будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет <данные изъяты>

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и темсамым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1250 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. из доверенности не следует, что Нурадиев С.О. выдал представителю доверенность для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана также для представления его интересов и в других органах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за проведение оценки повреждений транспортного средства уплачено <данные изъяты>. Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика истцом были произведены вынужденно, для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Кисловодска в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попандопуло Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу НурадиеваСаляхаОлхазауровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Во взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере сумм сверх присужденных данным решением, а также во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., истцу отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016г.

Судья Н.Д. Камынина

Дело №

26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Банк Уралсиб » к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО " Банк Уралсиб », обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Нурадину С.О. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 672,67 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 505 89,29 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 47 614,21 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 510,04 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 649,13 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8 786,73 руб. по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора №-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептной форме, ПАО " Банк Уралсиб » предоставил заемщику Нурадину С.О.. кредит в сумме 1000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,50% годовых.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные условиями договора.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Неотъемлемой частью договора являются Предложение заемщика о заключении кредитного договора, содержащее в себе условия предоставления кредита и порядок его погашения, Общие условия потребительского кредита, Уведомление о зачислении денежных ср...

...едств на основании Предложения о заключении договора, включающее в себя график платежей. Погашение задолженности по кредиту ответчик обязался производить ежемесячными платежами в размере 26 780 рублей, включающими в себя часть суммы долга и проценты, размер последнего платежа –27 021,92 рублей.

Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, ответчик Нурадину С.О. принятые на себя по соглашению обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель ПАО " Банк Уралсиб » не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика - в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Нурадину С.О. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщил.

Направленная в адрес Нурадину С.О. корреспонденция с уведомлением о рассмотрении дела и необходимости явки в суд возвращена с отметкой почты о невручении в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за данной корреспонденцией не явился.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-10/-10/statiastatia-113/" \-113/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 113. Судебные извещения и вызовы" \. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 113. Судебные извещения и вызовы" \tt "_ "_blankblank" " 113 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-10/statia-113/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 113. Судебные извещения и вызовы" \t "_blank" 113, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-10/-10/statiastatia-117/" \-117/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 117. Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения" \. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 117. Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения" \tt "_ "_blankblank" " 117 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-10/statia-117/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 117. Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения" \t "_blank" 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--ii//podrazdelpodrazdel-4/-4/glavaglava-9/-9/ssss-1_2/-1_2/statiastatia-165.1/" \-165.1/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел II. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165.1. Юридически значимые сообщения" \. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165.1. Юридически значимые сообщения" \tt "_ "_blankblank" " 165.1 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-4/glava-9/ss-1_2/statia-165.1/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165.1. Юридически значимые сообщения" \t "_blank" 165.1 ГК РФ.

Статьей " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-15/-15/statiastatia-167/" \-167/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" \. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" \tt "_ "_blankblank" " 167 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-15/statia-167/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" \t "_blank" 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-1_1/-1_1/glavaglava-21_1/-21_1/statiastatia-307_1/" \-307_1/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 307. Понятие обязательства" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 307. Понятие обязательства" \tt "_ "_blankblank" " 307 "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-21_1/statia-307_1/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 307. Понятие обязательства" \t "_blank" 307, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-1_1/-1_1/glavaglava-22/-22/statiastatia-309/" \-309/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения" \tt "_ "_blankblank" " 309 "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-309/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения" \t "_blank" 309, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-1_1/-1_1/glavaglava-22/-22/statiastatia-310/" \-310/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" \tt "_ "_blankblank" " 310 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-310/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" \t "_blank" 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-1_1/-1_1/glavaglava-22/-22/statiastatia-314/" \-314/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 314. Срок исполнения обязательства" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 314. Срок исполнения обязательства" \tt "_ "_blankblank" " 314 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-314/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 314. Срок исполнения обязательства" \t "_blank" 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Согласно ст. ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-2_1/-2_1/glavaglava-27/-27/statiastatia-421/" \-421/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора" \tt "_ "_blankblank" " 421 "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-27/statia-421/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора" \t "_blank" 421, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-2_1/-2_1/glavaglava-27/-27/statiastatia-422/" \-422/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 422. Договор и закон" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 422. Договор и закон" \tt "_ "_blankblank" " 422 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-27/statia-422/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 422. Договор и закон" \t "_blank" 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast2/2/razdelrazdel--iviv//glavaglava-42/-42/ssss-2_4/-2_4/statiastatia-819/" \-819/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IVIV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" \. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" \tt "_ "_blankblank" " 819 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-2_4/statia-819/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор" \t "_blank" 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast2/2/razdelrazdel--iviv//glavaglava-42/-42/ssss-1_4/-1_4/statiastatia-811/" \-811/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IVIV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа" \. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа" \tt "_ "_blankblank" " 811 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-1_4/statia-811/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа" \t "_blank" 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-1_1/-1_1/glavaglava-23/-23/ssss-2_3/-2_3/statiastatia-330/" \-330/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки" \tt "_ "_blankblank" " 330 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-330/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки" \t "_blank" 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-2_1/-2_1/glavaglava-28/-28/statiastatia-433/" \-433/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 433. Момент заключения договора" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 433. Момент заключения договора" \tt "_ "_blankblank" " 433 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-28/statia-433/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 433. Момент заключения договора" \t "_blank" 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast2/2/razdelrazdel--iviv//glavaglava-42/-42/ssss-2_4/-2_4/statiastatia-820/" \-820/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IVIV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 820. Форма кредитного договора" \. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 820. Форма кредитного договора" \tt "_ "_blankblank" " 820 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-2_4/statia-820/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 820. Форма кредитного договора" \t "_blank" 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-2_1/-2_1/glavaglava-28/-28/statiastatia-434/" \-434/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 434. Форма договора" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 434. Форма договора" \tt "_ "_blankblank" " 434 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-28/statia-434/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 434. Форма договора" \t "_blank" 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что кредитный договор №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен посредством оферты в виде предложения Нурадину С.О. о заключении кредитного договора и принятия ее банком.

Неотъемлемой частью договора являются: Предложение заемщика о заключении кредитного договора, содержащее в себе условия предоставления кредита и порядок его погашения, Общие условия потребительского кредита, Уведомление о зачислении денежных средств на основании Предложения о заключении договора, включающее в себя график платежей.

По условиям кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в перечисленных документах, ПАО " Банк Уралсиб " перечислил заемщику Нурадину С.О. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 20,0% годовых.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита определен условиями договора в 26780 рублей.

Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Условиями договора, изложенными в документах, подписанных Нурадину С.О. предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения очередного платежа по кредиту.

Нурадину С.О. указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписался в бланке Предложения о заключении кредитного договора.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО " Банк Уралсиб " с заявлением на получение кредита, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, Нурадину С.О. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору заемщику, что подтверждается исследованными документами, выпиской по счету, из которых видно, что после получения денежных средств на счет заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast2/2/razdelrazdel--iviv//glavaglava-42/-42/ssss-1_4/-1_4/statiastatia-811/" \-811/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IVIV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа" \. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа" \tt "_ "_blankblank" " 811 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-42/ss-1_4/statia-811/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа" \t "_blank" 811 ГК РФ банк вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки.

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность Нурадину С.О. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 558 672,67 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 505 89,29 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 47 614,21 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 510,04 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 649,13 рублей.

Указанные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика Нурадину С.О. в пользу ПАО " Банк Уралсиб ".

Согласно ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//koapkoap//razdelrazdel--iiii//glavaglava-12/-12/statiastatia-12.37/" \-12.37/" \oo "КОАП > Раздел "КОАП > Раздел IIII. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" \. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" \tt "_ "_blankblank" " 12 "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.37/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" \t "_blank" 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-6/-6/statiastatia-56/" \-56/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" \. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" \tt "_ "_blankblank" " 56 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-56/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" \t "_blank" 56, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-6/-6/statiastatia-57/" \-57/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 57. Представление и истребование доказательств" \. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 57. Представление и истребование доказательств" \tt "_ "_blankblank" " 57 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-57/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 57. Представление и истребование доказательств" \t "_blank" 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Нурадину С.О. требований банка не оспорила каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений не представил.

В соответствии со ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-7/-7/statiastatia-98/" \-98/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \tt "_ "_blankblank" " 98 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу ПАО " Банк Уралсиб " судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском и взыскать с Нурадину С.О. в пользу банка в счет возмещения судебных расходов 8 876,73 руб.. Данные расходы банка подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--iiii//podrazdelpodrazdel--iiii//glavaglava-22/-22/statiastatia-233/" \-233/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел IIII. Производство в суде первой инстанции > Подраздел. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IIII. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \tt "_ "_blankblank" " 233 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \t "_blank" 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества « Банк Уралсиб » к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества « Банк Уралсиб » задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 558 672 (пятисот пятидесяти восьми тысяч шестисот семидесяти двух) рублей 67 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 505 89,29 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 47 614,21 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 510,04 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 649,13 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества « Банк Уралсиб » в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 8 786 (восьми тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей 73 копеек.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев

Дело № 2-845/2022

УИД 26RS0017-01-2022-001015-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Нурадинову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб», обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Нурадиева С.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 400.46 рублей, в том числе задолженность по кредиту 241 673.58 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 264.43 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 462.45 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 644рубля по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептной форме, ПАО "Банк Уралсиб» предоставил заемщику Нурадиеву С.О. кредит в сумме 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17.90% годовых.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные условиями договора.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Неотъемлемой частью договора являются Предложение заемщика о заключении кредитного договора, содержащее в себе условия предоставления кредита и порядок его погашения, общие условия потребительского кредита, уведомление о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении...

... договора, включающее в себя график платежей. Погашение задолженности по кредиту ответчик обязался производить ежемесячными платежами в размере 12 670 рублей, включающими в себя часть суммы долга и проценты, размер последнего платежа –13 378.70 рублей.

Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, ответчик Нурадиев С.О. принятые на себя по соглашению обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика - в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Нурадиев С.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается сведения ОУФМ ОМВД России по городу Кисловодску, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен посредством оферты в виде предложения Нурадиева С.О. о заключении кредитного договора и принятия ее банком.

Неотъемлемой частью договора являются: Предложение заемщика о заключении кредитного договора, содержащее в себе условия предоставления кредита и порядок его погашения, Общие условия потребительского кредита, Уведомление о зачислении денежных средств на основании Предложения о заключении договора, включающее в себя график платежей.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в перечисленных документах, «Банк Уралсиб» перечислил заемщику Нурадиеву С.О. денежные средства в размере 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17.90% годовых.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита определен условиями договора в 12 670 рублей, включающими в себя часть суммы долга и проценты, размер последнего платежа –13 378.70 рублей.

Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Условиями договора, изложенными в документах, подписанных Нурадиевым С.О., предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения очередного платежа по кредиту.

Нурадиев С.О. указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, о чем расписался в бланке предложения о заключении кредитного договора.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением на получение кредита, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, Нурадиев С.О. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору заемщику, что подтверждается исследованными документами, выпиской по счету, из которых видно, что после получения денежных средств на счет заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки.

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность Нурадиева С.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 244 400.46 рублей, в том числе задолженность по кредиту 241 673.58 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 264.43 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 462.45 рублей.

Указанные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика Нурадиева С.О. в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Нурадиев С.О. требований банка не оспорил каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском и взыскать с Нурадиева С.О. в пользу банка в счет возмещения судебных расходов 5 644 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Нурадинову С.О. о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Нурадинова С.О. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 244 400.46 рублей двести сорок четыре тысячи четыреста рублей сорок шесть копеек), в том числе задолженность по кредиту 241 673.58 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 264.43 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 462.45 рублей.

Взыскать с Нурадинова С.О. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 5 644 рубля (пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2022.

Судья А.В. Коротыч

Мировой судья Мавряшина Е.А. Дело № 12-34/2019

УИД 26MS0014-01-2018-019833-36

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2019 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу Нурадиева С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 18 января 2019 года о привлечении его, как должностного лица – директора ООО «Партнер-01», к административной ответственности по ст. 19.29 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 18 января 2019 годаНурадиев С.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Нурадиев С.О. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Свои доводы заявитель обосновал тем, что судом не установлена его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Нурадиев С.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения. В мае 2017 года он принял на работу Гарбузову Е.Д. и как работодатель сообщил в муниципалитет о приеме ее на работу в установленный законом срок....

... Считает, что муниципалитетом нарушены требования делопроизводства, в связи с чем, было зафиксировано поступление информации в нарушение установленного законом срока.

Помощник прокурора Арустамян С.А. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку после приема на работу Гарбузовой Е.Д. 31 мая 2018 года, Нурадиев С.О. в течение 10 дней, не позднее 12 июня 2018 года, был обязан сообщить об этом в муниципалитет – Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки. Однако сообщил об этом только 14.06.2018 года. В его действиях, как директора ООО «Партнер-01», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП.

Заслушав лиц, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора г. Кисловодска, исследовав материалы настоящего административного дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по результатампроведенной прокуратурой г. Ессентуки проверки было установлено, что согласно приказу директора ООО «Парнер-01» Нурадиева С.О. от 31.05.2017 № 6-к, Гарбузова Е.Д. принята на должность главного бухгалтера ООО «Пертнер-01», которая, ранее до 31 мая 2017 года, замещала должность муниципальной службы – главный специалист Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, включенную Перечень должностей муниципальной службы Администрации города Ессентуки, утвержденный Постановлением администрации города Ессентуки от 06.09.2010 № 1875, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового и (или) гражданско-правового договора после увольнения с муниципальной службы.

В нарушение требований федерального законодательства, директор ООО «Партнер-01» Нурадиев С.О., являясь должностным лицом, осуществляя деятельность по адресу: <адрес>А, сведения о заключении трудового договора от 31.05.2018 № 6-к с Гарбузовой Е.Д., ранее занимавшей должность муниципальной службы, в установленный десятидневный срок, а именно не позднее 12.06.2017, представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы – Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, не сообщил, а сообщил лишь 14.06.2017 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КРФоАП.

По данному факту заместителем прокурора г. Ессентуки Ивлевым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 18 января 2019 года Нурадиев С.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Признавая Нурадиева С.О. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно сослался на то, что он, являясь директором ООО «Парнер-01» приказом от 31.05.2017 № 6-к, принял Гарбузову Е.Д. на должность главного бухгалтера ООО «Пертнер-01»», которая до 31 мая 2017 года замещала должность муниципальной службы, являлась главным специалистом Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, включенную вПеречень должностей муниципальной службы Администрации города Ессентуки, утвержденный Постановлением администрации города Ессентуки от 06.09.2010 № 1875, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового и (или) гражданско-правового договора после увольнения с муниципальной службы.

В нарушение требований закона директор ООО «Партнер-01» Нурадиев С.О. являясь должностным лицом, осуществляя деятельность по адресу: <адрес>А, сведения о заключении трудового договора от 31.05.2018 № 6-к с Гарбузовой Е.Д., ранее занимавшей должность муниципальной службы, в установленный десятидневный срок, а именно не позднее 12.06.2017, по последнему месту его службы в Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, не сообщил.

Сведения направлены 14.06.2017 года.

Данный факт подтверждается почтовой корреспонденцией, а именно отправкой уведомлением в адрес Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, только 14.06.2018 года, т.е. спустя установленный законом десятидневный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП,привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нурадиев С.О., являющийсядиректором ООО «Партнер-01» и не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Нурадиева С.О., являвшегося директором общества, квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что им информация о приеме на работу Гарбузовой Е.Д. своевременно направлена в Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, которым нарушены требования делопроизводства по регистрации сообщения.

Вместе с тем, данный довод не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку информация о приеме на работу Гарбузовой Е.Д. направлена почтовой корреспонденцией 14.06.2018 года, о чем имеется штамп о поступлении письма в отделение связи.

По мнению суда, мировой судья судебного участка № 2 г. Кисловодска пришел к правильному выводу о наличии в деянии Нурадиева С.О., являвшегося директором общества, состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 18 января 2019 года о привлечении директора ООО «Партнер-01»Нурадиева С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, по ст. 19.29 КРФоАПоставить без изменения, жалобу Нурадиева С.О. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Коротыч