Нуралиева Наиля Рафиковна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <дата изъята>.

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре ФИО5

рассмотрев материал гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указав, что <дата изъята> супруги ФИО15 взяли у нее в долг деньги в сумме 250000 рублей на покупку автомобиля. Деньги были сняты ею со счета в Икрянинском отделении Сбербанка РФ <дата изъята> и переданы ФИО4 ФИО3 написал собственноручно расписку. Со слов ФИО15 деньги были необходимы на покупку автомобиля. В этом же месяце ответчики приобрели автомобиль ВАЗ 21120 г\н <номер изъят> ЕМ 30.

<дата изъята> ответчики взяли у нее в долг 120000 рублей, которые она также сняла со счета в банке и передала им, деньги были необходимы для ремонта приобретенной ими в кредит квартиры. В подтверждение договора займа ответчик собственноручно написал ей расписку.

Возврат суммы долга не был ими оговорен в расписке, так как была устная договоренность, что долг будут возвращать частями. Общая сумма долга составляет 370000 рублей.

В 2009 году она вышла замуж, и у нее родился ребенок, она обратилась к ответчикам с требованием возвратить долг, однако ответчики отказываются выполнять обязательства. Кроме того, в настоящий момент у них проходит бракоразводный процесс и раздел имущества.

Исходя из того, что обязательство по договору займа было общим, на приобретение имущества, которое в силу закона является совместным, хотя и договор заключался одним из супругов, не оспаривался др...

...угим супругом, просит взыскать с ответчиков в ее пользу деньги в сумме 370000 рублей, по 185000 рублей с каждого, взятые ими в долг по договору займа.

В судебном заседании ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования истицы признал в полном объеме и пояснил, что <дата изъята> он вступил в брак с ФИО4 Вначале жили у его родителей, потом сняли квартиру. У сестры ФИО2 был жилой дом по адресу: <адрес>. Они приобрели этот дом у сестры, на ее счет в Сбербанке были переведены 250000 рублей, которые были ими получены в кредит как молодой семьей. В феврале месяце 2008 года он попросил у сестры в долг указанную денежную сумму на покупку автомашины и ремонт жилого дома. ФИО14 согласилась и <дата изъята> в нашем присутствии сняла со счета деньги в размере 250000 рублей и отдала ФИО4. Вечером этого же дня он в присутствии матери написал сестре расписку о том, что он взял деньги. ФИО4 при написании расписки не присутствовала, но она знала об этом. Из денежной суммы 250000 рублей приобрели автомашину стоимостью 110000 рублей, остальную сумму денег потратили на ремонт дома. В апреле также попросил у сестры денежную сумму в размере 120000 рублей. Данную сумму ФИО14 сняла в Сбербанке и отдала ФИО4. Вечером того же дня он написал расписку. ФИО4 знала об этом. Конкретно, какая сумма, на что была потрачена, сказать не может, так как прошло много времени, кроме того деньги находились у его бывшей супруги. Знает, что денежная сумма была потрачена на ремонт дома, на установку забора, проведение водопровода, на приобретение кондиционера, принтера, на погашение кредита, на который приобрели компьютер. Кроме того, <дата изъята> на счет ФИО4 поступила денежная сумма в размере 81700 рублей. Считает, что данная сумма была взята из денег сестры. В январе 2009 года ФИО14 стала требовать возврата денежных сумм. Он отдал автомашину ФИО14 в счет частичного погашения долга. Однако, позже судом договор купли-продажи автомашины был признан недействительным, автомашина была возвращена ему. Считает, что денежные суммы была потрачены на совместные нужды, поэтому возвращать денежную сумму должны оба.

ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что никаких денежных сумм у ФИО14 они не брали. Действительно, они приобрели жилой дом у ФИО14 в феврале 2008 года, но проживать в нем стали намного раньше в 2007 году. В этом доме они произвели косметический ремонт на денежные средства, которые дала в долг ее мать. ФИО15 получал заработную плату около 20000 рублей, она в размере 7000 рублей. Проживая семьей, они не в чем не нуждались, так как у нее было хорошее приданое, ее мать покупала им продукты питания и одежду. ФИО15 часто уезжал в море, длительное время отсутствовал, в это время она проживала у матери. Автомашину приобрели на накопленные деньги, у ФИО3 на счету уже имелись денежные средства в размере 50000 рублей, данные ему на работе. Остальную часть денег на покупку автомашины накопили. Денежная сумма в размере 84000 рублей, которая поступила на ее счет, перечислила ее мать. Она у матери одна, мать ей помогает во всем. Автомашина, принтер, кондиционер были приобретены на деньги, которые они накопили во время брака. Центральную линию водопровода на <адрес>, где они приобрели дом, проводило предприятие МУП ЖЭК «Услуги». Ими была прорыта только траншея от центральной линии водопровода к домовладению, за которую заплатили 10000 рублей, которые дала ее мать. Забор изготовлен из профнастила, они приобрели 8 листов, стоимость каждого листа 1250 рублей, за установку заплатили 2000 рублей. Деньги на забор также взяли в долг у матери.

Представитель ответчика ФИО8 поддержала возражения в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что является матерью ФИО4 За период брака ее дочери с ФИО3 никаких денег в займы у ФИО14 они не брали. Все, что было куплено во время брака, приобретено на накопленные деньги. ФИО4 ее единственная дочь, которой она помогает во всем. Дочь, выходя замуж, имела хорошее приданое. Супруги ФИО15 ни в чем не нуждались. Она приобретала им одежду, продукты питания. Сама она работает индивидуальным предпринимателем, а бывший супруг (отец ФИО15) мастером в строительной фирме. Они оказывали ФИО15 материальную помощь, поэтому брать в долг деньги у ФИО14 у них не было необходимости. <дата изъята> она открыла счет своей дочери и перечислила денежную сумму в размере 81700 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, от <дата изъята> и <дата изъята> между ФИО10 и ФИО3 были заключены договора займа, согласно которым он получил в собственность деньги в сумме соответственно 250000 рублей и 120000 рублей, что подтверждается расписками, представленными истицей.

Данные договора займа были заключены ФИО3 в период брака с ФИО4, который был расторгнут <дата изъята>.

Из суммы займа 110000 рублей были потрачены на покупку автомашины ВАЗ 21120, что подтверждается договором купли-продажи от <дата изъята>, которая затем использовалась для нужд семьи.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 в разговоре пояснял, что автомашину он приобрел на деньги, взятые у сестры.

Факт приобретения автомашины на деньги, взятые в долг ФИО3 на нужды семьи, подтвержден и установлен.

Доводы ФИО4 о том, что автомашину они с супругом приобрели на свои личные сбережения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Представленные ФИО4 в суд документы, не свидетельствуют о том, что на момент приобретения автомашины у семьи были личные сбережения.

Утверждения ФИО15 о том, что другая часть денег, взятая им в долг у сестры, была им потрачена также на общие нужды семьи, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Как следует из заявления истицы от <дата изъята>, она просила ФИО3 возвратить ей денежные средства в срок до <дата изъята>.

Однако, обязательства по возврату займа не исполнены до настоящего времени.

<дата изъята> Икрянинским районным судом <адрес> вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО15 в равных долях.

В связи с тем, что в судебном заседании доказан факт приобретения автомашины на деньги, взятые в долг ФИО3 на нужды семьи, обязательство по возврату 110000 рублей истице является общим для ответчиков, и оно подлежит взысканию в размере 1/2 части долга с каждого.

Остальная часть суммы долга должна быть взыскана с ФИО3, поскольку судом не установлено, что часть полученного им по сделке было обращено на общие нужды семьи.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 55000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 315000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>.

Судья- Р.Р.Хамидуллаева