Нуреев Артем Наилевич

Судья Фасахова Л.Г. Дело № 2-9663/2015

№ 33-16823/2019

Учет № 111г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Никулиной О.В., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по заявлению ответчика Денисовой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу по иску Хайруллина А.М. к Денисовой О.А., Нурееву Н.У. и Нурееву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения истца Хайруллина А.М., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15.12. Денисова О.А. и Нуреев Н.У. 2015 по иску Хайруллина А.М. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Хайруллина А.М.

Денисова О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Приволжским районным судом г. Казани 04.03.2019 постановлен приговор в отношении Хангильдина А.Д. (изменённый апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда...

... Республики Татарстан от 18.06.2019) о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с осуждением к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, при этом заявитель по данному уголовному делу являлась потерпевшей, приговором установлено, что при подписании договора купли-продажи истец Хайруллин А.М. был введён в заблуждение Хангильдиным А.Д.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

Согласно ст. ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установлено, что помимо данного гражданского дела (по иску Хайруллина А.М. к Денисовой О.А. и Нуреевым о выселении) Ново-Савиновским районным судом г. Казани рассматривались и гражданские дела по иску Денисовой О.А. к Хайруллина А.М. и Хангильдину А.Д. о признании сделок недействительными и дело по иску Нуреева Н.У. к Денисовой О.А., Хайруллину А.М. и Хангильдину А.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и признании недействительной записи о государственной регистрации права, судебные постановления по данным делам отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (гражданские дела №№ 2-7585/2016 и 2-2648/2016).

Вместе с тем, поскольку принятое 23.09.2019 по делу № 2-2648/2016 решение в законную силу не вступило, а производство по гражданскому делу № 2-7585/2016 определением от 17.10.2019 приостановлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу по иску Хайруллина А.М. к Денисовой О.А. и Нурееву Н.У. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление ответчика Денисовой Ольги Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу по иску Хайруллина А.М. к Денисовой О.А. и Нуреевым о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-9663/2015

№ 33-21296/2019

учет № 111г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шакировой З.И. и Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем Мусиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по заявлению Денисовой О.А., Нуреева Н.У., Нуреева А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2017 г. по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Хайруллина А.М. о выселении Денисовой О.А. и Нуреева Н.У. без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>.

Денисова О.А., Нуреев Н.У. и Нуреев А.Н. обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2019 г. по делу .... признаны недействительными состоявшиеся в отношении спорной квартиры договоры купли-продажи квартиры от <дата> между Денисовой О.А. и Хангильдиным А.Д. и от <дата> между Хангильдиным А.Д. и Хайруллиным А.М., применены последствия недействительности сделок. Поскольку сделки по отчуждению квартиры признаны недействительными, оснований для выселения заявителей из спорного жилого помещения в настоящее время не имеется. По мнению заявителей, указанные обстоятель...

...ства являются вновь открывшимися, существенными, способными повлиять на принятие решения по ранее рассмотренному делу и основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2017 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ново-Савиновского РОСП по г. Казани УФССП по Республике Татарстан Магомеднабиев М.М., не возражал против удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие заявителей, а также заинтересованных лиц: Хайруллина А.М., Хангильдина А.Д., которым извещения о судебном заседании направлены по известному судебной коллегии месту их регистрации.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе Нуреева Н.У. и его представителя Гараева А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 г. по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от 19 января 2017 г. указанное решение отменила и приняла новое решение, которым исковые требования Хайруллина А.М. удовлетворены; Денисова О.А. и Нуреев Н.У. выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>.

При этом основанием для удовлетворения иска послужило то, что спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> Денисова О.А. продала Хангильдину А.Д., который по договору купли-продажи от <дата> продал квартиру Хайруллину А.М. Последний, став собственником спорной квартиры, был вправе ставить вопрос о выселении из нее зарегистрированных и проживающих в ней лиц: Денисовой О.А. и Нуреева Н.У.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2019 г., которым названные сделки признаны недействительными; записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Хангильдиным А.Д. и Хайруллиным А.М. аннулированы.

Указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, безусловно влекущим пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2017 г., так как оно базировалось на сделках, которые в настоящий момент признаны недействительными.

Руководствуясь ст. 199, ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2017 г. по делу по иску Хайруллина А.М. к Денисовой О.А., Нурееву Н.У. и Нурееву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес> отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы Нуреева Н.У. и его представителя - Гараева А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 г. по данному делу возобновить по существу.

Разбирательство дела по рассмотрению апелляционной жалобы Нуреева Н.У. и его представителя назначить на 9 января 2020 г. в 9:00, участников процесса известить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Фасахова Л.Г. УИД 16RS0049-01-2015-009582-59

дело № 2-9663/2015

№ 33-1294/2020

учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуреева Н.У. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

выселить Денисову О.А. и Нуреева Н.У. без предоставления другого жилья из квартиры <адрес>.

Обязать отделение в Ново-Савиновском районе ОУФМС Республики Татарстан в г. Казани снять Денисову О.А., Нуреева Н.У. и Нуреева А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФССП по Республике Татарстан Магомеднабиева М.М., оставившего принятие решения на усмотрение суда, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин А.М. обратился в суд с иском к Денисовой О.А., Нурееву Н.У. и Нурееву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире <адрес>.

В обоснование исковых требований Хайруллин А.М. указал, что спорная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <дата>., заключённого с Хангильдиным А.Д. Ранее квартира принадлежала Денисовой О.А. В настоящее время у Денисовой О.А. и ее супруга Нуреева ...

...Н.У. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем они подлежат выселению, а Нуреев А.Н., который проживает в г. Москве, снятию с регистрационного учета в квартире.

В судебном заседании Хайруллин А.М. поддержал иск.

Денисова О.А. иск признала.

Нуреев Н.У. и Нуреев А.Н. в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Нуреев Н.У. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, о судебном разбирательстве он не извещался. Утверждает, что спорная квартира была продана без его согласия, тогда как он является собственником 1/3 доли в ней; нотариальное удостоверенное согласие от 8 мая 2015 г. на распоряжение совместно нажитым имуществом его супругой Денисовой О.А. является поддельным.

Исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 11 июля 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установила, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Нуреева Н.У. о судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2017 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 г. по данному делу было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Хайруллина А.М. были удовлетворены; Денисова О.А. и Нуреев Н.У. выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. указанное апелляционное определение отменено в связи с возникшими новыми обстоятельствами, а рассмотрение апелляционной жалобы Нуреева Н.У. возобновлено по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хайруллин А.М., Денисова О.А., Нуреев Н.У. и Нуреев А.Н. не явились, Хангильдин А.Д. явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ответчик Денисова О.А. по договору купли-продажи от <дата> продала Хангильдину А.Д. принадлежавшую ей квартиру <адрес>. Отчуждение квартиры было осуществлено Денисовой О.А. на основании нотариально удостоверенного согласия ее супруга Нуреева Н.У.

Впоследствии по договору купли-продажи от <дата> Хангильдин А.Д. продал указанную квартиру Хайруллину А.М.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 13 октября 2015 г.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете состоят Денисова О.А., Нуреев Н.У. и Нуреев А.Н. Фактически в квартире проживают Денисова О.А. и Нуреев Н.У., что подтверждается справкой УУП ОП № 6 «Савиново».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, то ответчики утратили право пользования названной квартирой.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2019 г. по делу .... договор купли-продажи от <дата> заключенный между Денисовой О.А. и Хангильдиным А.Д., и договор купли-продажи от <дата>., заключенный между Хангильдиным А.Д. и Хайруллиным А.М. признаны недействительными; записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Хангильдиным А.Д. и Хайруллиным А.М. аннулированы.

Таким образом, Хайруллин А.М. в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, соответственно не вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования им и выселении.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Хайруллина А.М.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Хайруллина Айнура Маратовича к Денисовой Ольге Алексеевне, Нурееву Наилю Усмановичу и Нурееву Артему Наилевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире <адрес> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Фасахова Л.Г. дело № 33-11583/2016

учёт № 097г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуреева Н.У. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

выселить Денисову О.А. и Нуреева Н.У. без предоставления другого жилья из квартиры <адрес>.

Обязать отделение в Ново-Савиновском районе ОУФМС Республики Татарстан в г. Казани снять Денисову О.А., Нуреева Н.У. и Нуреева А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин А.М. обратился в суд с иском к Денисовой О.А., Нурееву Н.У. и Нурееву А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с Хангильдиным А.Д. Ранее квартира принадлежала Денисовой О.А. В настоящее время у Денисовой О.А. и ее супруга Нуреева Н.У. отсутствуют законные основаниям для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем они подлежат выселению. Нуреев А.Н. проживает в г. Москве.

В судебном заседании Хайруллин...

... А.М. поддержал иск.

Денисова О.А. иск признала.

Нуреев Н.У. и Нуреев А.Н. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Нуреев Н.У. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что дело судом рассмотрено с нарушением процессуальных норм, о судебном разбирательстве он не извещался.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с названной нормой определением от <дата> года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установила, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Нуреева Н.У. о судебном разбирательстве.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нуреева Н.У. – Гараев А.Р. заявил ходатайство о приостановления производства по делу до разрешения иска Нуреева Н.У. к Денисовой О.А., Хайруллину А.М. и Хангильдину А.Д. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Предметом настоящего судебного разбирательства является выселение и снятие с регистрационного учета Денисову О.А., Нуреева Н.У. и Нуреева А.Н. из квартиры <адрес>

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани имеется гражданское дело по иску Нуреева Н.У. к Денисовой О.А., Хайруллину А.М. и Хангильдину А.Д. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> года, заключенного между Денисовой О.А. и Хайруллиным А.М., договора купли-продажи той же квартиры от <дата> года, заключенного между Хангильдиным А.Д. и Хайруллиным А.М., недействительными и ничтожными.

При таком положении, когда Нуреев Н.У. оспаривает законность, в том числе договора купли-продажи от <дата> года, на основании которого Денисова О.А. утратила право собственности на спорное жилое помещение, соответственно факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по делу, назначенному к рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, имеют юридическое значение для данного дела, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.199, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по делу по иску Хайруллина А.М. к Денисовой О.А., Нурееву Н.У. и Нурееву А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета

приостановить до разрешения Ново-Савиновским районным судом г. Казани исковых требований Нуреева Н.У. к Денисовой О.А., Хайруллину А.М. и Хангильдину А.Д. о признании договоров недействительными.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Фасахова Л.Г. дело №33-5/2017

учёт №158г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Нуреева Н.У. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в производстве суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан находится гражданское дело по апелляционной жалобе Нуреева Н.У. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 декабря 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года производство по данному делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Нуреева Н.У. к Денисовой О.А., Хайруллину А.М., Хангильдину А.Д. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

В настоящее время указанный спор разрешен, решение по делу вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

Согласно положениям ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующ...

...их в деле.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми производство по делу было приостановлено, отпали, судебная коллегия считает необходимым производство по делу возобновить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возобновить апелляционное производство по апелляционной жалобе Нуреева Н.У. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года.

Назначить дело к судебному разбирательству на 13 часов 00 мин. 19 января 2017 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 09 октября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаев И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нижневартовского района Богданова А.В.,

подсудимого Нуреева А.Н.,

защитника – адвоката Бабюка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нуреева А.Н. , <данные изъяты> судимого 22 декабря 2016 года <данные изъяты> городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 (три) года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 (три) года, неотбытый срок наказания 3 (три) года лишения свободы, содержащегося под стражей по данному делу с 28 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нуреев А.Н. совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2017 года около 20 часов 50 минут НуреевА.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: п<адрес> в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, воспользовавшись тем, что у него при себе находится банковская карта «Альфа-Банк», принадлежащая Потерпевший №1, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета № в банке «Альфа-Банк», принадлежащего Потерпевший №1, зная пин-код от банковской карты, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, через банкомат «Газпро...

...мбанк», установленный в вышеуказанном магазине «Магнит», одной операцией снял, тем самым тайно похитил с указанного лицевого счета в банке «Альфа-Банк», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего Нуреев А.Н. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нуреев А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного Нуреевым А.Н. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Нуреева А.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нуреев А.Н., предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший, согласно заявлению и телефонограмме, и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное Нуреевым А.Н. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нуреева А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимого Нуреева А.Н., который на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 165, 166), согласно характеристике ООО «<данные изъяты>» проходил стажировку на должность охранника службы охраны с 01 по 13 июля 2017 года, отстранений от работы, замечаний со стороны руководства охранного предприятия не имел; 13 июля 2017 года самовольно покинул пост, не поставив никого в известность (т.1 л.д. 172); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, жалоб в отношении Нуреева А.Н. не поступало, за последний год к административной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, в злоупотреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был (т. 1 л.д. 175, 177), совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2016 года, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нурееву А.Н., в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 156), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (т. 1 л.д. 133, 134, 135-137); чистосердечное признание (т. 1 л.д. 28); полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нурееву А.Н., суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Нуреев А.Н. сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Нуреева А.Н..

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Нурееву А.Н. наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения Нурееву А.Н. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому Нурееву А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Нуреевым А.Н. преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую, не находит, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, также не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому Нурееву А.Н. ст. 64 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении Нуреева А.Н. в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Нуреев А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2016 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Нуреевым А.Н. преступления, его личность, а также учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания не установлено, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет Нурееву А.Н. условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Нурееву А.Н. назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон «LG», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего;

- выписка по счету № АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, выписка с банковского терминала за ДД.ММ.ГГГГ, диск с фото-видео фрагментом системы фиксации терминального устройства «Газпромбанка», находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела;

- ноутбук <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО4, подлежит оставлению у последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная подсудимому Нурееву А.Н. по данному делу, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нуреева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Нурееву А.Н. условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Нурееву А.Н. по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2016 года и окончательно назначить Нурееву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нурееву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Нурееву А.Н. исчислять с 09 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Нурееву А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 28 августа 2017 года по 08 октября 2017 года, из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «LG», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить у последнего;

- выписку по счету № АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, выписку с банковского терминала за ДД.ММ.ГГГГ, диск с фото-видео фрагментом системы фиксации терминального устройства «Газпромбанка», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- ноутбук <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО4, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: