Нуретдинов Ильнур Гарафутдинович

16RS0049-01-2023-010613-04

2.120

Дело №2-559/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АК БАРС Дом" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №№-- от --.--.---- г..

По договору участия в долевом строительстве «Застройщик» - ООО «АК БАРС Дом» обязан был построить и передать в собственность Заявителя Объект, указанный в п. 2 Договора.

--.--.---- г. квартира, расположенная по адресу ... ..., передана по акту приема-передачи. Согласно п. 8.1 договора долевого участия, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре, выразившиеся в неудовлетворительном качестве О. и балконных блоков, а также не соответствие утепления стен в к...

...вартире обязательным требованиям. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению, сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 241 561 рубль 20 копеек.

--.--.---- г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 241 561 рубль 20 копеек в счет уменьшении покупной цены квартиры в виде стоимости устранения строительных недостатков; денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф; 18 000 рублей в счет расходов по экспертизе.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Специализированный застройщик "Микрорайон М8".

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113 073 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу 18 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 330 173 рубля 16 копеек, неустойку начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.

Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно просили применить Постановление Правительства РФ от --.--.---- г. №-- в части взыскания неустойки применить положения статьи 395 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований истца просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Микрорайон М8" в лице ООО "АК БАРС Дом" был заключен договор №№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- микрорайона «Солнечный город» - корпус 4, расположенного по адресу: ... ....

Объектом, согласно пункту 2.2 договора, является квартира общей площадью 59,9 кв.м.

Стоимость квартиры составила 5 031 150 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Из Передаточного Акта от --.--.---- г. следует, что квартира по договору №СГС/4/184/20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от --.--.---- г. была Застройщиком передана истцу, указанный акт истцом и ответчиком подписан.

В период эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», согласно которому качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ..., не соответствует обязательных требований ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой); ГОСТ 30673-2013 ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ; ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ; ГОСТ 34379-2018 КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные.

Утепление стен, расположенных в ... ..., не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий».

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 241 561 рубль 20 копеек.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость устранения строительных недостатков квартиры.

Однако, вышеуказанная претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - ... ..., указанные в Экспертном заключении ООО «Строительно- Технические экспертизы Т», имеются.

Недостатки оконных конструкций нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 30673-2013 «ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ».

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Недостатки качества утепления стен:

СП 50.13330.2012 (15.12.2021) «Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, промерзание наружных стен являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену двух оконных блоков. Утепление наружных стен.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 113 073 рубля 65 копеек.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании оспаривали выводы судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта Салимова Б.И., данных в судебном заседании, следует, что в данном случае установлено промерзание и продувание окон. Проводилось тепловизионное исследование. Замеры производились поверенными двухметровым уровнем и линейкой. Контактным способом замер не производился. При расчете был применен удорожающий коэффициент, поскольку в программе отсутствуют окна с ламинацией.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что судебная экспертиза не содержит достоверных ответов на поставленные вопросы ввиду ненадлежащего качества проведенного исследования, а также многочисленных ошибок и нарушений действующих нормативов, строительно-технических и законодательных норм, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании документов у эксперта Салимова Б.И. выписки из электронной трудовой книжки, выданной МФЦ, и о назначении повторной экспертизы по делу.

В удовлетворении вышеуказанных ходатайств суд считает необходимым отказать, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения.

Таким образом в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, ООО "АК БАРС Дом" обязалось передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, с ООО "АК БАРС Дом" в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 073 рубля 65 копеек.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до --.--.---- г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, с учетом действия моратория по обязательствам ответчика неустойка подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 113 073 рубля 65 копеек, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составит 299 645 рублей 17 копеек, из расчета с --.--.---- г. по --.--.---- г. (113 073 рубля 65 копеек * 1%* 265 дней = 299 645 рублей 17 копеек).

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Указанный размер неустойки в размере 299 645 рублей 17 копеек, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства; учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 299 645 рублей 17 копеек за каждый день неудовлетворения требований, начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, и по день фактического исполнения решения суда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления №442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место после введения в действие постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 и постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 88 036 рублей 83 копейки.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 18 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) в пользу ФИО1 (СНИЛС №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 073 (сто тринадцать тысяч семьдесят три) рубля 65 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) в пользу ФИО1 (СНИЛС №--) неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 113 073 (сто тринадцать тысяч семьдесят три) рубля 65 копеек, начиная с момента окончания моратия, введенного Постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г., и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.

Судья Ю.Ф. Камалова дело № 33 – 12444

учет № 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Нуретдинова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с И.Г. Нуретдинова в пользу Р.Г. Сагдиева стоимость восстановительного ремонта в размере 68000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21750 рублей, судебные расходы: по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.Б. Лаврентьев, действуя в интересах Р.Г. Сагдиева, обратился в суд с иском к И.Г. Нуретдинову о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ под управлением И.Г. Нуретдинова. Данное происшествие случилось по вине ...

...последнего.

Гражданская ответственность И.Г. Нуретдинова застрахована САО «ВСК», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно данным независимой экспертизы размер причиненного автомобилю Suzuki SX4 ущерба составляет с учетом износа 486200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 22125 рублей.

С учетом уточнения предъявленных требований представитель истца просил взыскать с И.Г. Нуретдинова сумму ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68000 рублей, утраченную товарную стоимость в размере 21750 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, в возврат государственной пошлины 3367 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.Г. Нуретдинов просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов. При этом указывает, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим судебные расходы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально. Кроме того, поскольку в основу решения положена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы, организованной истцом в размере 14000 рублей, взысканы незаконно.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 19 октября 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением И.Г. Нуретдинова и автомобиля Suzuki SX4, находящегося в собственности и под управлением истца.

Данное происшествие имело место по вине И.Г. Нуретдинова, нарушившего предписания пунктов 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности И.Г. Нуретдинова на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей.

Согласно заключению и отчету индивидуального предпринимателя А.В. Медведева, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 486200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 22125 рублей.

За составление данных исследований истцом уплачено 10000 рублей и 4000 рублей соответственно.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению индивидуального предпринимателя В.В. Петрова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 468000 рублей, утраченная товарная стоимость – 21750 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что САО «ВСК» выплатило Р.Г. Сагдиеву страховую сумму в пределах лимита своей ответственности.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд вынес решение о взыскании суммы в возмещение ущерба, превышающей лимит ответственности упомянутого общества, с И.Г. Нуретдинова, по вине которого имуществу истца причинен вред.

Поскольку данный спор в итоге разрешен в пользу истца, суд также обоснованно принял решение о компенсации ему судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому судебные расходы подлежали возмещению с учетом принципа пропорциональности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае уточненные истцовой стороной основные требования удовлетворены, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по несению расходов на представителя и оплаты государственной пошлины в полном объеме.

В подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба представителем истца представлены суду вышеотмеченные заключение и отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости автомобиля

Однако в силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3.6.5. названной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

На основании пункта 7.1. этой же Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заключения индивидуального предпринимателя А.В. Медведева, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалистом вышеназванные справочники (в части запасных частей, подлежащих замене) не применялись, а были взяты за основу среднерыночные цены на запасные части по данным Интернет-магазинов (л.д. 33).

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что данная независимая экспертиза проведена без учета требований Методики, поскольку в рассматриваемом случае, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, подлежали применению лишь электронные базы данных стоимостной информации (справочники).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Р.Г. Сагдиева о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей у суда не имелось, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта в заключении индивидуального предпринимателя А.В. Медведева не была применена вышеозначенная Методика, а потому этот документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Расходы по проведению оценки утраченной товарной стоимости были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю Р.Г. Сагдиева в результате случившегося происшествия. Данные расходы, являющиеся судебными издержками, он понес для восстановления своего нарушенного права.

В связи с чем решение суда в упомянутой части подлежит изменению путем взыскания И.Г. Нуретдинова пользу Р.Г. Сагдиева в компенсацию указанных расходов 4000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, взыскав с И.Г. Нуретдинова в пользу Р.Г. Сагдиева расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи