Нуретдинов Илюс Рашитович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Елисеевой М.С.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Нуретдинова И.Р., адвоката Рамазанова М.Т.,

потерпевшего ШШГ его представителя Гаймалетдинова Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нуретдинова И.Р. и потерпевшего ШШГ на приговор ... суда Республики Башкортостан от дата, по которому

...

...

...

С осужденного Нуретдинова И.Р. в пользу потерпевшего ШШГ взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, материальный ущерб в размере ... рублей и расходы на представителя в сумме ... рублей.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Нуретдинова И.Р. и его защитника Рамазанова М.Т., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, потерпевшего ШШГ и его представителя Гаймалетдинова Я.М. об изменении приговора и усилении наказания, выступление прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении судебного решения, Верховный Суд Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Нуретдинов И.Р. признан виновным и осужден за то, что дата управляя автомобилем марки ... на адрес РБ, в нарушение пп.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие избрания небезопасной скорости движения, без учета дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, совершил наезд на пешехода ШАГ, переходившую проезжую часть...

Показать ещё

... дороги, которая от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, в тот же день скончалась в ...

В апелляционной жалобе осужденный Нуретдинов И.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством им не допущено, пешеход ШАГ переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в свою очередь, увидев ее, он подал звуковой сигнал и начал тормозить, однако избежать наезда не смог ввиду наличия колеи и гололеда на проезжей части дороги. При этом, суд не выяснил, имел он возможность предотвратить наезд на пешехода при указанных обстоятельствах, не установил причинную связь между его действиями и наступившими последствиями. Показания очевидца ШРМ об обстоятельствах наезда на пешехода сомнительны и противоречивы, не оценены судом в совокупности с заключениями экспертиз, протокола осмотра места происшествия. Удовлетворив гражданский иск, суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба перед потерпевшим, поскольку владельцем транспортного средства является ... представитель которого не был извещен о дне судебного разбирательства и не присутствовал на нем. В связи с чем, Нуретдинов И.Р. просит об отмене обвинительного приговора, его оправдании по обвинению в инкриминируемом преступлении и отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе потерпевший ШШГ выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду несправедливости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, невосполнимой утрате близкого человека, перенесенных в связи с этим нравственных страданий. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма не отражает степень и форму вины виновного в совершении преступления. В связи с чем, ШШГ просит об изменении приговора, взыскании компенсации морального вреда на сумму ... рублей и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и невозможности избежать наезда на пешехода, виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшего ШШГ, свидетелей ШРМ, МРР, ГСТ, НЭР, ГГО, результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм наезда подтверждается и проведенной по делу автотехнической экспертизой.

Как следует из материалов уголовного дела, пешеход ШАГ, будучи в престарелом возрасте, внезапно на проезжую часть дороги не выходила, переходя дорогу под прямым углом к краю проезжей части прошла большую ее часть и находясь на полосе движения транспортного средства под управлением Нуретдинова И.Р., была сбита передней частью его автомобиля, что подтверждает обвинение о несоответствии действий водителя правилам дорожного движения.

На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Нуретдиновым И.Р. нарушения пп.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки утверждению осужденного Нуретдинова И.Р. всем доказательствам, в том числе и показаниям очевидца ШРМ, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Нуретдинова И.Р. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, аналогичные содержащимися в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проверив обоснованность предъявленного Нуретдинову И.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация противоправных действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ является верной.

Исходя из содержания ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Нуретдинову И.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

К категории лиц, определенных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Нуретдинов И.Р. не относится.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе потерпевшего ШШГ, в подтверждении доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, а также необоснованном назначении судом условного осуждения, каких-либо конкретных мотивов основанных на положениях уголовного закона не приведено, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам жалобы и усилении наказания.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания подлежат освобождению условно осужденные.

По приговору суда, Нуретдинов И.Р. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, и не относится к лицам, указанным в п.13 названного Постановления, на которых положения об амнистии не распространяются.

При таких обстоятельствах, учитывая что преступление осужденным Нуретдиновым И.Р. было совершено до объявления амнистии, в силу положений пп.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6578-6 ГД, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Нуретдинова И.Р. от назначенного приговором суда наказания.

Вместе с тем, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.15, 389.17 УПК РФ), приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит отмене.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, нахождения Нуретдинова И.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Уют», в соответствии со ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.9 постановления Пленума от 26.01.2010 года №1, ответственность перед потерпевшим по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба, должен нести работодатель, владевший транспортным средством на основании права собственности и страховая компания, в пределах установленного лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом, поскольку представители ООО «Уют» и ООО «Росгосстрах» не были привлечены судом к участию в деле, что исключает возможность принятия решения по существу гражданского иска апелляционной инстанцией, приговор в указанной части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В И Л :

приговор ... суда Республики Башкортостан от дата в отношении Нуретдинов И.Р. изменить:

- на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» – освободить Нуретдинов И.Р. от назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить, передав дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...

судья Сахаутдинова Э.Ф.

Свернуть

Дело № 2-659/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2015 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиков Ш.Г. к Нуретдинов И.Р., ООО «УЮТ» о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков Ш.Г. обратился в суд с иском к Нуретдинов И.Р., ООО «УЮТ» о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, ссылаясь следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут водитель Нуретдинов И.Р. в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим ООО «УЮТ» <адрес> Республики Башкортостан, следуя по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, нарушив требования пунктов 19.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 ФИО1 от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась в Илишевском ЦРБ. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец Шафиков Ш.Г. постановлением следователя СО МВД России по <адрес> в соответствии со статьей 42 УПК РФ признан потерпевшим и в соответствии со ст.44 УПК РФ - гражданским истцом. Преступлением ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенное, Шафиков Ш.Г. просит взыскать с Нуретдинов И.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов ...

Показать ещё

...на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Шафиков Ш.Г. и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, указав, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Обязательное страхование автогражданской ответственности водителя Нуретдинов И.Р. осуществлена в ООО «Росгосстрах». Выплата ООО «Росгосстрах» не осуществлена. Просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, состоящего из стоимости приобретенной металлической ограды для могилы в размере <данные изъяты> рублей и стоимости надмогильного памятника с портретом в размере <данные изъяты> рублей; взыскать ответчика ООО «Уют» - собственника источника повышенной опасности моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей затраченных на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании Шафиков Ш.Г. и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уют» Хафизов Х.Х. в судебном заседании исковые требования заявителя не признал, ссылаясь на трудное финансовое положение ООО «Уют».

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, в направленном суду отзыве на исковое заявление Шафиков Ш.Г. представитель ООО «Росгосстрах» Байбурина Л.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Байбурина Л.Р.

Третье лицо Нуретдинов И.Р. и его представитель ФИО5 возражали удовлетворению исковых требований заявителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № по обвинению Нуретдинов И.Р., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут водитель Нуретдинов И.Р. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим ООО «Уют» <адрес> Республики Башкортостан, на участке <адрес> Республики Башкортостан, напротив <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдая обязанности по знанию и соблюдению, относящихся к нему требований Правил, предписывающих ему не создавать опасность для движения и не причинять вред, выбрав скорость движения без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не учитывая в частности интенсивность движения и видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и возможности при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> РБ, заблаговременно обнаружив опасность в виде престарелого пешехода ФИО1, <данные изъяты> года рождения, находящейся на проезжей части <адрес>, переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте, не удостоверившись, что пешеходом выполняются требования ПДД РФ, самонадеянно, рассчитывая на то, что пешеход ФИО1, которая не успела закончить переход, остановилась и пропускает его, и тем самым не создает помех для движения транспортных средств, неправильно оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, имея возможность предотвратить наезд, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля не принял, продолжил движение и совершил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода ФИО1

В результате нарушения водителем Нуретдинов И.Р. ПДД РФ и его неосторожных действий пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеков и ссадин на голове, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, тупую травмы груди, полные прямые поперечные переломы левой ключицы, средней трети, 1, 2, 3, 6 ребер по средине-ключичной линии слева, по околопозвоночной линии слева полные прямые косо-поперечные переломы 1-4 ребер, полные поперечные прямые переломы 1-7 ребер по передней подмышечной линии справа, с разрывами пристеночной плевры, по околопозвоночной линии справа полные прямые косо-поперечные переломы 3-9 ребер с разрывами пристеночной плевры, переломы правой и левой лопаток, наличие воздуха и крови в плевральной полости справа, переломы костей таза, закрытый перелом правой плечевой кости средней трети, тупую травму живота, ушиб околопочечной клетчатки справа, ушиб передней стенки желудка, и от полученных травм скончалась в Верхнеяркеевской ЦРБ. Смерть ФИО1 наступила от правостороннего гемопневмоторокса, вследствие тупой травмы груди с переломами ребер.

Приговором Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года. Также постановлено о взыскании с Нуретдинов И.Р. пользу Шафиков Ш.Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты>, а также в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуретдинов И.Р. изменен: на основании п.4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Нуретдинов И.Р. освобожден от назначенного по ч.3 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы; этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменен, дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства ДТП и вина Нуретдинов И.Р. установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождало стороны от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Уют», на которое в соответствии с нормами гражданского законодательства возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам принадлежащим транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, на Нуретдинов И.Р., как на работника ООО «Уют», не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 5 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус ООО «Уют» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан страховой полис №

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафиков Ш.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости металлической ограды, <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости надмогильного памятника с портретом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Шафиков Ш.Г. в связи со смертью матери при изложенных выше обстоятельствах перенес физические и нравственные страдания.

Поскольку Шафиков Ш.Г. в связи со смертью матери причинены нравственные страдания, переживания, суд требования истца Шафиков Ш.Г. о компенсации морального вреда находит обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных Шафиков Ш.Г. физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным определить размер денежной компенсации с ООО «Уют» в пользу Шафиков Ш.Г. в <данные изъяты> рублей, чем удовлетворяет исковые требования частично.

Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя с ООО «Уют» в пользу Шафиков Ш.Г. в размере <данные изъяты> рублей суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шафиков Ш.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шафиков Ш.Г. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Шафиков Ш.Г. с ООО «Уют» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова

Свернуть