Нургалеева Нэлия Наилевна

Судья Галимов Р.Ф УИД 16RS0047-01-2018-003794-20

дело № 2-1897/19

№ 33–20037/19

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гильманова А.С., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вахидовой Н.Р. – Вахидова Р.Р. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вахидовой Наили Равилеьевны к Нургалееву Ниязу Наилевичу, Нургалеевой Нэлии Наилевне об обязании освободить проезд места общего пользования путем демонтажа забора, обязании привести земельный участок места общего пользования в первональное состояние путем снятия бетонного покрытия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахидова Н.Р. обратилась к Нургалееву Н.Н., Нургалеевой Н.Н. с иском об освобождении проезда к местам общего пользования путем демонтажа забора с воротами, приведении земельного участка и мест общего пользования в первоначальное состояние путем снятия бетонного покрытия. В обоснование исковых требований указано, что между домами №<адрес> г.Казани имеется проход к реке Волге, который закрыт воротами, установленный ответчиками. Данные ворота нарушают права истца, так как препятствуют его проходу к реке. В связи с этим Вахидова Н.Р., с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков освободить проезд и прох...

...од к заливу реки Волга путем демонтажа металлического забора с воротами за свой счет; обязать ответчиков снять с земельного участка являющегося проходом к заливу реки Волга, бетонное щебеночное гравийное покрытие за свой счет, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель Вахидовой Н.Р. – Вахидов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал.

Нургалеев Н.Н. и его представитель Иванкина Н.Г., также представляющая интересы НургалеевойН.Н., иск не признали.

Представитель третьего лица исполнительного комитета муниципального образования г.Казань в суд не явился.

Суд первой инстанции постановил по делу решение об отказе удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Вахидовой Н.Р. – Вахидовым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так утверждения ответчиков о том, что забор установлен по согласованию с администрацией района и органами пожарного надзора в целях предотвращения совершений преступлений ничем не подтверждается. По имеющимся фотографиям видно, что на воротах установлено запорное устройство, имеются ушки для навесного замка. Кроме того, в зимний период на проезде к заливу ответчики складируют снег, в связи с чем проезд для пожарной техники заблокирован.

В возражении представитель Нургалеева Н.Н. и Нургалеевой Н.Н. – Иванкина Н.Г. считала несостоятельными доводы апелляционной жалобы, решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель НургалееваН.Н. и Нургалеевой Н.Н. – Иванкина Н.Г., третье лицо Нургалеев Наиль просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Нургалееву Н.Н. и Нургалеевой Н.Н. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 881+/-10 кв. м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.<данные изъяты>.

Нургалеевой Г.Х. и Нургалееву Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 2-этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельные участки с кадастровыми номерами .... площадью <данные изъяты> кв.м., и ...., площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г.Казань, улица <адрес>.

Земельные участки сторон смежными не являются и расположены на разных улицах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками законных прав и интересов истца в доступе к водному объекту.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и положениях действующего закона.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером .... является муниципальными землями запаса. Истец не является собственником муниципального земельного участка.

Данный земельный участок не является дорогой и не относится к местам общего пользования, предусмотрен как пожарный проезд с выходом к р. Волга.

Актом муниципального земельного контроля от 24 декабря 2018 года №.... установлено ограждение ответчиками Нургалеевыми части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 138 кв.м, схема расположения которого утверждена постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казань под запас; 52 кв. м которого относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Из ответа Главы администрации Кировского района г.Казани от 14 июня 1995 года за №449рк на коллективное обращение граждан, администрация не возражала против закрытия проулка между домами №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> при условии заключения договора аренды на землю с комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе и получения согласия СВПЧ-4.

В соответствии с ответом от 3 июля 1995 года исх. №135, ПЧ-4 ОПО-7 ГПС МВД РТ сообщило о возможности установки ворот в переулке между домами №<данные изъяты> по ул. <адрес> и не возражало против установки ворот при условии, что ворота по размерам должны обеспечивать свободный проезд пожарных машин, и подъезд к воде должен держаться свободным.

Кроме того, согласно ответу 4- ПСЧ ФГКУ «7 отряд ФПС по Республике Татарстан» от 13 сентября 2019 года, наличие твердого покрытия для проезда пожарных машин к естественному водоему, улучшает обеспеченность водоснабжением жилых домов на указанной территории, что позволит пожарным подразделениям осуществить забор воды для тушения пожаров.

Каких-либо претензий к ответчикам со стороны муниципалитета и ГПС МВД РТ в связи с ограждением части земельного участка с кадастровым номером .... не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Вахидовой Н.Р. – Вахидова Р.Р. об отсутствии доказательств, что забор установлен по согласованию с администрацией района и органами пожарного надзора, являются несостоятельными.

Указание на наличие на воротах запорного устройства (задвижка), проушин для навесного замка, наличия в зимний период на спорном земельном участке снега, препятствующего проезду пожарной техники, в обоснование необходимости удовлетворения иска, также является несостоятельным, поскольку доказательств невозможности доступа истца к водному объекту по предназначенным для этого дорогам и местам общего пользования, суду не представлено.

Так согласно публичной кадастровой карте по улице <данные изъяты> г. Казани имеется несколько проездов к р. Волга, которыми при необходимости может воспользоваться истец.

В то же время желание истца пользоваться для прохода к реке именно данный пожарный проезд как самый близкий к их месту жительства, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не является обстоятельством, имеющим правовое значение по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Вахидовой Н.Р. – Вахидова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахидовой Н.Р. – Вахидова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи