Нургалиев Ильгиз Харасович
Дело 33-12985/2015
В отношении Нургалиева И.Х. рассматривалось судебное дело № 33-12985/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 августа 2015 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Соколовым О.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нургалиева И.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нургалиевым И.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-12985/2015
Учет № 55
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 сентября 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей О.В. Соколова, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по частной жалобе Д.Р. Фатихова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
возвратить Д.Р. Фатихову заявление об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу по иску И.Х. Нургалиева к Д.Р. Фатихову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования Ильгиза Харасовича ФИО10 к Дамиру Рафаилевичу ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено <дата>.
<дата> от Д.Р. Фатихова в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от <дата>. В заявлении указано, что копию решения заявитель не получал.
Этим же днем на основании определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан указанное заявление было возвращено его автору.
В частной жалобе Д.Р. Фатихов просит отменить определение суда первой инстанции. При этом указыва...
Показать ещё...ет, что копию заочного решения он не получал, о результатах рассмотрения данного гражданского дела узнал только <дата>.
Частная жалоба Д.Р. Фатихова подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Возвращая заявление Д.Р. Фатихова об отмене заочного решения, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с указанным заявлением ответчиком был пропущен.
Указанный вывод судьи является ошибочным.
Как следует из материалов дела, <дата> была оглашена резолютивная часть заочного решения суда, при этом мотивированное решение было изготовлено <дата>.
В связи с тем, что Д.Р. Фатихов в судебном заседании не присутствовал, копия заочного решения суда была ему направлена <дата> по указанному в иске адресу.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявитель указал, что с заочным решением был ознакомлен <дата>. Кроме того указал, что копию заочного решения по указанному в иске адресу он не получал.
<дата> в суд поступило заявление Д.Р. Фатихова об отмене заочного решения суда.
Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о своевременном получении Д.Р. Фатиховым копии заочного решения после направления ее судом <дата>, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд без пропуска установленного законом срока.
При таком положении правовых оснований для возврата заявления об отмене заочного решения суда у судьи не имелось, в связи с чем вынесенное им определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявления Д.Р. Фатихова об отмене заочного решения суда от <дата> по данному делу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Свернуть