Нургалиева Регина Викторовна

Судья Кузнецова Л.В. дело № 33-14226/2015

учёт № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Марданова Р.Д., судей Сайдашевой Э.Р., Мочаловой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе заявителя Н.Р.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н.Р.В. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Н.Р.В.. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Р.В.. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Высокогорский РОСП) об окончании исполнительного производства от 03 июля 2015 года.

В обоснование заявления указала, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в ...

...ее пользу взысканы денежные средства.

27 октября 2014 заявитель обратилась в Высокогорский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>».

25 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП было возбуждено исполнительное производство № ....; предмет исполнения - взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу Н.Р.В.. задолженности в размере 257 854 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Высокогорского РОСП были обнаружены денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на расчетном счете в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» и недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного на территории Высокогорского района Республики Татарстан. Однако в отношении денежных средств и недвижимого имущества никаких мер не предпринято. На протяжении одного года со дня вынесения судебного решения судебным приставом- исполнителем не предпринято никаких мер по взысканию суммы ущерба.

03 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП исполнительное производство № .... было окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Между тем в деле отсутствуют достоверные сведения о ликвидации должника-организации. Выписка из ЕГРЮЛ, заверенная самим судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям закона и не содержит сведений о ликвидации должника-организации.

По мнению заявителя, нахождение в стадии ликвидации не является поводом для окончания исполнительного производства. Основанием для окончания исполнительного производства может являться лишь выписка из ЕГРЮЛ о внесении сведений об исключений из реестра организации, фактически прекратившей свою деятельность по решению регистрирующего органа.

В связи с этим заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП в рамках исполнительного производства № ...., возложить на судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП обязанность устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от 03 июля 2015 года об окончании исполнительного производства № .....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Р.В.. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен трехдневный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об

исполнительном производстве», для возбуждения исполнительного производства. Кроме этого, суду не было представлено достоверных сведений о ликвидации должника-организации, в деле не имеется выписки из ЕГРЮЛ, соответствующей требованиям закона и содержащей сведения о ликвидации организации-должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н.Р.В.. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым данное дело отнесено к категории административных дел.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22- ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или

муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что по решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 257 854 рубля.

27 октября 2014 года заявитель обратилась в Высокогорский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>».

25 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП было возбуждено исполнительное производство № ....; предмет исполнения - взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу Н.Р.В.. задолженности в размере 257 854 рублей.

19 января 2015 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое направлено в 23 банка.

19 января 2015 года направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Татарстан о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

21 января 2015 года и года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

16 февраля 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий недвижимого имущества.

20 февраля 2015 года Высокогорским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

03 июля 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника- организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку

судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением предусмотренных законом сроков, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку заявителем пропущен срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 03 июля 2015 года.

В силу вышеприведенной нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ликвидацию ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с принятием в части нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от 03 июля 2015 года об окончании исполнительного производства незаконным.

Руководствуясь статьей 177, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 03 июля 2015 года об окончании исполнительного производства и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по

Республике Татарстан от 03 июля 2015 года об окончании исполнительногопроизводства № .....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня leroпринятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном

порядке.

ПРИГОВОР дело 1-341/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 ноября 2018 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н. единолично;

с участием государственного обвинителя Уразбаева Р.Р.;

подсудимой Нургалиевой Регины Викторовны;

защитника - адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшей ХГН;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нургалиевой Регины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», замужем, имеющей на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированной в <данные изъяты>, проживающей в <данные изъяты>, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Нургалиева Р.В. совершила мошенничество, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

14 октября 2015г. Нургалиева Р.В., действуя из корыстных побуждений с умыслом на хищение, путем обмана, чужого имущества-денег, обратилась в офис отделения «<данные изъяты>» № ОАО «<данные изъяты>», находящийся в <адрес> заявлением о том, что при переезде утеряла сберегательный сертификат ОАО «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. с размером вклада 594 000 руб., осознавая, при этом, что этот сертификат уже ей не принадлежит, т.к. в конце лета-начале осени 2013г. этим сертификатом ею была оплачена покупка квартиры и последним собственником этого сертификата является потерпевшая ХГН Далее, с целью осуществления своего преступного умысла, Нургалиева Р.В., ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в Вахитовский районный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной, якобы утраченной, ценной бумаги-вышеуказанного сберегательного сертификата, и восстановлении права на него. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления Нургалиевой Р.В. о признании недействительным сертификата и восстановлен...

...ии ее права на сертификат, в сумме 594 000 руб. Это судебное решение Нургалиева Р.В. предъявила в дополнительный офис отделения «<данные изъяты>» № ОАО «<данные изъяты>» для выдачи ей дубликата сертификата. ДД.ММ.ГГГГг. Нургалиевой Р.В. был выдан дубликат сберегательного сертификата ПАО «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> №, по которому она в тот же день получила 602 145 руб. 12 коп.-размер вклада 594 000 руб. и проценты по вкладу в сумме 8 145 руб. 12 коп., которым, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику сертификата-потерпевшей ХГН ущерб в крупном размере в сумме 602 145 руб. 12 коп.

Действия Нургалиевой Р.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимая Нургалиева Р.В. вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты, потерпевшая ходатайство подсудимой поддержали, согласившись с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - рассмотрев дело в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Нургалиевой Р.В. преступления впервые, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей ХГН, положительные характеристики в быту (л.д. 127, 129, 131) и с места работы (л.д. 130), наличие на иждивении <данные изъяты> (л.д. 132, 133), состояние здоровья подсудимой и ее родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нургалиевой Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Нургалиевой Р.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимой наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей ХГН на сумму 594 000 руб., заявленный в ходе предварительного следствия, суд оставляет без удовлетворения, ввиду полного добровольного возмещения подсудимой ущерба потерпевшей.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нургалиеву Регину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: сберегательный сертификат серии <данные изъяты> №, копию договора купли-продажи квартиры, копии: расходно-кассового ордера, решения <данные изъяты>, правового заключения и дубликата сберегательного сертификата, заявлений Нургалиевой Р.В., доверенности <адрес>9, определения судьи <данные изъяты> -хранить в уголовном деле.

В удовлетворения иска потерпевшей ХГН отказать.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату Романову А.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание им юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей.

Судья: Якунин С.Н.