Нургалиева Василя Тимерьяновна

Дело № 2-3462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца Нургалиевой В.Т.

представителя ответчика Пичужкиной Е.Ю., доверенность от 10.01.2017г., сроком по 31.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалиевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Нургалиева В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Нургалиевой В.Т.неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости квартиры по Договору №-И Об участии в долевом строительстве от 13.12.2013г., за период с 31.12.2014г. по 23.10.2017г., в размере 619246 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Нургалиева В.Т. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Пичужкина Е.Ю. просила уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать и...

...мущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13.12.2013г. заключен Договор №-И об участии в долевом строительстве жилого дома между Обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» и Нургалиевой ФИО5, в жилом доме на земельном участке, кадастровый №, отведенном Застройщику на основании договора аренды №-ДЗ от 09.07.2012г., расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Мидовский парк», квартал №, <адрес>.

Целью Договора участия в долевом строительстве являлось приобретение в данном строящимся доме Однокомнатной квартиры на 2-ом этаже, общей площадью № кв.м. №, подлежащей передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве п. 3.2 Застройщик обязался передать <адрес>, общей площадью 41,06 кв.м. на 2-ом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, сельское поселение Мидовский сельсовет, жилой комплекс «Мидовский парк», квартал №, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.3 настоящего Договора, Участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 1096302 руб.

Условия Договора участия в долевом строительстве по оплате финансирования строительства квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается Квитанцией № СБ 8598/85980 от 23.12.2013г. и Актом сверки взаимных расчетов от 27.12.2013г., денежные средства в размере 1 096 302 руб. получены ООО «КилСтройИнвест».

Однако Застройщик своих обязательств по передаче квартиры, согласно 3.2 Договора 11-04/010-И от 13.12.2014г. не выполнил.

Период просрочки передачи квартиры, следует считать с 31.12.2014г. по 23.10.2017г., что составляет 1 027 дней.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

1096302 руб. х 1027 дней х 8,25%/150 = 619246 руб., где цена договора 1096302 руб., ставка рефинансирования - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. №-У О размере ставки рефинансирования Банка России), количество дней 1 027 (с 31.12.2014г. по 23.10.2017г.), т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму неустойки в размере 619 246 руб.

Расчет истца суд признает верным, ответчик своих расчетов суду не представил.

Представитель ответчика Пичужкина Е.Ю. в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 619246 руб. до 309623 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцам возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

ООО "КилСтройИнвест", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание доводы истца о понесенных ими нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., данная компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Таким образом, размер штрафа составит 157311,5 руб. (309623 + 5000)/2).

Таким образом, требования Нургалиевой В.Т. подлежать частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6296,23 рублей за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нургалиевой В.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Нургалиевой ФИО5 неустойку в размере 309623 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 157311,5 рублей.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину 6596,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017г.