Нуриахметов Рафик Насимович

УИД 03RS0013-01-2024-003670-93

2-2206/2024

судья Волкова А.А.

№ категории дела 128г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2025 г. по делу № 33-2394/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

Кочкиной И.В.

при секретаре Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметовой И. Г. к ГУП РБ «Нефтекамскводоканал» о взыскании убытков и морального вреда,

по апелляционной жалобе Нуриахметовой И. Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Нуриахметова И.Г. обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Нефтекамскводоканал» о взыскании убытков (необоснованном начислении штрафа) и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 23 марта 2023 г. сотрудники ГУП РБ «Нефтекамскводоканал» инспектора по работе с клиентами Егорова А., Распопова Н. в присутствии абонента, супруга истицы Нуриахметова Р.Н., собственника квартиры, произвели осмотр системы водоснабжения по адресу: адрес. В ходе осмотра было выявлено, что при включении крана холодной воды в туалете счетчик не работал, а в ванной подключенный счетчик работал, в связи с чем был составлен акт о том, что было несанкционированное подключение к сетям водоснабжении, однако причина неисправности указана не была. В дальнейшем, собственник квартиры, Нуриахметов Р.Н., сам выявил причину неисправности счетчика, водопровод по которым подается вода, был засорен. После разбора крана и чистки труб, счетчик заработал. Устранив причину неисправности счетчика, абонент обратилась с заявлением в Нефтекамскводоканал о несогласии с самов...

...ольным подключением и начислением штрафа. Сотрудники ГУП РБ «Нефтекамскводоканал» составили акт о несанкционированном подключении к сетям водоснабжения. Акт истец не подписывала. Был начислен штраф в сумме 28951,13 рублей, сумма 12738,00 руб. из которых оплачена истцом. Истица считает, что оплаченную сумму оплатила принудительно, сумма выставлялась ежемесячно в квитанциях.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 12 738 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,14 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г. иск Нуриахметовой И. Г. к ГУП РБ «Нефтекамскводоконал» о взыскании денежных средств в размере 12 738 руб., компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг юриста 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. – оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований истца Нуриахметовой И. Г. о взыскании денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе Нуриахметова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, факт врезки не доказан и не подтверждается фото- и видеоматериалами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУП РБ «Нефтекамскводоконал» Хайбуллаеву В.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4), при этом к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (часть 1 статьи 1), оговаривает, что его положения, распространяющиеся на энергетические ресурсы, касаются и воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения (часть 2 статьи 5).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 6 мая 2011 г.

Правила определяют индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, и закрепляют право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт "з" пункта 33).

В Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений» понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 81 (11) указанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзаце 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пункту 35 (г) названных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Счетчики воды являются приборами учета энергетических ресурсов и относятся к средствам измерения для осуществления взаимных расчетов между потребителем и управляющей компанией.

Счетчики воды являются приборами учета энергетических ресурсов и относятся к средствам измерения для осуществления взаимных расчетов между потребителем и управляющей компанией.

Согласно абзацев 1, 3 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционировано подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Подпунктом "г" пункта 31 указанных Правил, предусмотрено право исполнителя коммунальной услуги осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 85 (1,2) вышеуказанных Правил указанный в пункте 62 настоящих Правил акт составляется исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нуриахметов Р.Н. и Нуриахметова И.Г. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, по 1/2 доли в праве каждый.

Ресурсоснабжающей организацией по адресу: адрес является Государственное унитарное предприятие «Нефтекамскводоканал».

27 апреля 2016 г. между Нуриахметовым Р.Н. (супруг истца) и МУП «Нефтекамскводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №7067 по адресу: адрес.

Как следует из условий договора холодного водоснабжения №7067 от 27 апреля 2016 г., истица Нуриахметова И.Г. также является потребителем коммунальных услуг.

После заключения договора введен в эксплуатацию прибор учета воды марки СВК D15 мм, 2019 года выпуска, с заводским номером 0100341144.

29 марта 2023 г. представителями ГУП РБ «Нефтекамскводоканал» в присутствии Нуриахметова Р.Н. и Нуриахметовой И.Г. была проведена проверка приборов учета, по результатам которой составлен акт.

Согласно акту о самовольном подключении от 29 марта 2023 г., составленным работниками МУП «Нефтекамскводоканал» в составе Распоповой Н.Б. и Егоровой А.А., в результате обследования жилого помещения по адресу: адрес установлено самовольное пользование системами водоснабжения. Назначение в точке подключения полипропиленовой трубы 15 мм. Установлен прибор учета воды марки СВК D15 мм 2019 года выпуска с заводским номером 0100341144, дата поверки –15 марта 2019 г.

В акте осмотра прибора учета воды от 29 марта 2023 г. также указано, что рабочее состояние прибора учета воды марки СВК D15 мм 2019 года выпуска с заводским номером 0100341144 исправно, контрольная пломба сохранена.

Акт о самовольном подключении и (или) пользовании системами водоснабжения подписан со стороны потребителя Нуриахметовой И.Г. без замечаний. Факт неработоспособности прибора учета холодного водоснабжения при открытии крана холодной воды в раковине не оспаривался со стороны Нуриахметовой И.Г. и третьего лица супруга Нуриахметова Р.Н.

Также факт неработоспособности прибора учета холодного водоснабжения подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела на СД-диске и просмотренной в судебном заседании.

С указанным актом Нуриахметова И.Г. была ознакомлена лично, имеется ее подпись и расшифровка, номер телефона. Возражений относительно его составления и условий не заявляла.

Акт истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

Согласно изученной в судебном заседании видеозаписи следует, что проверка производилась в присутствии собственника Нуриахметовой И.Г. При проверке сотрудник ГУП РБ "Нефтекамскводоканал" открыл краны, расположенные в кухне, ванной и в туалете. При включении крана холодной воды в раковине в туалете счетчик не функционировал.

Акт составлен уполномоченными должностными лицами при исполнении непосредственных обязанностей, в оспариваемом акте имеются сведения о должностном лице, составившем акт (представители МУП «НВК», местонахождение объекта абонента, на котором выявлено нарушение: адрес).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции также были допрошены свидетели, сотрудники ГУП РБ "Нефтекамскводоканал" - Распопова Н.Б. и Егорова А.А., которые суду пояснили, что 29 марта 2023 г. они проводили осмотр счетчиков по адресу: адрес. При включении крана холодной воды в туалете счетчик не работал. Также пояснили, что счетчик не может не работать при засоре крана. В ходе проверки свидетелем ФИО15 велась видеозапись проверки. Был составлен акт о самовольном подключении и (или) пользовании системами водоснабжения в 2-х экземплярах. Акт подписан собственником квартиры.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, показания сторон по делу и свидетельские показания, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также установив, что собственником жилого помещения, в котором произведено самовольное подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, является Нуриахметова И.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что акт был обоснованно составлен в отношении последнего. Факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Нуриахметовой И.Г. указанный акт также был получен, что указывается самим истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности составления акта, не имеется и не установлено.

Судом апелляционной инстанцией в целях правильного разрешения гражданского спора, что в силу положений статьи 2 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации является задачей гражданского судопроизводства, были затребованы сведения относительно проведенной ГУП РБ "Нефтекамскводоканал" проверки.

Из ответа ГУП РБ "Нефтекамскводоканал" от 11 февраля 2025 г. усматривается, что отсутствие вращения крыльчатки прибора учета воды при открытии крана холодной воды, установленного над раковиной в туалете, и установленного факта ее же вращения при открытии других кранов и вентилей возможно только в случае несанкционированного подключения крана холодной воды в раковине туалета к водопроводным сетям, то есть в обход прибора учета, что свидетельствует о фактическом осуществлении хищения коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенные обстоятельства, ГУП РБ Нефтекамскводоканал» правомерно произвел доначисление платы (штраф) в размере 28 591,13 руб. за последние 90 суток согласно Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (расчет на л.д.17, а также в ответе, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции), направив в адрес истца Нуриахметовой И.Г. уведомление от 19 апреля 2023 г. №665 о доначислении платы (штраф) за потребленные без надлежащего учета услуги водоснабжения в размере 28 591,13 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Контррасчет со стороны истца не представлен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Нуриахметовой И.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности составления акта, не имеется, акт составлен обоснованно и правомерно.

Указанный вывод суда соответствует закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что при составлении акта проверки были нарушены права и интересы Нуриахметовой И. Г. судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку на момент проведения проверки в квартире находилась собственник Нуриахметова И.Г., которая предоставила доступ к прибору учета, возражений против проведения проверки не заявила.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при проведении проверки, работники ГУП РБ «Нефтекамскводоконал» были добровольно допущены в жилое помещение лично самой Нуриахметовой И.Г., которая в данном жилом помещении зарегистрирована и является его сособственником, акт незаконного вмешательства в прибор учета воды составлен в ее присутствии, которой наглядно было показано выявленное нарушение, с чем она была согласна.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование требований, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что причина неработоспособности счётчика сотрудниками ГУП РБ «Нефтекамскводоконал» не выяснена, место врезки не установлено, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как уже было установлено в ходе рассмотрения дела, отсутствие вращения крыльчатки прибора учета воды при открытии крана холодной воды, установленного над раковиной в туалете, и установленного факта ее же вращения при открытии других кранов и вентилей возможно только в случае несанкционированного подключения крана холодной воды в раковине ванной комнаты к водопроводным сетям.

В целом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, не содержат.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено. Несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриахметовой И. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Набиев

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2025 г.

Дело № 2-253/2022

УИД 03RS0049-01-2022-000267-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Гайнетдиновой А.Р. к Лукманову Е.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец - судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ Гайнетдинова А.Р. обратилась с исковым заявлением к Лукманову Е.А. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительные документы: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком по Краснокамскому району РБ, по решению вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу Нуриахметова Р.Н. В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, доля в праве 1/5, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности должнику Лукманову Е.А. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на земельный участок, доля в праве 1/5, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

На судебное заседание судебный пристав - исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ Гайнетдинова А.Р. не яви...

...лась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Лукманов Е.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Нуриахметов Р.Н., Лукманова Алина Д., Лукманова Алсу Д., Лукманов А.А., Лукманова А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лукманова Е.А. в пользу Нуриахметова Р.Н. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком по Краснокамскому району РБ.

На дату подачи иска в суд требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, за должником Лукмановым Е.А. и Лукмановой Алиной Д., Лукмановой Алсу Д., Лукмановым А.А., Лукмановой А.С. зарегистрирована по 1/5 доли в праве личной собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ Гайнетдиновой А.Р. к Лукманову Е.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Гареева А.У.