Нуриддинова Одинахон Мелибоевна

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мицубиси Лансер» госномер № ****** регион, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Н.А., под управлением ФИО3 З.Г. и «ДЭУ Матиз» госномер № ****** регион, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО3 З.Г., который допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Обоснованная оценка 96», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 37187 рублей 23 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 3177 рублей 19 копеек, стоимость услуг по оценке – 9500 рублей 00 копеек, всего 49864 рубля 42 копейки. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 19056 рублей 14 копеек. Просит взыскать недоплаченное страхово...

...е возмещение в сумме 30808 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в сумме 24338 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 153 рублей 40 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 4300 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО3 З.Г., ФИО3 Н.А. и представитель третьего лица ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО3 З.Г., который нарушил требования п 13.4 ПДД РФ, так как он при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся прямо, допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Действия ФИО3 З.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», она вправе была в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 37187 рублей 23 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 3177 рублей 19 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, данное заключение ответчиком не оспаривается. Стоимость расходов по оценке составила 9500 рублей 00 копеек, всего 49864 рубля 42 копейки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «СК «Согласие» частично выплатил страховое возмещение в сумме 19056 рублей 14 копеек, с учетом данной выплаты, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 30808 рублей 28 копеек.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24338 рублей 54 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен и не может быть признан обоснованным.

Сторонами не оспаривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложены заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «СК «Согласие».

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 64 дня на дату судебного заседания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2168 рублей 90 копеек (30808 рублей 28 копеек *8,25% /75 * 64 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Истцом не представлено письменных доказательств об оплате почтовых услуг по отправке претензии на сумму 153 рубля 40 копеек, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов истцу не имеется.

Истцом понесены расходы по копированию материалов на сумму 4300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате АБ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 30808 рублей 28 копеек, неустойка в сумме 2168 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 16738 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 4300 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1389 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 30808 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 2168 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 16738 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 4300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1389 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мицубиси Лансер» госномер № ****** регион, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Н.А., под управлением ФИО3 З.Г. и «ДЭУ Матиз» госномер № ****** регион, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО3 З.Г., который допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Обоснованная оценка 96», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 37187 рублей 23 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 3177 рублей 19 копеек, стоимость услуг по оценке – 9500 рублей 00 копеек, всего 49864 рубля 42 копейки. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 19056 рублей 14 копеек. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 30808 рублей 28 копеек, компенс...

...ацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в сумме 24338 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 153 рублей 40 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 4300 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил учесть выплаченные суммы, также представил расчет неустойки в сумме 9661 рубль 84 копейки.

Третьи лица ФИО3 З.Г., ФИО3 Н.А. и представитель третьего лица ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 просила дело рассматривать в ее отсутствие в письменных возражениях на иск суду пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40392 рубля 03 копейки, полностью исполнив свои обязательства, считает неосновательными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО3 З.Г., который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, так как он при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся прямо, допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Действия ФИО3 З.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 З.Г. – в ООО «СК «Северная казна».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 37187 рублей 23 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 3177 рублей 19 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, данное заключение ответчиком не оспаривается. Стоимость расходов по оценке составила 9500 рублей 00 копеек, всего 49864 рубля 42 копейки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в следующих суммах: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19056 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1568 рублей 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13638 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6101 рубль 59 копеек, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена неустойка в сумме 27 рублей 61 копейка, всего выплачено страховое возмещение в сумме 40364 рубля 42 копейки, с учетом данной выплаты, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 9500 рублей 00 копеек (3177 рублей 19 копеек + 37187 рублей 23 копейки + 6500 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек - 40364 рубля 42 копейки).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком, а также договор ОСАГО третьего лица ФИО3 З.Г. заключен до момента вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе - в части сроков выплаты страхового возмещения и размера неустойки.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения в сумме 49864 рубля 42 копейки должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, первая выплата была произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19056 рублей 14 копеек, при выплате данной суммы нарушений не имеется.

Остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30808 рублей 28 копеек, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней составляет: 30808 рублей 28 копеек Х 8.25\75 Х 15 дней = 508 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма 1568 рублей 54 копейки, сумма долга составила 29239 рублей 74 копейки, неустойка с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней составила: 29239 рублей 74 копейки Х 8.25\75 Х 70 дней = 2251 рубль 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма 13638 рублей 15 копеек, сумма долга составила 15601 рубль 59 копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 дней составила 154 рубля 45 копеек, сумма долга составила 9500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила: 9500 рублей 00 копеек Х 8.25\75 Х 139 дней = 1452 рубля 55 копеек. Всего неустойка составит: 4366 рублей 78 копеек, с учетом выплаченной неустойки в сумме 27 рублей 61 копейка, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 4339 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 29239 рублей 74 копейки, штраф составит 14619 рублей 87 копеек.

Суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Истцом не представлено письменных доказательств об оплате почтовых услуг по отправке претензии на сумму 153 рубля 40 копеек, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов истцу не имеется.

Истцом понесены расходы по копированию материалов на сумму 4300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате АБ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1507 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 9500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 4339 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 14619 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию в сумме 4300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1507 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.