Гаряева Анна Сергеевна

Дело №

УИД 77RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «УК Глобус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «УК Глобус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Истринский городской суд <адрес>, поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Стороны не возражали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следующим образом определяет понятие «место жительства» - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в к...

...оторых он зарегистрирован по месту жительства.

При рассмотрении дела выяснилось, что ответчик не проживает на территории Истринского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>. Копией паспорта ответчика подтверждается, что регистрации в <адрес> ответчик не имеется, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Щербинским районным судом <адрес> ошибочно, без запроса сведений в ГУМВД России по <адрес>, сделан вывод о регистрации ответчика в <адрес>. При этом Истринский городской суд не может рассмотреть дело ему неподсудное, поскольку второй ответчик также зарегистрирован в <адрес>.

Согласно пп. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в Истринском городском суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Щербинский районный суд <адрес>. Споры о подсудности между судами не допускаются. При этом в данном случае спора быть не может в связи с наличием постоянного места жительства у ответчика в <адрес>. С целью экономии процессуального времени, суд принимает решение направить дело, поступившее в судебную систему в августе 2023 года, в суд, в который оно изначально было верно подано истцами.

Руководствуясь ст. ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «УК Глобус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать для рассмотрения в Щербинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья И.А. Путынец

Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 к Нарановой С.Т. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратилась в суд с указанным иском в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Нарановой С.Т. Свои требования мотивировала тем, что постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия о назначении административного наказания от 28 ноября 2016 г. Наранова С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2016 г. указанное постановлением отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия о назначении административного наказания от 16 января 2017 г. Наранова С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наранова С.Т. нанесла побои её ФИО17 несовершеннолетней дочери ФИО2, а именно удары в ягодичную область туловища в качестве наказания во время тренировок по секции тхэквондо. Вина Нарановой С.Т. и обстоятельства совершенного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В результате совершенного правонарушения действиями Нарановой С.Т. дочери ФИО17 причинены физические страдания, выразившиеся в перенесенной ф...

...изической боли от ударов, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, перенесенного унижения, необходимости давать пояснения дознавателю. В результате ребенку причинена психологическая травма, дочь ФИО2 стала плохо спать по ночам, отказывается посещать не только секцию тхэквондо, где ей очень нравилось, но и любые секции. Просит взыскать с Нарановой С.Т. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО17 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наранова С.Т. возражала против удовлетворения иска в части размера компенсации морального вреда. Указала, что примененный ею в отношении ФИО2 вид наказания предусмотрен уставом и правилами спортивной секции, с которыми родители ознакомлены. Применяя данный вид наказания, она преследовала только воспитательную цель, унизить или причинить ребенку физическую боль она не желала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении № №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № № вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия о назначении административного наказания от 16 января 2017 г. ответчик Наранова С.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Наранова С.Т., замещавшая временно тренера тхэквондо, находясь в спортивном зале МБОУ СОШ № г. Элиста, расположенной по адресу: <адрес> нанесла несколько ударов деревянной палкой в область ягодиц несовершеннолетней ФИО2, то есть, совершила насильственные действия, причинившие физическую боль.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 <данные изъяты>, выданному Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истице дочерью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются кровоподтеки на правой и левой ягодичных областях, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 3-4 суток и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

На приобщенных к материалам дела фотографиях видны следы повреждений в ягодичной области несовершеннолетней ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО17 указывает, что совершенным ответчиком административным правонарушением её дочери причинены нравственные страдания, выразившиеся перенесенной физической боли и унижения.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлениям от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела, пояснений истицы следует, что в результате нанесенных побоев, ФИО2 перенесла нравственные и физические страдания. Учитывая психологическое состояние ребенка после нанесения ей значительного количества ударов палкой Нарановой С.Т., замещавшей тренера детской спортивной секции, ФИО17 была вынуждена обратиться за профессиональной помощью психолога ФИО6, с которой ФИО2 прошла курс занятий в рамках клиент центрированной игровой терапии в целях уменьшения и преодоления последствий травматических переживаний. В процессе работы с ребенком психолог отметил выраженное у ФИО2 внутреннее напряжение, настороженность, растерянность, большое количество негативных эмоций, связанных с психотравмирующей ситуацией. В процессе игровой терапии были сформированы у ребенка новые формы поведения, позволяющие более активно выражать свои эмоции и защищать личностные границы. Это способствовало уменьшению у ребенка чувства стыда и бессилия.

Поскольку совершенным Нарановой С.Т. административным правонарушением был причинен моральный вред ФИО2, учитывая малолетний возраст потерпевшей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма с учетом характера и степени, причиненных несовершеннолетней дочери истицы нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требуемая истицей сумма денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред такой суммой, ФИО17 суду не представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО17 понесла расходы на юридические услуги в связи с подачей настоящего иска в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, расходы на юридические услуги в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Имеющаяся в материалах дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 оплатила адвокату Атаевой Н.Н. <данные изъяты> руб., не может свидетельствовать о понесенных истицей расходах по данному гражданскому делу, поскольку указанная денежная сумма была внесена в Калмыцкую республиканскую коллегию адвокатов за составления жалобы в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Нарановой С.Т.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с п.4 ч.1 ст.91, ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Нарановой С.Т. в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО17 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Нарановой С.Т. пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нарановой С.Т. доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова