Нуридинов Алижон Тоштемирович

№2-6092/2022

УИД- 86RS0002-01-2022-008537-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

при помощнике прокурора города Нижневартовска Андреевском Д.В.

с участием истцов Мусерского С.В., Мусерской С.М.

с участием ответчика Мамедову АИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6092/2022 по исковому заявлению Мусерского С. В., Мусерской С. М. к Мамедову АИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Мусерский С.В., Мусерская С.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Мамедову АИ, в обосновании своих требований указали, что <дата> в 05 часов 53 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2752 г/н № под управлением Мамедову АИ и HONDA Civic г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине Мамедову АИ Гражданская ответственность Мамедову АИ застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic г/н № превысила стоимость автомобиля и составила 3 154 454 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 582 500 рублей, стоимость годных остатков – 78 596 рублей. Материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 503 904 рублей. В результате произошедшего ДТП Мусерской С.М. причинен вред здоровью, размер компенсации в связи с причинением вреда здоровью оценен в размере 50 000 рублей. Кроме того истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 239 рублей и 300 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8 000...

... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с Мамедову АИ: 1) в пользу истца Мусерского С.В. материальный ущерб в размере 503 904 рублей; 2) в пользу Мусерского С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 8 239 рублей; 3) в пользу Мусерского С.В. затраты понесенные на услуги эксперта в размере 8 000 рублей; 4) в пользу Мусерского С.В. затраты, понесенные на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей; 5) в пользу Мусерской С.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 6) в пользу Мусерской С.М. затраты понесенные на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора был привлечен Нуридинов А. Т..

Истец Мусерский С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мусерская С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мамедову АИ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом заявленный размер материального ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Нуридинов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направления судебного извещения по адресу регистрации.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата> (ЛД55) подтверждается, что Мусерский С. В. является собственником транспортного средства HONDA Civic г/н №.

Материалами дела, в частности административным материалом (ЛД 85-99, 109-127) установлено, что <дата> в 05-53 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ 2752 г/н № под управлением Мамедову АИ и HONDA Civic г/н № под управлением Мусерской С.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю Мусерской С.М. были причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Мамедову АИ признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Мамедову АИ признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Мусерской С.М. данных <дата> по факту ДТП следует, что <дата> в 05-55 часов она управляла автомобилем HONDA Civic г/н № двигаясь по <адрес> на разрешающий сигнал светофора столкнулась с автомобилем ГАЗ 2752 г/н № совершившим поворот налево на ул. 6П в сторону магазина Полигон, во встречном направлении. На место ДТП была вызвана скорая помощь, МЧС, оказавшие ей первую медицинскую помощь, после отвезли ее в травмпункт где были диагностированы <данные изъяты>.

Из объяснений водителя Мамедову АИ, данных <дата> по факту ДТП следует, что <дата> в 05-50 часов она управляла автомобилем ГАЗ 2752 г/н №. Автомобиль HONDA Civic г/н № двигаясь по <адрес> стоял на перекрестке. После того как загорелся зеленый цвет светофора он начал движение с левой полосы, хотел завершить маневр налево на перекрестке, не увидев машину двигающуюся в противоположном направлении, хотел завершить маневр, однако машина с которой произошло ДТП ехала с большой скоростью, увидев это он затормозил, после чего произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается договором купли-продажи от <дата>, что владельцем транспортного средства ГАЗ 2752 г/н № на момент ДТП являлся Мамедову АИ (прежний собственник Нуридинов А.Т.).

Изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя Мамедову АИ Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2752 г/н № Мамедову АИ в установленном законом порядке (по договору ОСАГО) застрахована не была.

В соответствии с частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке № от <дата> составленный ООО «<данные изъяты>» (ЛД 20-64), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic г/н № составляет 3 154 454 рублей (без учета износа), рыночная стоимость транспортного средства 582 500 рублей, стоимость годных остатков 78 596 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета о стоимости ущерба, суду ответчиком не представлено. В случае несогласия с размером установленного ущерба ответчик был вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Иных доказательств в обоснование оспаривания размера причиненного истцу материального ущерба ответчик также не представил.

На основании ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленный истцом отчет об оценке № от <дата> составленный ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2752 г/н № не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, с ответчика Мамедову АИ в пользу Мусерского С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, истец имеет право на возмещение разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с Мамедову АИ в пользу Мусерского С.В. ущерба составит 503 904 рублей, исходя из следующего расчета / 582 500 – 78 596/. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Мусерской С.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от <дата> КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», у Мусерской С.М. установлены <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от действия тупых и твердых предметов. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными данными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752 г/н № истцу Мусерской С.М. были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью Мусерской С.М.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства причинения телесных повреждений, а также то обстоятельство, что телесные повреждение не причинили вреда здоровью Мусерской С.М., так как не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с учетом отсутствия доказательств нахождения истца Мусерской С.М. на стационарном, либо амбулаторном лечении, а также доказательств свидетельствующих о компенсации вреда ответчиком в добровольном порядке, учитывая возраст истца на момент ДТП, обстоятельства причинения вреда, а также факт того, что п закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуется вышеприведенным нормам права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"», суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доверенностью № от <дата> подтверждается, что интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представлял Козинский А.В.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что истцом Мусерским С.В. произведена оплата услуг по договору возмездного оказания услуг от <дата> в сумме 30 000 рублей (юридические услуги, представительство в суде).

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, учитывая, что требования истца Мусерского С.В. были удовлетворены судом в полном объеме, участие представителя Козинского А.В. при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата>, <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку имущественные требования Мусерского С.В. были удовлетворены судом в полном объеме, а по требованиям Мусерской С.М. о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности неприменим.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом Мусерским С.В. также были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей (квитанция № от <дата>). Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Мамедову АИ в пользу истца Мусерского С.В. в полном объеме, а также подлежат взысканию расходы по оплате истцами государственной пошлины за подачу иска в суд, а именно в пользу Мусерского С.В. в размере 8 239,04 рублей, несение которых подтверждается чеком № от <дата>.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исходя из изложенного, следует, что при подаче настоящего иска, истец Мусерская С.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Мамедову АИ в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом Мусерской С.М. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии с порядком возврата излишне уплаченной государственной пошлины, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусерского С. В., Мусерской С. М. к Мамедову АИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедову АИ <данные изъяты> в пользу Мусерского С. В. <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 503 904 рубля, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 239 рублей 04 копейки, а всего 540 143 рубля 04 копейки.

Взыскать с Мамедову АИ <данные изъяты> в пользу Мусерской С. М. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусерского С. В., Мусерской С. М. к Мамедову АИ отказать.

Взыскать с Мамедову АИ <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р.Спыну