Гайдарали Ислам Мурадович

Дело № 2а-2575/2019

УИД 26RS0010-01-2019-004278-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

административного ответчика Гайдарали И.М.,

прокурора Ермоловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Гайдарали Исламу Мурадовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гайдарали И.М., освобождаемого из мест лишения свободы сроком на 08 лет, а также просит установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в отдел МВД по месту жител...

...ьства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации.

В обоснование заявленных требований врио начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее ФКУ ИК–3 УФСИН России по Ставропольскому краю) в административном исковом заявлении сообщил, что Гайдарали И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания – 04 декабря 2017 года, конец срока – 03 декабря 2019 года.

При назначении Гайдарали И.М. наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года, в его действиях учтено наличие опасного рецидива преступлений.

В административном исковом заявлении врио начальника ФКУ ИК–3 УФСИН России по Ставропольскому краю, с учетом характеристики и данных о личности Гайдарали И.М., просит суд установить за ним административный надзор сроком на 08 лет, поскольку он является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет два взыскания, характеризуется отрицательно, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, исполнительных листов не имеет, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Представитель административного истца ФКУ ИК?3 УФСИН России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования полностью поддержал.

Суд, с учетом мнения административного ответчика и прокурора, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Гайдарали И.М., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить количество явок в Отел МВД для регистрации, поскольку это будет мешать его трудоустройству, а у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и больная мать.

Прокурор Ермолова А.О. выступила с заключением, согласно которого считает заявленные административные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определены категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи, в отношении указанного в части 1 статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов административного дела, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Гайдарали И.М. наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года, в его действиях учтено наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое осужден административный ответчик, относится к категории тяжких.

Таким образом, Гайдарали И.М. относится к лицам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Гайдарали И.М. об установлении административного надзора, подлежащим удовлетворению, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, на что указано в приговоре суда от 04 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом того, что срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на Гайдарали индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, за ним следует установить административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая вопрос об установлении в отношении Гайдарали И.М. административных ограничений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из представленной административном истцом справке о поощрениях и взысканиях в отношении Гайдарали И.М. и его характеристике, в период отбывания наказания в местах лишения свободы он поощрений не имеет, имеет два взыскания, которые в настоящее время являются погашенными, характеризуется положительно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования административного истца о запрете Гайдарали: пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 (абз. 10) его Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как усматривается из постановленного в отношении Гайдарали И.М. приговора, до осуждения он проживал по адресу: <адрес>.

В заявлении, адресованном администрации ФКУ ИК–3 УФСИН России по Ставропольскому краю Гайдарали сообщил, что после освобождения из мест лишения свободы он также намерен проживать в г. Ставрополе.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете Гайдарали И.М. выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, однако считает необходимым указать о запрете административному ответчику выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в отношении Гайдарали И.М. в виде возложения обязанности на него по явке 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

В судебном заседании административный ответчик просил снизить ему количество явок в Отдел МВД по месту жительства для регистрации, однако оснований для снижения количества явок судом при рассмотрении административного дела не установлено.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить административному истцу и поднадзорному лицу, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в отдел МВД России в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Установленные в отношении Гайдарали И.М. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 ФЗ № 64 ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также - о частичной отмене административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Гайдарали Исламу Мурадовичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить за Гайдарали Исламом Мурадовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор после отбытия наказания, сроком на 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Гайдарали Ислама Мурадовича следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес> без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания;

- обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации.

Срок административного надзора за Гайдарали Исламом Мурадовичем исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года)

Судья Ю.В. Курбанова

Дело №1-315/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого Гайдарали И.М., защитника в лице адвоката Науменко С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Гайдарали Ислама Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

Гайдарали И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гайдарали И.М. на автомобиле ВАЗ-2107 с регистрационным знаком Н084НР-26 регион, подъехал к домовладению Д.И.М., расположенному по адресу: <адрес>. После чего Гайдарали И.М., убедившись в отсутствии лиц по указанному адресу, перелез че...

...рез ограждение, попал во двор, подошел к жилому дому, постучал в дверь. Поняв, что Д.И.М. дома нет около 23 часов 03 минут, того же дня у Гайдарали И.М. возник умысел на хищение денежных средств из жилища, в связи с чем, он решил взломать входную дверь и проникнуть внутрь жилища.

Реализуя задуманное, Гайдарали И.М. действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер, приисканным во дворе фрагментом металлической арматуры, путем отжима, повредил входную дверь дома, через которую незаконно проник в жилище Д.И.М. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Гайдарали И.М., находясь в прихожей вышеуказанного дома, выбил ударом ноги межкомнатную дверь, запертую на замок, где зайдя в помещение комнаты, увидел лежащий на кресле паспорт гражданина Российской Федерации Джалилова И.М., в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, купюрами билета «Банк России» номиналом 1 000 рублей каждая, в количестве 9 штук, которые Гайдарали И.М. тайно похитил, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению, чем причинил Д.И.М. значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайдарали И.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он проживает в <адрес> со своей гражданской супругой С.А.А. и сыном. В июле 2017 года, их сын Руслан заболел и у них были трудности с деньгами. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к родителям в <адрес>. Там он взял у отца машину и поехал к Джалилову, так как хотел занять денег. Было часов 10-11 вечера. Подъехав к дому, он постучался, но дома Джалилова не было. Он перелез через забор, постучал в дверь дома, никого не было. Затем он взял арматуру, которой взломал входную дверь. Вторая дверь тоже была закрыта, поэтому он взломал и ее. Войдя в комнату, на кресле он увидел паспорт, в котором он нашел деньги в сумме 9000 рублей. Он не удержался и взял эти деньги, уехав домой. Когда он уже ехал домой, то понял, что натворил и решил вернуть деньги и извиниться. На следующий день вечером он решил вернуть похищенные деньги и направился в <адрес>, приехав в поселок, он взял такси. По пути он увидел, что мимо ехала машина, на переднем сиденье которой находился Джалилов. Они с таксистом догнали эту машину, он попросил потерпевшего выйти. Он поговорили с потерпевшим, вернул ему деньги и извинился. Он возвратил 8000 рублей сразу, 1000 рублей отдал через два дня. Потерпевший сказал, что уже написал заявление в полицию. Позже они вместе с потерпевшим приехали в отдел полиции и он сознался в совершенном преступлении, им была добровольно написана явка с повинной. Давления при этом на него не оказывалось. Он допустил ошибку, совершив это преступление. Наверное из-за того, что сын болел, и это толкнуло его на преступление. Потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.И.М., который показал, что в июле 2017 года он был в больнице, а приехав домой утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что замок на входной двери сломан. Было видно, что дверь чем-то дернули, а рядом валялся кусок арматуры. Увидев произошедшее, он сразу позвонил своему знакомому Лапшину Сергею, которому рассказал об этом и попросил приехать. Лапшин приехал к обеду, осмотрел повреждения и вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали через некоторое время. Он все это время ожидал их во дворе дома вместе с Лапшиным Сергеем. Вместе с сотрудниками полиции он зашел в дом и обнаружил, что из его паспорта, который лежал на кресле пропали деньги в сумме 9000 рублей. Больше ничего похищено не было. Причиненный ущерб был для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере 12000 рублей, есть еще подработка он продает овощи, которые выращивает на своем огороде. Доход от продажи овощей разный бывает, в этом году он ничего не заработал. Расходы складывает из оплаты коммунальных услуг, покупку продуктов питания и затраты на лечение. В тот же день когда он ехал вместе с Лапшиным Сергеем, их остановил Гайдарали, который признался ему в совершении преступления и вернул ему 8000 рублей сразу, а позже еще 1000 рублей. Ущерб был ему подсудимым возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.С.В., который показал, что он знаком с потерпевшим, состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Джалилов и попросил к нему приехать, сообщил, что ему взломали дом. Он приехал к нему домой в <адрес> по месту его жительства. Когда он приехал, то увидел, что арматурой был выломан внутренний замок входной двери и в другую комнату так же. Они вызвали полицию, когда приехали сотрудники, потерпевший обнаружил, что пропали деньги. Больше ничего не пропало, был только сильный беспорядок. После того, как все разъехались, они вставили в дверь замок и он повез Джалилова в Ставрополь. Когда они ехали в Ставрополь им по пути встретился автомобиль, который моргнул фарами и просил их остановиться. Машина, которая их догнала, была старенькая ВАЗ-2101. Когда они остановились, Джалилова подозвал парень, тот вышел из машины, они поговорили, минут 15, после чего Джалилов сел в машину и сказал, что ему вернули похищенные деньги, еще подсудимый должен был отдать ему 1000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.В., который показал, что с подсудимым и с потерпевшим знаком по обстоятельствам дела. Во второй половине июля 2017 года, когда он находился на своем рабочем месте, в отдел МВД по <адрес> пришел Гайдарали, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу из домовладения потерпевшего в <адрес>. Гайдарали перелез через забор, сломал входную дверь и проник в дом, откуда похитил деньги. Подсудимый сознался в совершенном преступлении, раскаялся, написал явку с повинной. Пояснил, что деньги верн<адрес> и давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого при написании явки с повинной не оказывалось. Явка с повинной написана им добровольно.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.А.А., которая показала, что подсудимый является ее сожителем. Летом, точную дату она не помнит, 2017 года, вечером Гайдарали приехал домой и сказал, что был в Бешпагире, он часто туда ездит к своим родителя. Также он рассказал ей, что зашел к потерпевшему домой и взял деньги, сказал, что сожалеет и поедет все вернет. Фамилию человека, у которого он взял деньги, она не знает. Он сказал, что незаконно их взял, и сказал, что пожалел об этом и поедет их возвращать. В какой сумме Гайдарали взял деньги, ей не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Г.М., который показал, что подсудимый является его сыном. С потерпевшим он не знаком. Об обстоятельства произошедшего ему стало известно от следователя, когда она его спрашивала о том, давал ли он сыну свою машину. О совершенном преступлении сын ему ничего не говорил. Сын живет вместе с С.А.А., у них имеются совместный ребенок, который проживает вместе с ними.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери след взлома, оставлен орудием с рабочей частью, ширина которого до 19 мм, которым могла быть как одна из торцевых частей металлической арматуры, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и другой предмет, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части (т.1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен способ проникновения в жилище, потерпевший указал место нахождения похищенных денежных средств, изъято орудие взлома - металлическая арматура и с входной двери дома - след орудия на пластилиновый слепок (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Гайдарали И.М. указал место и способ совершенного им преступления (т.1 л.д. 115-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след орудия взлома на пластилиновом слепке и металлическая арматура (л.д. 133-135);

- заявлением Д.И.М., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Шпаковскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери незаконно проникло в его дом, по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу денежных средств в размере 9 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной Гайдарали И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот признается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время незаконно проник в дом Д.И.М., расположенный по адресу: <адрес>, где из лежащего на кресле паспорта совершил кражу денежных средств в размере 9 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 76).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Гайдарали И.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого Гайдарали И.М., показания потерпевшего Д.И.М., свидетелей Л.С.В., С.А.А., М.Г.М., А.А.В., данные ими в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного Гайдарали И.М. преступления, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключение экспертизы, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Гайдарали И.М. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении Гайдарали И.М. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Гайдарали И.М. по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайдарали И.М. суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной, согласно и. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качества обстоятельств, смягчающих наказание Гайдарали И.М. признает полное признание вины и раскаяние содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Гайдарали И.М., суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого Гайдарали И.М. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Гайдарали И.М. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного Гайдарали И.М. возможно лишь в условиях изоляции и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом наказание в виде принудительных работ к осужденному Гайдарали И.М. не применимо в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, условное осуждение – в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Гайдарали И.М. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному Гайдарали И.М. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее подсудимый был осужден за совершение особо тяжкого преступления - приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гайдарали Ислама Мурадовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гайдарали Исламу Мурадовичу в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: след отжима на пластилиновом слепке, металлическую арматуру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов