Нуриев Дамир Альбертович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-127/2025

43RS0002-01-2024-008071-53

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Кудрявцевой Ирины Владимировны к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 19.05.2024 вследствие действий Нуриева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, Нуриева Д.А. в АО «СОГАЗ». 23.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА. 10.06.2024 истцом представлено ТС на СТОА по направлению ответчика от 31.05.2024, в этот же день истцом запрошена смета на ремонтные работы, сведения о производителях запчастей, выражена готовность доплатить до цены качественных запчастей. Ответчиком отказано в предоставлении запрошенных сведений. 19.06.2024 СТОА пояснила, что приемка автомобиля для проведения ремонта возможна не ранее июля 2024 г. 27.06.2024 истцу повторно отказано в предоставлении информации по ремонту. 29.07.2024 истец оплатила ремонт ТС у ИП Халявина С.В. в сумме 135 000 руб. 31.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 05.08.2024 истцом получен вызов на ремонт от СТОА ИП Ребрищев С.А. Письмом от 05.08.2024 ответчиком отказано в удовлетворении претензии от 31.07.2024. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточнений истец п...

...росит взыскать с ответчика страховое возмещение – 61 600 руб., неустойку за период с 13.06.2024 по 25.03.2025 – 176 176 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательств с суммы – 61 600 руб.; штраф, убытки на оплату досудебных юридических услуг – 4 000 руб., убытки за проведение экспертизы по Единой методике – 8 000 руб., убытки в виде фактических затрат на ремонт ТС – 73 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 36 516,16 руб., почтовые расходы – 470,50 руб., 360 руб. и 638,40 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.11.2025, к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.11.2025, к участию в деле привлечен Кудрявцев А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кудрявцева И.В., ее представитель Ситникова А.С. в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик АО «ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, извещено, 02.11.2024 представлены возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица Нуриев Д.А., ИП Ребрищев С.А., ИП Халявин С.В., Кудрявцев А.П. не явились, АНО «СОДФУ» (Максимова С.В.), АО «СОГАЗ» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кузнецова И.В. по состоянию на 19.05.2024 являлась собственником автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 15).

19.05.2024 произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Нуриева Д.А., в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 16), Нуриева Д.А. в АО «СОГАЗ».

23.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами (т. 1 оборот л.д. 94-95).

27.05.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 96-97).

Калькуляцией № 041/24-48-001336/01/02 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 94 300 руб., с учетом износа -72 600 руб. (т. 1 оборот л.д. 93-94).

31.05.2024 АО «ГСК «Югория» направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Ребрищев С.А. с указанием лимита ответственности в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 86). Истцом получено 05.06.2024.

10.06.2024 истцом представлено ТС на СТОА по направлению ответчика от 31.05.2024.

10.06.2024 истцом запрошена смета на ремонтные работы, сведения о производителях запчастей, выражена готовность доплатить до цены качественных запчастей (т. 1 л.д. 28). Ответчиком отказано в предоставлении запрошенных сведений (т. 1 л.д. 30).

24.06.2024 страховщику поступило заявление о нарушении срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 31).

27.06.2024 письмом ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, осуществлении ремонта ТС после поступления необходимых запасных частей (т. 1 л.д. 34).

29.07.2024 истец оплатила ремонт ТС у ИП Халявина С.В. в сумме 135 000 руб. (т. 1 л.д. 35, 36-37).

31.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки (т. 1 л.д. 42).

05.08.2024 истцом получен вызов на ремонт от СТОА ИП Ребрищев С.А. (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 05.08.2024 ответчиком отказано в удовлетворении претензии от 31.07.2024 (т. 1 л.д. 44).

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. от 17.09.2024 № РО-1412 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 700 руб., с учетом износа – 45 500 руб. (т. 1 л.д. 56-70).

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 20.01.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 163-168).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 10.03.2025 № 112, 113/4-2 (т. 1 л.д. 195-218):

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов левой задней части автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.05.2024 и могли быть получены в результате данного ДТП при скользящем попутном столкновении с автомобилем LADA SAMARA.

Для устранения повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, установленных при исследовании по вопросу 1А, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, требуются следующие ремонтные воздействия: накладка заднего бампера верхняя - замена и окраска; накладка заднего бампера нижняя – замена; накладка заднего бампера левая боковая – замена; фонарь заднего бампера левый – замена; фартук грязезащитный задний левый – замена; дверь задка - ремонт 2,0 н/ч и окраска; надпись «TOYOTA» - замена; надпись «RAV4» - замена; надпись «AWD» - замена; крыло заднее левое - ремонт 4,7 н/ч и окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 19.05.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 61 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 50 100 руб.

Произведенный специалистами СТОА ИП Халявин С.В. объем ремонтных работ по восстановлению автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных им в процессе ДТП, произошедшего 19.05.2024, указанный в «Заказ-наряде № Ф-0034135» от 29.07.2024 в целом не противоречит перечню повреждений данного автомобиля, зафиксированному в представленных материалах, включая акты осмотра и фотоснимки, а также в основном соответствует по степени примененных ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения имевшихся у автомобиля повреждений, за исключением замены задней заводской эмблемы, которая снимается и устанавливается вместе с соответствующей накладкой двери задка.

Для устранения повреждений крыла заднего левого, учитывая что срок эксплуатации автомобиля превышает граничный (более 7 лет), повреждение располагается на геометрически сложной поверхности переменной кривизны, доступ к повреждению затруднен в соответствии с рекомендациями, изложенными в таблице 7 приложения 2.8 части II [4] требуется ремонт в объеме 4,7 н/ч и окраска.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, в установленные законом сроки не выполнен.

АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 61 600 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 56 названного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Вследствие нарушения АО «ГСК «Югория» обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынуждено понес по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен разницей: 135 000 руб. – 61 600 руб. = 73 400 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 54, 55).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 13.06.2024 по 25.03.2025 в размере 176 176 руб. ((61 600 руб. * 1 % * 286 дн.), являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176 176 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от 61 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 до момента фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению но не более 223 824 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 61 600 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 30 800 руб.

Истец понес расходы в размере 4 000 руб. в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии, обращением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 38-39, 40, 41).

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 70, 71).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.07.2024 43 АА 1920545, выданной истцом, в том числе, на имя Шмаковой О.А., Ситниковой А.С., следует, что доверенность выдана для ведения дел по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 19.05.2024 (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 12).

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 20.01.2025, расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на истца.

Истцом произведена оплата расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 36 516 руб., что подтверждается чеками от 17.01.2025 на сумму 20 000 руб. и от 10.02.2025 на сумму 16 516 руб. (т. 1 л.д. 177, 178).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 36 516 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 1468,90 руб. (470,50 руб. + 360 руб. + 638,40 руб.) требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8373,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой Ирины Владимировны <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Кудрявцевой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) страховое возмещение – 61 600 руб., неустойку за период с 13.06.2024 по 25.03.2025 в размере 176 176 руб., убытки в виде фактических затрат на ремонт – 73 400 руб., убытки за проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 800 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг – 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 1 468, 90 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 36 516 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Кудрявцевой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от суммы доплаты страхового возмещения 61 600 руб. с 26.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 223 824 руб.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8 373, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.