Нуриев Интигам Рамазан оглы

Дело №2-11/2020

86RS0017-01-2019-001958-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием истца заместителя начальника ОСП по Советскому

району УФССП России по ХМАО - Югре

Назарук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Назарук Т.А. к Нуриеву И.Р.о. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре Май Д.Ю. обратилась в суд с иском к Нуриеву И.Р., в котором просила обратить взыскание на земельный участок ответчика по (адрес), кадастровый (номер).

В обоснование заявленного требования истцом указано, что на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС (номер) от (дата), выданного Советским районным судом, в отношении ответчика 19.04.2018 возбуждено исполнительное производство (номер), предметом которого является взыскание задолженности в размере 2 044 786,10 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Должник добровольно не исполнил требование о взыскании задолженности, остаток долга составляет 1 929 841,56 руб. и исполнительский сбор в размере 143 135,03 руб., усл...

...уги оценщика- 4 301,67 руб.

В собственности у ответчика находится спорный земельный участок, при этом правовые основания для обращения взыскания на данный участок во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

После принятия искового заявления судебного пристава-исполнителя Май Д.Ю. к производству суда исполнительное производство (номер)-ИП передано для исполнения заместителю начальника ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Назарук Т.А.

Заместитель начальника ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Назарук Т.А. увеличила заявленные исковые требования, просив суд обратить взыскание также на жилое здание площадью 88,1 кв.м, кадастровый (номер), по (адрес).

В судебном заседании истец Назарук Т.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Добавила, что до настоящего времени судебное постановление должником Нуриевым И.Р. не исполнено, размер задолженности ответчика не изменился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2018 Советским районным судом ХМАО - Югры выдан исполнительный лист серии ФС (номер) (дело (номер)) о взыскании с должника Нуриева И.Р.о. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 2 040 185,87 руб., а также 4 600,23 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названного исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника Нуриева И.Р.

В исковом заявлении судебным приставом-исполнителем указано, что Нуриев И.Р. добровольно не исполнил требование о погашении задолженности, остаток долга составляет 1 929 841,56 руб. и исполнительский сбор в размере 143 135,03 руб., услуги оценщика- 4 301,67 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчик Нуриев И.Р. возражений по существу заявленного к нему требования не представил, ему разъяснялось, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) ответчику Нуриеву И.Р. на праве собственности принадлежат земельный участок (кадастровый (номер)), а также жилое здание (кадастровый (номер), находящиеся по (адрес).

Названное жилое здание не является для Нуриева И.Р. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как согласно выписке из ЕГРН от (дата) ему принадлежат также 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по (адрес), общей площадью 162,5 кв.м.

Поскольку требование исполнительного документа должником не исполняется, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с жилым зданием.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя начальника отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Назарук Т.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Нуриева И.Р.о.:

- земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), с кадастровым (номер);

- жилое здание по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), с кадастровым (номер),

для погашения задолженности по исполнительному производству (номер)-ИП, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Взыскать с Нуриева И.Р.о. в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев

Дело №2-799/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

с участием представителя ответчика Чебатковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Д.Р.о., Мамедовой М.Ш.к., Нуриеву И.Р.о., Нуриеву И.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к ИП Нуриеву Д.Р., Мамедовой М.Ш., Нуриеву И.Р., Нуриеву И.Р., в котором просило взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №0299-К/13-0207 от 22.11.2013г. по состоянию на 11.07.2017г. в размере 2 040 185,87 руб.

В обоснование заявленного требования стороной истца указано, что 22 ноября 2013 года Банк и ИП Нуриев Д.Р. заключили кредитный договор №0299-К/13-0207 (далее по тексту- Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику ИП Нуриеву Д.Р. денежные средства в сумме 3 595 000 руб. на срок по 10.11.2016г. под 16% годовых. Возврат кредитной линии осуществляется Заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредитной линии, а выплата процентов по кредиту осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. При нарушении срока возврата суммы кредита Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредита. При нарушении сроков уплаты н...

...ачисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, фактически кредит получен Заемщиком 22.11.2013г. в сумме 3 595 000 руб. Между тем, Заемщик не исполнял обязательства по возврату кредитных средств, а также по погашению процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 11.07.2017г. размер неисполненных обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 2 040 185,87 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 1 951 560 руб.; просроченная задолженность по процентам- 86 587,72 руб.; неустойка по просроченной задолженности по основному долгу- 1 951,56 руб.; неустойка по просроченной задолженности по процентам- 86,59 руб.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством Мамедовой М.Ш., Нуриева И.Р., Нуриева И.Р.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков ИП Нуриева Д.Р., Мамедовой М.Ш., Нуриева И.Р., Нуриева И.Р., извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП Нуриева Д.Р. - Чебаткова Т.Б., действующая на основании доверенности, иск Банка не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что задолженность ИП Нуриева Д.Р. по Кредитному договору возникла помимо воли ответчика. В настоящее время Нуриев Д.Р. делает все возможное для урегулирования спора и погашения образовавшейся задолженности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2013 года между Банком и ИП Нуриевым Д.Р. (Заемщик) был заключен кредитный договор №0299-К/13-0207, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства (Кредит) в сумме 3 595 000 руб. на срок по 10.11.2016г. под 16% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором и Условиями кредитного договора (приложение 1 к Кредитному договору), в полном объеме.

Графиком возврата Кредита предусмотрено ежемесячное погашение основного долга по кредиту в размере 102 715 руб. начиная с 10.01.2014г. Последний платеж не позднее 10.11.2016г. в размере 102 690 руб.

Проценты заемщик обязан выплачивать за первый и последующие периоды - не позднee 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного Кредитным договором дня возврата кредита; за последний период - одновременно с возвратом суммы кредита (п. 2.2. Кредитного договора).

В силу ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем предоставления кредитных денежных средств в сумме 3 595 000 руб. Заемщику, а тот воспользовался денежными средствами, что подтверждается банковским ордером №4688 от 22.11.2013г., а также выпиской по лицевому счету ИП Нуриева Д.Р.

Из представленных суду выписок по лицевым счетам ИП Нуриева Д.Р. усматривается, что, начиная с сентября 2014 года, Заемщик допускал просрочки платежей по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им.

Разделом 3 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным договором.

Так, при нарушении срока возврата суммы Кредита (части Кредита) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы Кредита (части Кредита) за весь период просрочки (п.3.1 Кредитного договора).

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период (п.3.2 Кредитного договора).

Из представленного стороной истца расчета взыскиваемых сумм следует, что по состоянию на 11 июля 2017 года размер задолженности ИП Нуриева Д.Р. по Кредитному договору составляет 2 040 185,87 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 1 951 560 руб.; просроченная задолженность по процентам- 86 587,72 руб.; неустойка по просроченной задолженности по основному долгу- 1 951,56 руб.; неустойка по просроченной задолженности по процентам- 86,59 руб.

Стороной ответчиков по делу размер задолженности Заемщика по Кредитному договору не оспаривался.

Суд полагает вышеуказанный расчет задолженности по Кредитному договору обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, а размер задолженности доказанным.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из договоров поручительства от 22.11.2013г. №0299-ПФ/13-0207-0001, №0299-ПФ/13-0207-0002, №0299-ПФ/13-0207-0003 следует, что ответчики Мамедова М.Ш., Нуриев И.Р., Нуриев И.Р., соответственно, приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ИП Нуриева Д.Р. по Кредитному договору.

31 июля 2017 года Банк направил в адрес ответчиков требования о полном погашении задолженности по Кредитному договору в течение 10 рабочих дней с даты направления требований. Требование Банка ответчиками не исполнено.

Учитывая, что ИП Нуриев Д.Р. ненадлежаще исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков ИП Нуриева Д.Р., Мамедовой М.Ш., Нуриева И.Р., Нуриева И.Р. задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 400,93 руб. подлежат возмещению ответчиками согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Нуриева Д.Р.о., Мамедовой М.Ш.к., Нуриева И.Р.о. оглы, Нуриева И.Р.о. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №0299-К/13-0207 от 22.11.2013г. по состоянию на 11.07.2017г. в размере 2 040 185 рублей 87 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриева Д.Р.о., Мамедовой М.Ш.к., Нуриева И.Р.о., Нуриева И.Р.о. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 600 рублей 23 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.А. Кобцев

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу (дата)