Нуриев Лачин Ахмадович

Дело № 2 – 6217/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 30 сентября 2011 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Ф. Соколовой,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на те обстоятельства, что 22.06.2009 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчиком взяты в долг денежные средства в сумме 176 000 руб. со сроком возврата в течение трех месяцев равными долями ежемесячно по 58 800 руб. Срок исполнения данного обязательства 22.09.2009 года. Данные обязательства ответчиком не исполнены. На неоднократные предложения о добровольном исполнении своего обязательства ответчик отвечает отказом, мотивируя отсутствием денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 176 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО5, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать сумму долга в размере 176 000 руб. и судебные издержки.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не соо...

...бщила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, с учетом норм ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца сумму в размере 176 000 руб. с обязательством возврата в течение трех месяцев с уплатой равными суммами 58 800 руб., то есть в срок до 31 июля 2009 г., до 31 августа 2009 г., до 30 сентября 2009 г.

22 июня 2009 г. ответчик составил расписку в получении денежных средств и об обязательстве возвратить взятую сумму долга до 30 сентября 2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду подлинником расписки от 22.06.09 г.

В силу ст. 408 ГК РФ факт нахождения долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении должником денежного обязательства.

В указанный срок ФИО2 своего обязательства не исполнила, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 176 000 руб., в соответствии с нормами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. В обоснование заявленного требования истец предоставил в суд квитанцию серии № оплате данных услуг.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная истцом сумма соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 720 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 176 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 720 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи 4 500 рублей, а всего взыскать 185 220 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней, со дня истечения срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1309/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2020 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Лобода Н.В.,

с участием представителя истца Думенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования работников культуры «Камчатский учебно-методический центр» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в силу представленных ему доверенностью полномочий в интересах Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования работников культуры «Камчатский учебно-методический центр» (далее – КГБУ ДПО КУМЦ), обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 45 мин в районе <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который от удара отбросило на автомобиль «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю «ФИО1 Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности КГБУ ДПО КУМЦ, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО8 на момент ДТП не застрахован. В добровольном порядке возмещать материальный ущерб ответчик отказался. В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сфинкс Оце...

...нка» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом физического износа составила 291 200 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 9000 руб. Расходы истца по отправке телеграмм для уведомления ФИО8 и ФИО2 об осмотре составили 820 руб. 68 коп. Указал, что ответственность за причинение ущерба лежит на ФИО2 как собственнике источника повышенной опасности. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 291 200 руб., судебные расходы в размере 23 930 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Истец КГБУ ДПО КУМЦ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в тексте иска имеется описка в части указания подлежащей взысканию суммы судебных расходов. В этой части уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 932 руб. 68 коп., включающие в себя понесенные расходы по оплате экспертизы 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112 руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере 820 руб. 68 коп. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметок на почтовых конвертах, направленные ответчику судебные извещения были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который от удара отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, что подтверждается приложением к материалам о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, характером механических повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривалось (л.д. 20-22).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 707 ОО 41 согласно паспорту транспортного средства является КГБУ ДПО КУМЦ (л.д. 24).

Как следует из приложения к материалам о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № не застрахован.

Доказательств наличия застрахованной в установленном порядке ответственности виновника ДТП в судебном заседании представлено не было.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определён в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учёта износа составляет 291 200 руб. (л.д. 31-43).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Сфинкс-Оценка», суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном в представленном экспертном заключении, равном 291 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. (л.д. 28-30), а также почтовые расходы в размере 820 руб. 68 коп., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования работников культуры «Камчатский учебно-методический центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования работников культуры «Камчатский учебно-методический центр» материальный ущерб в размере 291 200 руб., судебные расходы в размере 15 932 руб. 68 коп., а всего 307 132 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-1309/2020, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.