Нуриева Эльвира Фаритовна

Дело № 12-554/2022 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении Нуриевой Эльвиры Фаритовны на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П,С.В., на обращение Нуриевой Э.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В., Нуриева Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Нуриевой Э.Ф. подана жалоба в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П,С.В. постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Сосновский районный суд Челябинской области поступила жалоба Нуриевой Э.Ф. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П,С.В., на обращение Нуриевой Э.Ф. в которой она просит обжалуемые постановл...

Показать ещё

...ение и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе Нуриева Э.Ф. просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с неправильным измерением параметров транспортного средства специальным техническим средством «СВК-2 РВС».

В судебное заседание Нуриева Э.Ф., представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. От нуриевой Э.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу, при этом, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 под «крупногабаритным транспортным средством» понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1. Под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на автодороге Обход города Челябинска (Западный) 14+050, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки Камаз М 1945 54901, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Нуриева Э.Ф., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с высотой транспортного средства 401,1 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение+1,1 см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать показания, полученные в результате работы специального технического средства «СВК-2 РВС» неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «СВК-2 РВС» прошло обязательную поверку. Срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, сведениями об измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – Нуриевой Э.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Нуриевой Э.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Вместе с тем, вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Нуриевой Э.Ф. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как установлено постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, предельная допустимая общая высота транспортного средства марки Камаз М 1945 54901, государственный регистрационный знак №, превышает на 1,1 см.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало. Учитывает суд и то, что Нуриева Э.Ф. ранее к административной ответственности не привлекалась.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Нуриевой Э.Ф. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий Нуриевой Э.Ф., судья полагает возможным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить Нуриеву Э.Ф. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении Нуриевой Э.Ф. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В. в отношении Нуриевой Эльвиры Фаритовны, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П,С.В., на обращение Нуриевой Э.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуриевой Э.Ф., отменить, производство по данному делу прекратить, освободив Нуриеву Э.Ф. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-554/2022 г. (74RS0038-01-2021-004304-87), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Свернуть

Дело № 12-1140/2021

УИД 74RS0038-01-2021-004304-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 21 декабря 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., рассмотрев жалобу Нуриевой Э.Ф. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области № от ДАТА года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Нуриевой Эльвиры Фаритовны,

установил:

Постановлением № от ДАТА года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, Нуриева Э.Ф. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Нуриева Э.Ф. обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с обращением, в котором просила указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 11октября 2021 года постановление от 09 ДАТА года по делу об административном правонарушении изменено и снижен размер административного штрафа, обращение...

Показать ещё

... Нуриевой Э.Ф. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09 сентября 2021 года и решением от 11 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года Нуриева Э.Ф. обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленный материал, судья приходит к выводу о передаче жалобы со всеми материалами по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Челябинска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. №144-О-Л, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В части 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица должна рассматриваться по месту рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА года вынесено в г. АДРЕС.

Положением части 4 статьи 30 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, к которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При указанных обстоятельствах жалоба Нуриевой Э.Ф. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Нуриевой Э.Ф. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. № № от ДАТА и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Нуриевой Эльвиры Фаритовны направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Дуплякина А.А.

Свернуть