Нурилаев Рустам Джуманазарович

Судья: Захарова Л.В. дело № 22-834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давыденко Г.А. на приговор Саянского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Нурилаев Рустам Джуманазарович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 7 классов, не состоящий в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. <адрес> Тихий, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного Нурилаева Р.Д. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию врача нарколога, в случае необходимости, установленной врачом - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступле...

...ние адвоката Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурилаев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нурилаев виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыденко Г.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что согласно приговору суда при назначении наказания Нурилаеву судом обоснованно в качестве смягчающих вину обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. Отягчающие вину обстоятельства в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, фактически суд при назначении наказания данную норму не применил, не мотивировав при этом свое решение.

Просит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить Нурилаеву наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Нурилаева в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности Нурилаева суд правильно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда он описывал обстоятельства совершенного преступления, давал изобличающие самого себя признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела.

Фактически виновность осужденного Нурилаева в совершении преступления не оспаривается в апелляционном представлении.

Психическое состояние Нурилаева в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от <дата>, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении Нурилаеву наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении наказания Нурилаеву судом в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное раскаяние, принесение потерпевшей извинения в судебном заседании, особенности развития личности подсудимого, не исключающего вменяемости.

Тогда как в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих наказание Нурилаеву обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах имелись основания для применения при назначении наказания осужденному Нурилаеву правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, как на то правильно указывает прокурор в апелляционном представлении.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 постановления от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Нурилаеву наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении Нурилаева, применив к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизив назначенное наказание.

Других оснований к снижению осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершенное преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нурилаева.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Нурилаева возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется судебной коллегии правильным. Оснований для снижения испытательного срока с учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саянского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Нурилаева Рустама Джуманазаровича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Нурилаеву Р.Д.

Снизить наказание, назначенное Нурилаеву Р.Д. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Саянского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Нурилаева Р.Д. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Уголовное дело №

УИД 24RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с образованием 7 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного ОВКК по Кировскому и <адрес>м <адрес>, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу г. <адрес> Тихий 9-<адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>,

не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к усадьбе жилого <адрес>, расположенной по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 открыл калитку, которая была заперта на задвижку с внутренней стороны и незаконно проник в усадьбу дома по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери веранды и при помощи ключа, который он нашел под входной дверью, открыл навесной замок, после чего через открывшуюся дверь ФИО1 незаконно проник в веранду, открыл входную дверь дома и незаконно проник в жилище. Находясь в жилище, ФИО1 прошел в заловую комнату, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений совершил хищение цифрового эфирного приемника марки «Орбита HD-911», стоимостью 1180 рублей. Затем ФИО1 вышел во двор усадьбы и с крыши дома тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений совершил хищен...

...ие телевизионной антенны марки «Сигма-BAS-1351-F113», стоимостью 550 рублей, 40 метров кабеля коасиального марки «economical RG6», стоимостью 8 рублей за 1 метр на сумму 320 рублей, а также антенный штекер гнездо F, стоимостью 15 рублей, 2 разъема марки «Cadena» RG -6, стоимостью 10 рублей каждый на сумму 20 рублей. Также во дворе усадьбы дома ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений совершил хищение велосипеда марки «FORWARD», стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 3585 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 3585 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что ранее он был знаком с ФИО14, с ним общался, знал, где находится ключ от его дома. В настоящее время Руденко умер. ДД.ММ.ГГГГ, зная, что сожительница ФИО14- ФИО4 отсутствует дома, решил из ее дома что-нибудь похитить. Около 12 часов, пришел к усадьбе Потерпевший №1, прошел в веранду, где взял в известном ему месте ключ от входной двери, открыв дверь, прошел в комнату, где взял приставку телевизионную со штекером и 2 разъемами, с крыши снял антенну и кабель, во дворе взял велосипед. Все похищенное принес сначала к себе домой, затем приставку с антенной и кабелем попросил установить у соседей Свидетель №3 и Свидетель №1, так как в его доме за неуплату отключили электроэнергию; велосипед оставил дома. На следующий день по факту кражи пришли сотрудники полиции, которым все рассказал и выдал похищенное у ФИО15 имущество, велосипед вернул Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> по личным делам, вернулась 31.07. 2019 г. около 17 часов, зайдя в дом, обнаружила, что в заловой комнате возле телевизора отсутствует цифровой приемник и кабель, во дворе отсутствует телевизионная антенна, которая крепилась на крыше, во дворе отсутствует велосипед. О случившемся сообщила в сельсовет и в полицию. Цифровой приемник «Орбита» она покупала за 1180 рублей, телевизионную антенну купила за 550 рублей, кабель со штекером и разъемом за 355 рублей, все это купила в июне 2019 года; велосипед покупал ФИО14 четыре года назад и в настоящее время его оценивает за 1500 рублей. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО1, которого просит не лишать свободы, так как ей все имущество возвращено, ФИО1 принес ей извинение.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые дали аналогичные показания, следует, что в конце июля 2019 г. около 14 часов к ним пришел ФИО1 и принес с собой антенну, приставку для телевизора и кабель, спросил разрешения временно установить у них данные предметы, пояснив, что в целях сохранности. С их согласия установил приставку и антенну, на следующий день сотрудники полиции данное имущество у них изъяли. Им стало известно, что имущество ФИО1 похитил у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает с сожителем ФИО1, о совершении сожителем кражи из дома ФИО4 узнала от сотрудников полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении кражи также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого видно, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похитили телевизионную приставку, с крыши похитили антенну и кабель, со двора велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием заявителя Потерпевший №1 (л.д.10-16), из которого видно, что осмотрены жилой дом и усадьба по адресу <адрес> края. На момент осмотра повреждений входной двери, запорного устройства в виде замка и пробоя не обнаружено, при осмотре комнаты в левом углу возле шкафа находится колонка. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на колонке находилась телевизионная приставка. На момент осмотра приставка отсутствовала. По окончании осмотра ФИО5 выдала паспорт антенны телевизионной наружной всеволновой «Сигма BAS-1351-F113», руководство по эксплуатации цифрового эфирного приемника марки Орбита HD-911», два кассовых чека.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.5-9), из которого видно, что по приезду сотрудников полиции, со двора по адресу <адрес> края ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «FORWARD».

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Свидетель №1 (л.д.17-21), из которого видно, что осмотрена усадьба по адресу <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 указала на участок местности за домом, где в траве находились телевизионная антенна, кабель, телевизионная приставка в комплекте со штекером и 2 разъемами, которые выдала добровольно.

Изъятые при осмотре места происшествия предметы: велосипед марки «FORWARD», цифровой эфирный приемник марки «Орбита HD-911», телевизионная антенна марки «Сигма-BAS-1351-F113», 40 метров кабеля коасиального марки «economical RG6», антенный штекер гнездо F, 2 разъема марки «Cadena» RG -6 осмотрены, повреждений не имеют, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д.68-73,74-75,76).

Согласно справки ИП ФИО6 (л.д.25), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизионной антенны марки «Сигма-BAS-1351-F113» составляет 550 рублей; стоимость антенного штекера гнездо F составляет 15 рублей, стоимость одного разъема «Cadena» RG -6 составляет 10 рублей; стоимость 1 метра кабеля коасиального марки «economical RG6» составляет 8 рублей.

Согласно справки ИП ФИО7 (л.д.26), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость цифрового эфирного приемника марки «Орбита HD-911» составляет 1180 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость велосипеда марки «FORWARD» составила 1500 рублей.

Перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 проник в <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №1: велосипед марки «FORWARD», цифровой эфирный приемник марки «Орбита HD-911», телевизионную антенну марки «Сигма-BAS-1351-F113», 40 метров кабеля коасиального марки «economical RG6», антенный штекер гнездо F, 2 разъема марки «Cadena» RG -6, причинив ущерб потерпевшей в общей сумме 3 585 рублей.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1972 г.р. выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии. Степень выраженности указанных особенностей психики при отсутствии продуктивной психопаталогической симптоматики, грубых нарушений памяти и внимания, сохранности критических способностей такова, что не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния. Какого- либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя второй стадии, нуждается в лечении от алкоголизма.

(л.д.86-89)

А поэтому, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное раскаяние, принесение потерпевшей извинения в судебном заседании, особенности развития личности подсудимого, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, не судимого, вину признавшего, характеризуемого по месту жительства в целом удовлетворительно и полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не имеет какого-либо постоянного источника дохода, проживает случайными заработками, а также, учитывая, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Также, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти консультацию врача нарколога, в случае необходимости, установленной врачом- пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Вещественные доказательства: велосипед марки «FORWARD», цифровой эфирный приемник марки «Орбита HD-911», телевизионную антенну марки «Сигма-BAS-1351-F113», 40 метров кабеля коасиального марки «economical RG6», антенный штекер гнездо F, 2 разъема марки «Cadena» RG -6, паспорт антенны телевизионной наружной всеволновой «Сигма BAS-1351-F113», руководство по эксплуатации цифрового эфирного приемника марки Орбита HD-911», два кассовых чека, находящиеся на хранении у потерпевшей (л.д.67,76,77)- оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Захарова Л.В.