Копыл Анатолий Николаевич

к делу № 1-28/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-004845-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 19 мая 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственных обвинителей – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е. и помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимого Копыла А.Н.,

защитника-адвоката Сергеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОПЫЛА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Копыл А.Н., являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного архитектора <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно распорядительные функции в органе местного самоуправления – администрации <адрес>, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом муниципального образования «<адрес>», Регламентом администрации <адрес>, а также утвержденной главой администрации <адрес> должностной инструкцией главного архитектора администрации <адрес> (далее по тексту должностная инструкция), согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которой Копыл А.Н. обязан согласовывать в установленном порядке проектную документацию, осуществлять руководство и организацию работы сектора информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, обеспечивать решение других вопросов, возникающих в ходе работы и в пределах своей компетенции, наделенный как занимающий должность главного архитектора администрации <адрес> в соответствии с п.п.1.2, 3.5.1, 3.5.2 Положения об отделе архитектуры и г...

Показать ещё

...радостроительства, утвержденным распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - положение об отделе) полномочиями по осуществлению координации деятельности отдела, а также осуществлению функции по предоставлению муниципальных услуг в сфере архитектуры и градостроительства, в том числе по предоставлению разрешений на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) и на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 ГрК РФ, обязанный знать в силу занимаемой должности, что к <адрес> не имеется подключений (технологических присоединений) к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к сетям централизованных систем питьевого водоснабжения, в период ДД.ММ.ГГГГ года совершил халатность, повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах.

Копыл А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в помещении отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, зная в силу занимаемой должности, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо, в том числе, предоставление документов предусмотренных п.п.«д» п.3 ч.7 ст.51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ), а именно сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, надлежащим образом не проверил, вследствие чего не выявил факт того, что ИП Свидетель №33 предоставил для получения разрешения на строительство документацию, не соответствующую требованиям ч.7 ст.51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ), так как в ней отсутствовали сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к централизованным сетям водоснабжения, в том числе в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка» п.2.5 (технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные ч.7 ст.48 ГрК РФ) – отсутствовали сведения о получении технических условий для подключения к централизованным сетям водоснабжения, при этом зная факт того, что ИП Свидетель №33 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, планируется строительство трехэтажного односекционного 30-ти квартирного жилого дома, а на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, планируется строительство трехэтажного односекционного 27-ми квартирного жилого дома, не установив исходя из представленной ему документации, что к вышеуказанным земельным участкам, как и к <адрес>, не имеется подключений (технологических присоединений) к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к сетям централизованных систем питьевого водоснабжения. Копыл А.Н. зная в силу занимаемой должности п.п.12 и 13 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение №), согласно которым жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение), инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, п.п.8.1, 8.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» (далее по тексту СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), согласно которым в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки, соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, не допускается, а качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, а также п.9.29 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (далее по тексту СП 54.13330.2016) снабжение здания питьевой водой должно быть предусмотрено от централизованной сети водоснабжения населенного пункта, в их нарушение подписал и выдал ИП Свидетель №33 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта расположенного по адресу: <адрес>, а также подписал и выдал ИП Свидетель №33 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта расположенного по адресу: <адрес>.

Далее Копыл А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, зная в силу занимаемой должности, что согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, зная, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо в том числе предоставление документов предусмотренных п.7 ч.3 ст.55 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ), а именно документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, надлежащим образом не проверил, вследствие чего не выявил факт того, что ИП Свидетель №33 предоставил ранее для получения разрешения на строительство документацию, несоответствующую требованиям ч.7 ст.51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ), так как в ней отсутствовали сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к централизованным сетям водоснабжения, в том числе в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка» п.2.5 (технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные ч.7 ст.48 ГРК РФ) – отсутствовали сведения о получении технических условий для подключения к централизованным сетям водоснабжения, при этом зная факт того, что ИП Свидетель №33 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено строительство трехэтажного односекционного 27-ми квартирного жилого дома, не установив из представленной ему документации, что к вышеуказанному земельному участку, как и к <адрес>, не имеется подключений (технологических присоединений) к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к сетям централизованных систем питьевого водоснабжения, а также надлежащим образом не проверил, вследствие чего не выявил факт того, что ИП Свидетель №33 не предоставил для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов предусмотренных п.7 ч.3 ст.55 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ), а именно документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, зная, что водоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома, предполагается из водозаборной скважины, предполагающей добычу и подачу воды непитьевого качества, в нарушение вышеуказанных пунктов Положения №, СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СП 54.13330.2016, ст.55 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ), подписал и выдал ИП Свидетель №33 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, которое удостоверило выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству.

Копыл А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, зная в силу занимаемой должности, что согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, зная, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо в том числе предоставление документов предусмотренных п.7 ч.3 ст.55 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ), а именно документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, надлежащим образом не проверил, вследствие чего не выявил факт того, что ИП Свидетель №33 предоставил ранее для получения разрешения на строительство документацию, несоответствующую требованиям ч.7 ст.51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ), в связи с тем, что в ней отсутствовали сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к централизованным сетям водоснабжения, в том числе в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка» п.2.5 (технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные ч.7 ст.48 ГрК РФ) отсутствовали сведения о получении технических условий для подключения к централизованным сетям водоснабжения, при этом зная факт того, что ИП Свидетель №33 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено строительство трехэтажного односекционного 30-ти квартирного жилого дома, не установив из представленной ему документации, что к вышеуказанному земельному участку, как и к <адрес>, не имеется подключений (технологических присоединений) к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к сетям централизованных систем питьевого водоснабжения, а также надлежащим образом не проверил, вследствие чего не выявил факт того, что ИП Свидетель №33 не предоставил для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов предусмотренных п.7 ч.3 ст.55 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ), а именно документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, зная, что водоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома, предполагается из водозаборной скважины, предполагающей добычу и подачу воды непитьевого качества, в нарушение вышеуказанных пунктов Положения №, СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СП 54.13330.2016, ст.55 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ), подписал и выдал ИП Свидетель №33 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, которое удостоверило выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству.

По результатам проведенных администрацией <адрес> аукционов и полученных ИП Свидетель №33 разрешений на ввод вышеприведённых объектов в эксплуатацию, между ИП Свидетель №33 (продавец) и администрацией <адрес> (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты на приобретение ряда квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках приобретения специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для последующей передачи им в собственность, в том числе в интересах: Потерпевший №6 <адрес> стоимостью 1012500 рублей, Потерпевший №7 <адрес> стоимостью 1012500 рублей, Потерпевший №3 <адрес> стоимостью 1012500 рублей и Потерпевший №5 <адрес> стоимостью 1012500 рублей, которые впоследствии им были предоставлены.

Кроме того, после подписания и выдачи Копылом А.Н. разрешений на ввод объектов в эксплуатацию с целью постоянного проживания граждан и членов их семей на основании договоров купли-продажи, заключенных между ИП «Свидетель №33 (продавец) и гражданами (покупатели), в том числе Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, приобретен ряд квартир.

Вода в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, не соответствует правилам требованиям безопасности и здоровья потребителя, является опасной для здоровья человека, влияет на его нормальную жизнедеятельность и вызывает кратковременное или длительное расстройство здоровья.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Копылом А.Н. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившимися в незаконном подписании и выдаче указанных выше разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, наступили общественно опасные последствия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с его халатными действиями и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №5, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан - Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, и членов их семей, приобретших с целью постоянного проживания квартиры в данных домах, выразившегося в нарушении гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, согласно которой каждый имеет право на жилище, малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

2) Он же, будучи на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности главного архитектора <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на сбыт поддельного официального документа, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, составленного в соответствии со ст.55 ГрК РФ, на бланке приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, изготовил на имя Свидетель №49 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно магазина, расположенного по адресу: <адрес>, перед домом по <адрес>, в которое внес недостоверные сведения о выполнении строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, в котором поставил письменные подписи за себя, а также находясь в один из дней указанного периода времени в помещении отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, 11, воспользовавшись отсутствием рядом посторонних лиц, поставил на указанном разрешении печати отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал изготовленное им поддельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Свидетель №49, тем самым совершив сбыт указанного поддельного официального документа.

В последующем Свидетель №49 ДД.ММ.ГГГГ предоставила указанное разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> «а», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на неё оформлено право собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, перед домом по <адрес>, чем последняя приобрела право собственности и распоряжения указанным объектом.

Подсудимый Копыл А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в период его работы в должности главного архитектора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году им застройщику жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, выданы разрешения на их строительство. ДД.ММ.ГГГГ году им также была выданы разрешения на вводы указанных объектов в эксплуатацию. Перед выдачей вышеуказанных разрешений ему застройщиком была предоставлена вся необходимая, по его мнению документация, согласно которой жилые дома были подключены к сетям централизованного водоснабжения, а именно к находящейся в поселке скважине.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему обратилась Свидетель №49 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, перед домом по <адрес>. Поскольку в этот период большинство работников архитектуры и градостроительства отсутствовали на работе из-за объявления нерабочих дней в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, то данное заявление им не было зарегистрировано в установленном порядке. Рассматривая заявление Свидетель №49, он выехал на адрес объекта, где находилось помещение магазина, где еще проводились некоторые ремонтные работы. Поскольку Свидетель №49 заверила его о том, что в ближайшее время все ремонтные работы будут завершены, то ДД.ММ.ГГГГ он выдал ей разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором по ошибке оставил номер от ранее выданного им разрешения.

Несмотря на непризнание подсудимым Копылом А.Н. вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду халатности

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.7 л.д.137-139), из которых следует, что органами опеки ДД.ММ.ГГГГ ей как ребенку, оставшегося без попечения родителей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире она не проживает из-за отсутствия там воды надлежащего качества, которая имеет неприятный запах и окрас желтого цвета;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, который в судебном заседании пояснил, что органами опеки ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире он не проживает из-за плохого качества поступающей воды, которая соленая на вкус и периодически имеет желтоватый оттенок, что делает невозможность её использовать по назначению;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что органами опеки в ДД.ММ.ГГГГ ей как ребенку, оставшегося без попечения родителей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире имеются перебои с подачей воды, которые выражаются с отсутствием воды неделями, так как дом не подключен к централизованному водоснабжению и водоотведению. Качество подаваемой в квартиру воды неудовлетворительное, поскольку от её использования образовываются отложения в стиральной машине и на сантехнике;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данную квартиру подается техническая вода, которая не пригодна для использования, имеет желтоватый оттенок;

- заявлениями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО18, в которых они указывают на причинение им вреда и ущерба в связи с неудовлетворительным качеством воды в их квартирах в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которая имеет неприятный запах и желтоватый цвет, а также периодическим отсутствием воды (т.7 л.д.60, т.7 л.д.86);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №5, котором она указывает на причинении ей морального вреда в связи с неудовлетворительным качеством воды в её <адрес> в <адрес> (т.7 л.д.105);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За время его проживания подаваемая в квартиру вода периодически имеет желтоватый окрас, отчего на ванне остается маслянистый след, случались и перебои с водой. Со слов застройщика дом к центральному водоснабжению не подключен, но он обещал его подключить со временем;

- показаниями свидетеля Свидетель №55, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.9 л.д.111-115), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «ЦГиЭ» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ производил отбор проб воды в квартирах домов по <адрес> <адрес> в поселке <адрес>, на основании которых впоследствии производились исследования. Впоследствии было установлено, что вода в некоторых квартирах не соответствовала требованиям санитарных правил. В пределах одного многоквартирного дома наличие фильтров очистки воды в некоторых квартирах может влиять на качество воды по сравнению с квартирами, где они не установлены, в том числе на соответствие воды санитарным правилам;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главного архитектора <адрес>. Дома по <адрес> <адрес> в поселке <адрес> подключены к водонапорной башне с технической водой;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вода в жилых домах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, не соответствует правилам требованиям безопасности и здоровья потребителя, в ней обнаружено повышенное содержание мутности, сухого остатка, общей жесткости, общей минерализации, что вызывает изменения кожных покровов - кожные поры закупориваются, исчезает естественная защитная жировая пленка, появляется сухость, раздражения, дерматиты, высыпания и другие проблемы с органами и тканями организма. При употреблении её внутрь нерастворимые соли накапливаются в организме, приводя к появлению камней в почках и закупоривают кровеносные сосуды, что негативно влияет на жизнедеятельность организма, вызывая ряд заболеваний, воспалительные изменения со стороны желудочно-кишечного тракта. Вышеуказанные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают кратковременное или длительное расстройство здоровья. Длительное использование воды по прямому назначению приведет к негативному воздействию на организм (т.9 л.д.60-66, т.9 л.д.67);

- заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии с требованиями п.12.2 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений в жилых зонах, не обеспеченных централизованным водоснабжением и канализацией, не допускается размещение многоэтажных жилых домов, к которым согласно п.5.1 и п.5.5 СП 42.13330.2016 относятся трехэтажные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Согласно п.9.29 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» снабжение дома питьевой водой должно быть предусмотрено от централизованной сети водоснабжения населенного пункта. В случае несоответствия указанным требованиям вышеуказанные многоквартирные жилые дома не соответствует требованиям, действующих как на момент строительства, так и на момент сдачи его в эксплуатацию, предъявляемым к водоснабжению (хозяйственно­-питьевому водоснабжению) жилых зданий (жилых домов, жилых помещений), а именно п.п.12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, п.п.8.1.1, 8.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.9.29 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (т.9 л.д.217-265, т.10 л.д.40-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Осмотром установлено, что канализации указанных домов подключены к очистным сооружениям, а водопровод ведет к водонапорной башне <адрес>. Далее осматривается участок местности по адресу: <адрес>, где находится водонапорная башня, скважина и очистные сооружения, куда поступает вода с водонапорной башни (т.4 л.д.87-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где имеется фильтр очистки воды, который со слов собственника Потерпевший №3 установлен с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.116-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где имеется фильтр очистки воды, который со слов собственника Свидетель №16 установлен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.128-134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где имеется фильтр очистки воды, который со слов собственника Свидетель №13 установлен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.139-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> «а» изъяты копии договоров купли-продажи квартир, заключенных между ИП Свидетель №33 и покупателями квартир по адресам: <адрес> и <адрес>, а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ИП Свидетель №33 и ФИО20 (т.4 л.д.106-109);

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации <адрес> изъяты: документация по аукционам на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по адресу: <адрес>, а также 14 муниципальных контрактов, заключенных между администрацией <адрес> и ИП Свидетель №33 на приобретение квартир общую сумму 14140000 рублей (т.4 л.д.112-117, т.4 л.д.120-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» изъяты инвентарные дела на дома по адресу: <адрес> и <адрес> (т.4 л.д.128-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, изъяты: проектная документация на дома по адресу: <адрес> и <адрес>, разрешения на строительство и ввод их в эксплуатацию, прилагаемые к ним документы (т.4 л.д.136-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №33 изъяты: проектная документация на дома, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> (т.5 л.д.61-65);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации Обильненского сельского поселения <адрес> изъята документация относительно скважины - водонапорной башни системы «<адрес> №» <адрес> (т.5 л.д.209-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> копий технических условий на подключение жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения (т.6 л.д.182-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №35 изъяты акты приема-передачи проектной документации жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> (т.6 л.д.189-193);

- заявлениями ИП Свидетель №33 на имя главного архитектора <адрес> о выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.120);

- разрешениями на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым и.о. главного архитектора <адрес> Копылом А.Н. в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешено строительство многоквартирных 3 этажных домов по адресу: <адрес> и <адрес>, выданных на имя ИП Свидетель №33 (т.1 л.д.137-138, т.2 л.д.134-135);

- справками ИП Свидетель №33, согласно которым водоснабжение жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес>, предполагается с водозаборной скважины, а водоотведение предполагается установкой в установке очистки бытовых сточных вод (т.1 л.д.141, т.1 л.д.142, т.2 л.д.141, т.2 л.д.142);

- заявлениями ИП Свидетель №33 на имя главного архитектора <адрес> о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.139, т.2 л.д.136);

- разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главным архитектором <адрес> Копылом А.Н. в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешено ввод в эксплуатацию 3 этажных жилых домов по адресам: <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.143-144, т.2 л.д.147-149);

- проектной документацией строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной <данные изъяты>, согласно которой в п.2.5 «технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования» отсутствуют сведения о получении технических условий для подключения к сетям водоснабжения (т.1 л.д.148-166);

- информацией главы администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водоснабжение технической водой домов № и № по <адрес> в <адрес> осуществляется из скважины, которая состоит на балансе администрации Обильненского сельского поселения (т.3 л.д.117);

- информацией главы администрации Обильненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес>, в том числе в домах № и № по <адрес>, централизованное водоснабжение отсутствует (т.3 л.д.135);

- информацией главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отказы в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не выдавались (т.3 л.д.187);

- информацией заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, обеспечивается от скважины с технической водой (т.3 л.д.190-191);

- распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об отделе архитектуры и градостроительства», а также Положение об отделе архитектуры и градостроительства, согласно п.п.1.2, 3.5.1, 3.5.2 которого главный архитектор наделен полномочиями по осуществлению координации деятельности отдела, а также осуществлению функции по предоставлению разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (т. 10 л.д.191, т.10 л.д.192-195);

- распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Копыл А.Н. принят на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (т.10 л.д.196, т.10 л.д.197-203);

- должностной инструкцией начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, согласно которой в его обязанности согласно п.3.2.2 входит выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (т.10 л.д.204-209);

- распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на Копыла А.Н. возложено исполнение обязанностей главного архитектора <адрес> (т.10 л.д.210);

- распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Копыл А.Н. переведён с должности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на должность главного архитектора <адрес> (т.10 л.д.211, т.10 л.д.212-213);

- должностной инструкцией главного архитектора <адрес>, согласно которой в его обязанности согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ входит согласование проектной документации, осуществление руководства и организации работы сектора ИСОГД, решение других вопросов, возникающих в ходе работы и в пределах своей компетенции (т.10 л.д.214-220);

- распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Копыл А.Н. уволен с должности главного архитектора <адрес> (т.10 л.д.221);

- информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Копыл А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (т.12 л.д.180);

- распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении Правил внутреннего трудового распорядка для работников администрации <адрес>», согласно которому начало рабочего дня 08 часов 00 минут, а конец рабочего дня 17 часов 30 минут (т.12 л.д.200-211);

- вещественными доказательствами: 11 копий договоров купли-продажи квартир заключенных между ИП Свидетель №33 и покупателями квартир по адресу: <адрес> и <адрес>, а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ИП Свидетель №33 и ФИО20; 14 пакетов документов по электронным аукционам на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу: <адрес>; 14 муниципальных контрактов, заключенных между администрацией <адрес> и ИП Свидетель №33 на приобретение квартир; инвентарные дела на дома по адресам: <адрес> и <адрес>; проектная документация на указанные дома, которая не содержит сведений о получении технических условий для подключения к сетям водоснабжения, в том числе: разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, подписанные Копылом А.Н., справки ИП Свидетель №33 о водоснабжении указанных домов с водозаборной скважины; документация водонапорной башни системы <данные изъяты> «Буровой на воду скважины №»; проектная документация по системе водоснабжения и водоотведения в <адрес>; протоколы лабораторных испытаний проб воды в квартирах домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>; исполнительные схемы и проектная документация о реконструкции сетей водоснабжения в <адрес> сельского поселения <адрес>; исполнительная съемка централизованного водоснабжения и водоотведения домов, расположенных в <адрес>; копии технических условий на подключение жилых домов по адресу: расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>; акты приема-передачи проектной документации вышеуказанных домов, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.4 л.д.143-245, т.5 л.д.1-55, т.5 л.д.56-58, т. 5 л.д.66-75, т.5 л.д.76-77, т.5 л.д.215-219, т.5 л.д.220-271, т.5 л.д.272-274, т.6 л.д.72-91, т.6 л.д.92-93, т.6 л.д.94-96, т.6 л.д.97-144, т.6 л.д.145-146, т. 6 л.д.194-200, т.6 л.д.201-258, т.6 л.д.259-264).

по эпизоду сбыта поддельного официального документа:

- показаниями Копыла А.Н., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.7 л.д.36-39, т.10 л.д.187-189, т.11 л.д.135-139), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что за несколько дней до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности главного архитектора <адрес> он от Свидетель №49 получил заявление о выдачу ей разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного перед домом № по <адрес> в <адрес>, но не зарегистрировал его. В летний период времени Свидетель №49 нашла его и спросила о своем заявлении, которое он не рассмотрел. Тогда по месту своего жительства по адресу: <адрес> он изготовил на имя Свидетель №49 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, поставив на нем дату ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время он еще являлся главным архитектором. Номер и дату разрешения он взял из другого ранее изготовленного им в период своей деятельности документа. Когда он посещал свое прежнее рабочее место для того чтобы забрать своим личные вещи, то воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, он поставил на изготовленное им разрешение печать отдела и через несколько дней передал его Свидетель №49 Никаких проверок по заявлению Свидетель №49 им не проводилось, на место он не выезжал;

- показаниями свидетеля Свидетель №43, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.8 л.д.85-89), и оглашенными в судебном, из которых следует, что она состоит в должности инспектора отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в данном отделе ею велся электронный учет входящей корреспонденции. Печать отдела обычно находилась у главного архитектора;

- показаниями свидетеля Свидетель №41, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она состояла в должности ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году в данном отделе велся электронный учет входящей корреспонденции, куда вносились все поступающие сведения;

- показаниями свидетеля Свидетель №48, данными в судебном заседании, согласно которым до лета ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника отдела потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей за подписью главного архитектора Копыла А.Н. поступал запрос о возможности строительства сетевого магазина на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. На данный запрос ею дан отрицательный ответ в связи с имеющимися негативными обращениями жителей села;

- показаниями свидетеля Свидетель №51, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.8 л.д.124-128), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в первой половине ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. В этот период в данном отделе велся электронный учет входящей корреспонденции, в том числе заявлений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ по обращениям граждан о строительстве магазина по <адрес> в <адрес> он выезжал на данное место, где находилось неоконченное строительство магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №50, которая в судебном заседании пояснила о том, что она состоит в должности заместителя главы администрации Кулешовского сельского поселения. С ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Свидетель №49 осуществлялось строительство магазина, который в настоящее время построен и работает;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главного архитектора <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> поступали обращения по поводу строительства магазина по <адрес> в <адрес>, на что была проведена проверка и в адрес застройщика Свидетель №49 направлены замечания. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №49 поступило заявление о вводе данного магазина в эксплуатацию, на что ей был выдан отказ, так как его строительство не было окончено. В конце июля-начале ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо указанного магазина и увидел, что он работает. Так как разрешение на ввод магазина в эксплуатацию не выдавалось, то он стал разбираться по данному поводу и выяснил, что за подписью Копыла А.Н. Свидетель №49 было выдано разрешение на ввод магазина в эксплуатацию. При этом по реестру документооборота данный номер разрешения был выдан совсем другому лицу в <адрес>. Выдача двух разных разрешений под одним номером не допускается;

- показаниями свидетеля Свидетель №40, который в судебном заседании подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выданного на имя его матери Свидетель №40;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две подписи, расположенные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №49 на оборотной стороне второго листа документа в графе: «Главный архитектор <адрес> А.Н. Копыл», а также на бирке выполнены Копылом А.Н. (т 9 л.д.156-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два оттиска круглой печати «Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>», расположенные на оборотной стороне второго листа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №49, нанесены печатью «Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>», образцы оттисков которой представлены (т.9 л.д.168-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межмуниципальном отделе по городу Азову, <адрес> управления Росреестра по <адрес> изъяты 5 дел правоустанавливающих документов, в том числе по адресу: <адрес>, перед домом по <адрес> (т.5 л.д.80-84);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> изъяты: книга входящей и исходящей корреспонденции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документация о выдаче Свидетель №40 разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также документация, представленная Свидетель №49 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина (т.6 л.д.3-8);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Свидетель №49 по адресу: <адрес>, изъят документ с наименованием разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.190-194);

- информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, перед домом по <адрес>, расположено здание магазина <данные изъяты> которое является объектом капитального строительства, эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доступно для посещения третьих лиц (т.3 л.д.80);

- разрешением на строительство объекта капитального строительства – магазина по адресу: <адрес>, перед домом по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником отдела градостроительства <адрес> Копылом А.Н. (т.3 л.д.81);

- информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №49 рекомендовано устранить имеющиеся нарушения строящегося объекта по адресу: <адрес>, перед домом по <адрес>. Заявление на ввод объекта в эксплуатацию магазина от Свидетель №49 в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан промежуточный ответ с рекомендацией об устранении замечаний при предоставлении проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №49 предоставила дополнительные документы к ранее поданному заявлению на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку Свидетель №49 не были устранены рекомендации по благоустройству прилегающей территории, то разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Ранее заявлений на ввод данного объекта в эксплуатацию с необходимым пакетом документов Свидетель №49 не предоставлялись (т.3 л.д.98-104);

- информацией отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт выдачи Свидетель №49 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (магазина) расположенного по адресу: <адрес>, перед домом по <адрес>, не фиксировался (т.12 л.д.176);

- информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении объекта недвижимого имущества – магазина по адресу: <адрес>, перед домом по <адрес>, зарегистрировано право собственности Свидетель №49 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов (т.12 л.д.178);

- распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об отделе архитектуры и градостроительства», а также Положение об отделе архитектуры и градостроительства, согласно п.п.1.2, 3.5.1, 3.5.2 которого главный архитектор наделен полномочиями по осуществлению координации деятельности отдела, а также осуществлению функции по предоставлению разрешений на строительство согласно ст.51 ГрК РФ, а также на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 ГрК РФ (т.10 л.д.191, т.10 л.д.192-195);

- распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Копыл А.Н. переведён с должности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на должность главного архитектора <адрес> (т.10 л.д.211);

- дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копыл А.Н. принят на должность главного архитектора <адрес> (т.10 л.д.212-213);

- должностной инструкции главного архитектора <адрес>, согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которой он обязан согласовывать в установленном порядке проектную документацию, осуществлять руководство и организацию работы сектора ИСОГД, обеспечивать решение других вопросов, возникающих в ходе работы и в пределах своей компетенции (т.10 л.д.214-220);

- распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Копыл А.Н. уволен с должности главного архитектора <адрес> (т.10 л.д.221);

- вещественными доказательствами: дела правоустанавливающих документов на объекты, расположенные по адресам: <адрес>, перед домом по <адрес> «и», где находится: заявление Свидетель №49 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав» на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, перед домом по <адрес>, копия документа именуемого как разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на нежилое помещение, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № имя Свидетель №40; заявления Свидетель №49 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, датированные периодом июнь-июль 2020 года (последнее ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ т.3 л.д.98, т.6 л.д.34), по результатам рассмотрения которых разрешение Свидетель №49 не выдано; заявление Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешение на имя Свидетель №40 на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; книга входящей и исходящей корреспонденции отдела архитектуры и градостроительства <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за № ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №40 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ Копылом А.Н., сведений о регистрации заявлений (обращений) Свидетель №49 в книге не имеется; документ именуемый как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный Копылом А.Н., осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.5 л.д.85-92, т.5 л.д.93-202, т.5 л.д.203-204, т.6 л.д.9-13, т.6 л.д.14-69, т.6 л.д.70-71, т.8 л.д.195-197, т.8 л.д.198-199, т.8 л.д.200-201).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанных преступлениях.

Как установлено судом халатность Копыла А.Н. выразилась в том, что он в силу занимаемой должности, должностных инструкций не проверил и не установил, а хотя был обязан, что застройщик Свидетель №33 предоставил для получения разрешения на строительство 3-х этажных многоквартирных домов проектную документацию, несоответствующую требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к её содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.7 ст.51 ГрК РФ (в вышеприведенной редакции), а именно в ней отсутствовал раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», а также отсутствовали сведения о получении технических условий для подключения к сетям водоснабжения, что повлекло выдачу Копылом А.Н. разращений на строительство двух 3-х этажных многоквартирных домов. В дальнейшем Копыл А.Н. при выдаче Свидетель №33 разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию не проверил, хотя обязан был в силу вышеприведённого, наличие документов, подтверждающих соответствие построенных объектов капитального строительства техническим условиям, подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (п.7 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пп.«в» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Пунктом 9.29 СП 54.13330.2016 определено, что снабжение здания питьевой водой должно быть предусмотрено от централизованной сети водоснабжения населенного пункта. В районах без централизованных инженерных сетей для одно-, двухэтажных зданий допускается предусматривать индивидуальные и коллективные источники водоснабжения из подземных водоносных горизонтов или водоемов.

Указанные действия Копыла А.Н. повлекли строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, не обеспеченных централизованным водоснабжением от централизованной сети водоснабжения населенного пункта с питьевой водой, что является нарушением СП и СНиПов, содержание которых приведено выше и делает непригодным для проживания в нем граждан. Подключение же многоквартирных домов (свыше двух этажей) к водозаборной скважине, добывающую и подающую техническую воду, в силу вышеизложенного, не являлось основанием к выдаче разрешительной документации Копылом А.Н.

В результате ненадлежащего исполнения Копылом А.Н. своих должностных обязанностей стало возможным введение многоквартирных домов в эксплуатацию, и как следствие, продажа находящихся в них квартир гражданам, а также предоставление их в силу закона лицам, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детям. Отсутствие надлежащего водоснабжения в многоквартирных домах повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанных лиц, поскольку они лишены возможностью пользоваться водой, поступающей от централизованной сети водоснабжения населенного пункта, то есть бесперебойно, о чем свидетельствуют их показания и заявления, иметь поступающую водопроводную воду, а не техническую, содержащую, в том числе вредные примеси, оказывающие негативное воздействие на организм человека, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того подключение многоквартирных домов к скважине, а не к централизованной системе водоснабжения не гарантирует их бесперебойное водоснабжение в будущем. Согласно информацией главы администрации Обильненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в домах № и № по <адрес> в <адрес> централизованное водоснабжение отсутствует (т.3 л.д.135). А потому утверждения стороны защиты о том, что многоквартирные дома (свыше 3 этажей) подключены к централизованной системе водоснабжения населенного пункта, основаны на неверном толковании закона.

Проведенное по инициативе стороны защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает того, что многоквартирные дома подключены к скважине с технической водой, а не к централизованной сети водоснабжения населенного пункта с питьевой водой, как того требует действующее законодательство. Кроме того, указанное заключение основано на лабораторных испытаниях проб воды из кранов, где установлены очистительные приборы воды (фильтра), о чем свидетельствуют протоколы осмотра указанных квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что может влиять на качество проходящей через них воды, о чем в судебном заседании пояснил свидетель Свидетель №55, не опровергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того питьевая вода должна подаваться в систему централизованного водоснабжения дома, а не посредствам установки индивидуальных фильтров в каждой квартире многоквартирных жилых домов. При этом в соответствии с п.8.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества не допускается.

Давать оценку иным должностным лицам по приему некоторых квартир в данных многоквартирных домах на баланс администрации <адрес>, о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию иных объектов в данном населенном пункте, суд лишен возможности в силу положений ст.252 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты в прениях на то, что согласно положениям ГрК РФ у подсудимого не имелось оснований для отказа в выдаче застройщику разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, с учетом доказательств, подробный анализ которых приведен судом выше, основанием к его оправданию не является.

По эпизоду сбыта официального документа судом установлено, что Копыл А.Н., будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности главного архитектора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил поддельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно магазина, расположенного по адресу: <адрес>, перед домом по <адрес>, которое в последующем сбыл Свидетель №49 Об этом свидетельствует исследования в судебном заседании входящая корреспонденция отдела архитектуры и градостроительства <адрес>, в которой отсутствует отметка о поступлении заявления Свидетель №49 об этом и его выдачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеется запись о подаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию от имени Свидетель №40, которой и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию аналогичное по дате и номеру с разрешением, полученным незаконно Свидетель №49 от Копыла А.Н.

Кроме того, на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого Копыл А.Н. рассказывал об обстоятельствах нахождения у него после его увольнения заявления Свидетель №49 о вводе объекта в эксплуатацию (магазина), которое не было зарегистрировано в установленном порядке, изготовления им по просьбе Свидетель №49 по месту своего жительства в летний период ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датированного ДД.ММ.ГГГГ, без проверки и выезда на место, и заверения его печатью в отсутствии посторонних лиц при посещении прежнего места работы для того чтобы забрать свои личные вещи. В дальнейшем он передал изготовленное им разрешение Свидетель №49

Указанные показания на предварительном следствии Копылом А.Н. даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами. Убедительных причин изменения данных показаний в судебном заседании подсудимый объяснить не смог.

Такие показания подсудимого согласуются с обстоятельствами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз, подтверждающих принадлежность подписи Копылу А.Н. в незаконно изготовленном и переданном им документе Свидетель №49, подлинность печати, показаниями свидетелей, другим доказательствам.

А потому показания подсудимого в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выдавал разрешение Свидетель №49, являются недостоверными, противоречат вышеприведённым доказательствам.

Также суд считает необходимым отметить, что Свидетель №49 в июне-июле 2020 года (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно обращалась с заявлениями в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, на что получала отказы (т.3 л.д.98, т.6 л.д.34). Указанное обстоятельство также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Копылом А.Н. не выдавалось ей разрешение на ввод магазина в эксплуатацию, что как раз подтверждает период совершения Копылом А.Н. преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления разрешения Свидетель №49 в регистрационную службу).

Незаконно получив от Копыла А.Н. поддельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Свидетель №49 ДД.ММ.ГГГГ предоставила его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ на неё оформлено право собственности на магазин, то есть Свидетель №49 было приобретено право собственности и распоряжения указанным объектом.

Таким образом, незаконно изготовленное и переданное Копылом А.Н. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержало заведомо ложные сведения, удостоверенные печатью и подписью должностного лица, о разрешении в соответствии со ст.55 ГрК РФ ввода в эксплуатацию построенного магазина, то есть являлось поддельным, о чем Копылу А.Н. было достоверно известно, так как в основе этого разрешения лежали недостоверные сведения, то есть он обладал признаками официального в силу вышеприведённого.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а все ходатайства стороны защиты связаны с несогласием с доказательствами по делу и направлены лишь на их переоценку в свою пользу.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит выводы экспертов обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Вышеприведённые представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, а то обстоятельство что подсудимый и его защитник иначе оценивают доказательства по делу, не является основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Деяние подсудимого Копыла Анатолия Николаевича суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- ч.1 ст.327 УК РФ, как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного, суд не усматривает.

Наступление иных последствий от действий Копыла А.Н. по эпизоду халатности и повлекших по версии обвинения существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства согласно обвинению носит голословный и абстрактный характер, а потому подлежит исключению.

Суд также исключает из обвинения Копыла А.Н. по эпизоду ч.1 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта, поскольку отсутствие при изготовлении такого документа цели его использования (а не в целях сбыта, как это указано в предъявленном обвинении), исключает уголовную ответственность лица по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Копыла А.Н., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Копыла А.Н. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Копыл А.Н. исключительно положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, в том числе сообщая неизвестные правоохранительным органам сведения о месте и способе подделки официального документа, обстоятельствах заверения его печатью, его передачи Свидетель №49 (эпизод ч.1 ст.327 УК РФ).

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Копылу А.Н. по эпизоду ч.1 ст.293 УК РФ должно быть назначено наказание в виде штрафа, а по ч.1 ст.327 УК РФ – в виде ограничения свободы. Только данные виды наказаний, по убеждению суда, обеспечат достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания по эпизоду ч.1 ст.327 УК РФ не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Судом установлено, что на настоящий момент истекли установленные законом сроки давности привлечения Копыла А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в этой части, однако подсудимый настаивает на реабилитации и оправдании его по предъявленному обвинению. По этой причине суд не может прекратить уголовное дело в этой части, а должен вынести приговор с освобождением Копыла А.Н. от наказания по ч.1 ст.293 УК РФ за истечением сроков давности привлечения его к ответственности.

Поскольку гражданский истец Потерпевший №4 в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть гражданский иск в его отсутствие, а гражданский иск не поддержан прокурором и подсудимый с ним не согласен, то в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд оставляет заявленный гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОПЫЛА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.293 УК РФ в виде штрафа в размере 90000 рублей, освободив Копыла А.Н. от данного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Копыла А.Н. следующие ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: <данные изъяты>

Возложить на Копыла А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Копылу А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 – оставить без рассмотрения, разъяснив, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 11 копий договоров купли-продажи квартир и 1 договор купли-продажи земельного участка, перечисленные в т.5 л.д.56-58, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес>, - уничтожить;

- 14 муниципальных контрактов, 20 документов по электронным аукционам, перечисленные в т.5 л.д.56-58, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, вернуть по принадлежности в администрацию <адрес>;

- инвентарные дела на многоквартирные дела, перечисленные в т.5 л.д.56-58, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес>, вернуть по принадлежности в МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства»,

- проектную документацию на многоквартирные дома, а также разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию вместе с прилагаемыми к ним документам, перечисленные в т.5 л.д.56-58, а также документы, перечисленные в т.6 л.д.270-271, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес>, вернуть по принадлежности в Отдел архитектуры и градостроительства <адрес>;

- проектную документацию на многоквартирные дела, перечисленную в т.5 л.д.76-77, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес>, вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №33;

- документацию, перечисленную в т.5 л.д.272-273, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес>, вернуть по принадлежности в администрацию <адрес>;

- документацию, перечисленную в т.6 л.д.92-93, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес>, вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №32;

- жалобы и обращения граждан, перечисленные в т.6 л.д.92-93, исполнительные схемы о реконструкции сетей водоснабжения, перечисленные в т.6 л.д.259-264, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес>, вернуть по принадлежности в администрацию <адрес>;

- документы, перечисленные в т.6 л.д.70-71, т.6 л.д.145-146, т.6 л.д.259-264 и т.8 л.д.200-201, и хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле;

- документацию, перечисленную в т.6 л.д.145-146, а также исполнительную съемку центрального водоснабжения и водоотведения, перечисленную в т.6 л.д.259-264, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №32;

- правоустанавливающую документацию, перечисленную в т.5 л.д.203-204, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес>, вернуть по принадлежности в муниципальный отдел по <адрес> <адрес> управления Росреестра по РО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев

Свернуть

1-531/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004306-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 18 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника ФИО6 межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимого Копыла А.Н.,

защитника-адвоката Удовиченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОПЫЛА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копыл А.Н. обвиняется в том, чтоявляясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО3 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного архитектора ФИО6 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором ФИО6 <адрес>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно распорядительные функции в органе местного самоуправления – ФИО3 <адрес>, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, Указами и распоряжениями Президента РФ, <адрес>, областными законами, Указами и распоряжениями <адрес>, постановлениями и распоряжениями <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом муниципального образования «<адрес>», Регламентом ФИО3 <адрес>, а также утвержденной ФИО1 <адрес> должностной инструкцией главного архитектора (далее - должностная инструкция), согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которой он обязан согласовывать в установленном порядке проектную документацию, выдавать разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и продление срока действия разрешения на строительство), выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, осуществлять руководство и организацию работы сектора ИСОГД, наделенный как занимающий должность главного архитектора ФИО6 <адрес> в соответстви...

Показать ещё

...и с п.п. 1.2, 3.5.1, 3.5.2 Положения об отделе архитектуры и градостроительства утвержденного распоряжением ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по осуществлению координации деятельности отдела, а также осуществлению функции по предоставлению муниципальных услуг в сфере архитектуры и градостроительства, в том числе по предоставлению разрешений на строительство (в порядке предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ(далее по тексту ГрКРФ)) и на ввод объекта в эксплуатацию (в порядке предусмотренном ст. 55 ГрК РФ), обязанный знать в силу занимаемой должности, что к пос. <адрес> ФИО6 <адрес>, не имеется подключений (технологических присоединений) к сетям централизованных систем питьевого водоснабжения, совершил халатность при следующих обстоятельствах.

Копыл А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время с 08 часов до 17 часов 30 минут в помещении отдела архитектуры и градостроительства ФИО3 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> будучи наделенным полномочиями по согласованию в установленном порядке проектной документации, функциями по предоставлению муниципальных услуг в сфере архитектуры и градостроительства, в том числе по предоставлению разрешений на строительство (в порядке ст. 51 ГрК РФ) и на ввод объекта в эксплуатацию (в порядке ст. 55 ГрК РФ), вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, зная в силу занимаемой должности, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, необходимо в том числе, предоставление документов предусмотренных п.п. «д» п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 507-ФЗ), а именно сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, надлежащим образом не проверил, вследствие чего не выявил факт того, что ИП Свидетель №2 предоставил для получения разрешений на строительство документацию, не соответствующую требованиям ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 507-ФЗ), в связи с тем, что в ней согласно п.п. «д» п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 507-ФЗ) отсутствовали сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к централизованным сетям водоснабжения, в том числе в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка» п. 2.5 (технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ) – отсутствовали сведения о получении технических условий для подключения к централизованным сетям водоснабжения, при этом зная факт того, что в последующем ИП Свидетель №2 на земельных участках, расположенных в пос. <адрес> ФИО6 <адрес>: <адрес>, планируется и ведется строительство четырех трехэтажных односекционных 30-ти квартирных жилых домом, не установив исходя из представленной ему документации, что к вышеуказанным земельным участкам, как и в целом к пос. <адрес> ФИО6 <адрес>, не имеется подключений (технологических присоединений) к сетям централизованных систем питьевого водоснабжения, обязанный знать в силу занимаемой должности содержание «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №) согласно п.12 которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение,), в поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно - и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных, п. 13 Положения № согласно которому инженерные системы (водоснабжение, водоотведениеи др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, знать Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) согласно п.8.1.1 которым в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки, в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство одно- и двухэтажных жилых зданий с не канализированными уборными, а также пункт 8.1.2 - соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду не питьевого качества, не допускается, а качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, а также знать СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (далее - СП 54.13330.2016) в том числе, п. 9.29 согласно которым снабжение здания питьевой водой должно быть предусмотрено от централизованной сети водоснабжения населенного пункта. В районах без централизованных инженерных сетей для одно - двухэтажных зданий допускается предусматривать индивидуальные и коллективные источники водоснабжения из подземных водоносных горизонтов или водоемов из расчета суточного расхода хозяйственно-питьевой воды не менее 60 л на человека, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов,подписал и выдал ИП Свидетель №2 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, пос. <адрес>, ул. Белорусская, 3; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, пос. <адрес>, ул. Тихая, 26, а также ДД.ММ.ГГГГ продлил срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, пос. <адрес>, ул. Белорусская, 7, заверив указанные документы своей подписью.

Далее Копыл А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов 30 минут, находясь в помещении отдела архитектуры и градостроительства ФИО3 <адрес> по вышеуказанному адресу,зная что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо, в том числе, предоставление документов предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, надлежащим образом не проверил, вследствие чего не выявил факт того, что ИП Свидетель №2 предоставил ранее для получения разрешения на строительство документацию, несоответствующую требованиям ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 507-ФЗ), в связи с тем, что в ней согласно п.п. «д» п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 507-ФЗ) – отсутствовали сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно к централизованным сетям водоснабжения, в том числе в разделе 1 проектной документации «Пояснительная записка» п. 2.5 (технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ) – отсутствовали сведения о получении технических условий для подключения к централизованным сетям водоснабжения, при этом зная факт того, что ИП Свидетель №2 на земельных участках, расположенных в <адрес> <адрес> ФИО6 <адрес>: <адрес>,и <адрес>, осуществлено строительство четырех трехэтажных односекционных 30-ти квартирных жилых домов, не установив из представленной ему документации, что к вышеуказанным земельным участку, как и к <адрес> <адрес> ФИО6 <адрес>, не имеется подключений (технологических присоединений) к сетям централизованных систем питьевого водоснабжения, а также надлежащим образом не проверил, вследствие чего не выявил факт того, что ИП Свидетель №2 не предоставил для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию документов предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, зная, что водоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов, предполагается их водозаборной скважины, предполагающей добычу и подачу воды непитьевого качества, обязанный знать в силу занимаемой должности содержание п.п.12, 13 Положения №, п.п. 8.1.1, 8.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п.9.29 СП 54.13330.2016 (содержание которых приводится выше),в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов,подписал и выдал ИП Свидетель №2 4 разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые удостоверили выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству.

По результатам проведенных ФИО3 <адрес> аукционов и полученных ИП Свидетель №2 разрешений на ввод вышеприведённых объектов в эксплуатацию, между ИП Свидетель №2 (продавец) и ФИО3 <адрес> (покупатель) заключены муниципальные контракты на общую сумму 9860000 рублей на приобретение ряда квартир, расположенных в п. <адрес> ФИО6 <адрес>: <адрес>, в рамках приобретения специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для последующей передачи им в собственность, в том числе в интересах: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10Кроме того, после подписания и выдачи Копыл А.Н. разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ с целью постоянного проживания граждан и членов их семей, на основании договоров купли-продажи заключенных между ИП Свидетель №2 (продавец) и гражданами (покупатели), в том числе Потерпевший №11, Потерпевший №13 и Потерпевший №12 приобретенряд квартир.

При этом при употреблении воды, поставляемой в 4 многоквартирных жилых дома, расположенных по вышеуказанным адресам (питье, использование воды при приготовлении пищи), находящиеся в ней нерастворимые соли накапливаются в организме, приводя к появлению камней в почках и закупоривают кровеносные сосуды, что негативно влияет на жизнедеятельность организма, вызывая ряд заболеваний, патогенные микроорганизмы вызывают воспалительные изменения со стороны желудочно-кишечного тракта, что опасно для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают кратковременное или длительное расстройство здоровья.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Копылом А.Н. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, выразившимися в незаконном подписании и выдаче указанных выше разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, наступили общественно опасные последствия, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованного в исполнении должностными лицами органов местного самоуправления своих полномочий в строгом соответствии с Конституцией РФ и законами РФ, иными принятыми на их основе нормативными актами и гарантирующими защиту от преступных посягательств, существенно подорвали и дискредитировали авторитет органов местного самоуправления.

Кроме того, халатность Копыл А.Н.. повлекла существенное нарушение прав и законных интересов граждан – Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО10, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №8, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан - Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, и членов их семей, приобретших с целью постоянного проживания квартиры в данных домах, выразившегося в нарушении гарантированного статьей 40 Конституции РФ права на жилище, согласно которой каждый имеет право на жилище, малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Также халатными действиями Копыла А.Н. существенно нарушены интересы государственной службы, что повлекло дискредитацию органа местного самоуправления, уполномоченного на заключение муниципальных контрактов на приобретение отдельных благоустроенных жилых помещений в целях их последующего предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из их числа, в соответствии с принципом эффективного использования бюджетных средств, достижения наилучшего результата и соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций, что создало у населения мнение о неэффективности деятельности органов местного самоуправления в области обеспечения детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа, отдельными благоустроенными жилыми помещениями.

Действия Копыла А.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №265-ФЗ) – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания подсудимый Копыл А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием.

Защитник-адвокат Удовиченко С.Г. поддержал данное ходатайство Копыла А.Н., пояснил, что он разъяснял подсудимому, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. также не возражал против прекращения уголовного дела связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Копыла А.Н. в связи с истечением сроков давности по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ в силу ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года после его совершения. Согласно предъявленному обвинению преступление инкриминировано подсудимому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Копыл А.Н. в розыске по данному уголовному делу не находился, течение сроков давности не приостанавливалось. Таким образом, срок давности уголовного преследования Копыла А.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не являются реабилитирующим основанием, однако он настаивает на прекращении уголовного преследования по данному основанию.

При таких обстоятельствах в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ данное уголовное дело в отношении Копыла А.Н. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2, 239, 254 УПК РФ, 78 ч.1 п.«а» УК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении КОПЫЛА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- документацию на 4 жилых дома, муниципальные контракты на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения п. <адрес> и дополнительные соглашения к нему, изъятые в ФИО3 <адрес>,и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства <адрес> (т.5 л.д.159-162) – вернуть по принадлежности в ФИО3 <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копыла А.Н. - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев

Свернуть

Судья Варфоломеев А.А. Дело № 22-4192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2022 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Копыла А.Н.,

его защитника - адвоката Сергеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Копыла А.Н. –адвоката Сергеева Е.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2022 года, которым

Копыл А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый

осужден:

по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, от наказания освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч.1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Ростов-на-Дону, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор з...

Показать ещё

...а отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника осужденного Копыла А.Н. –адвоката Сергеева Е.В., возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Копыла А.Н. и его защитника - адвоката Сергеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья-

У с т а н о в и л:

Копыл А.Н. приговором суда признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей начальника отдела архитектуры и градостроительства Азовского района, исполняющего обязанности главного архитектора Азовского района и главного архитектора Азовского района вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе в связи с незаконным подписанием и выдачей разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенным по адресам: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной ул. Тихая, 24 и ул. Тихая, 28, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан по ч.1 ст. 293 УК РФ и за сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно гр. ФИО2 поддельного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта –магазина по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297 по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Преступления совершены в Азовском районе Ростовской области в период с 1 августа 2018 года по 22 августа 2019 года и с 6 апреля 2020 года по 4 августа 2020 года, соответственно при обстоятельствах изложенных в приговоре.

От наказания по ч.1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей Копыл А.Н. освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Копыл А.Н. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 293 и ч.1 ст. 327 УК РФ не признал.

Защитник осужденного Копыла А.Н.-адвокат Сергеев Е.В. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой высказывает свое мнение о том, что приговор в отношении его подзащитного Копыла А.Н. является незаконным и не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела: по эпизоду халатности Копыл А.Н. действовал в соответствии с ГрК РФ, ч.6 ст. 55 которого не предусматривает таких оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как отсутствие подключения объекта к центральному водоснабжению и наличия подключения к сетям водопровода, осуществляющим подачу воды от артезианской скважины, требования к видам систем водоснабжения вводимого в эксплуатацию объекта именно к сетям центрального водоснабжения, положениями ст. 55 Кодекса не предусмотрено; после ввода в эксплуатацию домов часть квартир выкуплена Администрацией Азовского района, при этом создавалась комиссия, которая приняла дом, о чем документы исследовались в судебном заседании, в данном населенном пункте имеется ещё более 10 домов с такими же характеристиками, по которым вопросов нет; по эпизоду подделки документов кроме признательных показаний Копыла А.Н., данных им на предварительном следствии, иных доказательств его виновности в судебном заседании не установлено, судом защите отказано в проведении химической и криминалистических экспертиз, посредством которых можно было установить дату составления спорного документа и принтера на котором он был изготовлен, свидетели указали на то, что лица, уволенные с работы, не имеют доступ к печати учреждения, суд ссылается на то, что поддельный документ был выдан ФИО2, которая отсутствует в списке к обвинительному заключению, на предварительном следствии и в суде не допрошена. На основании изложенного, просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2022 года отменить, вынести по уголовному делу в отношении Копыла А.Н. новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Копыла А.Н.-адвоката Сергеева Е.В. государственный обвинитель- помощник межрайонного Азовского прокурора Ростовской области Дзюба А.А. высказывает свое мнение о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеева Е.В. являются необоснованными; виновность Копыла А.Н. в совершении преступлений обоснована исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает; квалификация содеянного осужденным дана судом верно; ему назначено справедливое наказание, при рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции не допущено нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора. На основании изложенного просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева Е.В.-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Копыл А.Н. и его защитник - адвокат Сергеев Е.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2022 года отменить, вынести новый приговор, которым Копыла А.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

Участвующий в судебном заседании прокурор Злобин А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Копыла А.Н.-адвоката Сергеева Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеева Е.В. о том, что приговор в отношении его подзащитного Копыла А.Н. является незаконным и не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела: по эпизоду халатности Копыл А.Н. действовал в соответствии с ГрК РФ, ч.6 ст. 55 которого не предусматривает таких оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как отсутствие подключения объекта к центральному водоснабжению и наличия подключения к сетям водопровода, осуществляющим подачу воды от артезианской скважины, требования к видам систем водоснабжения вводимого в эксплуатацию объекта именно к сетям центрального водоснабжения, положениями ст. 55 Кодекса не предусмотрено; после ввода в эксплуатацию домов часть квартир выкуплена Администрацией Азовского района, при этом создавалась комиссия, которая приняла дом, о чем документы исследовались в судебном заседании, в данном населенном пункте имеется ещё более 10 домов с такими же характеристиками, по которым вопросов нет; по эпизоду подделки документов кроме признательных показаний Копыла А.Н., данных им на предварительном следствии, иных доказательств его виновности в судебном заседании не установлено, судом защите отказано в проведении химической и криминалистических экспертиз, посредством которых можно было установить дату составления спорного документа и принтера на котором он был изготовлен, свидетели указали на то, что лица, уволенные с работы, не имеют доступ к печати учреждения, суд ссылается на то, что поддельный документ был выдан ФИО2, которая отсутствует в списке к обвинительному заключению, на предварительном следствии и в суде не допрошена, являются необоснованными.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сергеева Е.В. выводы суда о виновности Копыла А.Н., осужденного по настоящему делу, в совершении преступлений по ч.1 ст. 293 и ч.1 ст. 327 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Копыла А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 и ч.1 ст. 327 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого Копыла А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании подсудимый Копыл А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что разрешения на строительство объектов и на ввод объектов в эксплуатацию по адресам: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной ул. Тихая, 24 и ул. Тихая, 28, были выданы в установленном законом порядке, застройщиком была предоставлена вся необходимая документация, согласно которой указанные жилые дома были подключены к сетям централизованного водоснабжения, а именно к находящейся в поселке скважине. По обращению к нему 30 марта 2020 года ФИО2 он 2 апреля 2020 года выдал ей разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, в котором ошибочно оставил номер от ранее выданного им разрешения.

Данные показания суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на не признание Копылом А.Н. своей вины в совершении преступлений, выводы суда о его виновности в совершении преступлений по ч.1 ст. 293 и ч.1 ст. 327 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

По ч.1 ст. 293 УК РФ:

Показаниях в судебном заседании потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО7, отраженных в протоколах их допросов на предварительном следствии ( т. 7 л.д. 60, 86, 105), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым жилые дома по адресам Ростовская область, Азовский район, п. Овощной ул. Тихая, 24 и ул. Тихая, 28, где им предоставлены квартиры не подключены к центральному водоснабжению и водоотведению, качество воды, подаваемой в квартиры неудовлетворительное, чем нарушены их права на получение услуг, отвечающих установленным требованиям и проживание в полученных квартирах в соответствии с принятыми социальными нормами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании со слов застройщика ему известно, дом № 24 на ул. Тихая в п. Овощной Азовского района Ростовской области к центральному водоснабжению не подключен.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, работавшего главным архитектором Азовского района Ростовской области в период с 6 апреля по 6 октября 2020 года, дома №№ 24 и 28 на ул. Тихая в п. Овощной Азовского района Ростовской области подключены к водонапорной башне с технической водой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 9 л.д. 111-115) вода в квартирах в домах №№ 24 и 28 на ул. Тихая в п. Овощной Азовского района Ростовской области не соответствовала требованиям санитарных правил.

Из распоряжений главы администрации Азовского района и должностных инструкций, следует, что Копыл А.Н., занимающий должности начальника отдела архитектуры и градостроительства Азовского района, исполняющего обязанности главного архитектора Азовского района и главного архитектора Азовского района был наделен полномочиями по координации отдела архитектуры Азовского района Ростовской области и осуществлению функции по предоставлению разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. ( т. 10 л.д. 191, 192-195, 196, 197-203, 204-209, 210, 211, 212-213, 214-220, 221).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия канализация домов №№ 24 и 28 на ул. Тихая в п. Овощной Азовского района Ростовской области подключена к очистным сооружениям, а водопровод ведет к водонапорной башне п. Овощной.( т.4 л.д. 87-105).

Согласно протоколом осмотра места происшествия в квартирах 1, 3 в доме № 24 на ул. Тихая и в кв. 30 в доме № 28 на ул. Тихая в п. Овощной Азовского района Ростовской области стоят фильтры очистки воды, влияющие на качество воды. ( т.9 л.д. 116-123, 128-134, 139-146).

В соответствии с проектной документацией на объект жилого дома № 24 на ул. Тихая в п. Овощной Азовского района Ростовской области в ней отсутствуют сведения о получении технических условий для подключения к сетям водоснабжения. ( т.1 л.д. 148-166).

Согласно информации главы администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, заместителя главы Азовского района в домах №№ 24 и 28 на ул. Тихая в п. Овощной Азовского района Ростовской области централизованное водоснабжение отсутствует, водоснабжение осуществляется из скважины с технической водой, состоящей на балансе администрации сельского поселения. ( т. 3 л.д. 117, 135, 190-191).

Разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию домов №№ 24 и 28 на ул. Тихая в п. Овощной Азовского района Ростовской области не подключенных к центральному водоснабжению, водоснабжение которых осуществляется из скважины с технической водой, состоящей на балансе администрации сельского поселения. ( т. 1 л.д. 137-138, 143-144, т.2 л.д. 134-135, 147-149).

В соответствии с заключениями экспертов № 3364\10-1, 3365\10-1, 33666\10-1, 3367\10-1 в случае несоблюдения гигиенических требований к качеству питьевой воды, жилые дома № №№ 24 и 28 на ул. Тихая в п. Овощной Азовского района Ростовской области не соответствуют требованиям п.п. 12.2 СП 42. 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.9.29 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01.2003» ( т. 9 л.д. 217-265, т. 10 л.д. 40-89).

Согласно заключению эксперта № 955 вода в жилых домах №№ 24 и 28 на ул. Тихая в п. Овощной Азовского района Ростовской области не соответствует правилам требований безопасности и здоровья потребителей, длительное использование которой приведет к негативному воздействию на организм. (т. 9 л.д. 60-67).

Суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства невиновности Копыла А.Н. в совершении преступления по ч.1 ст. 293 УК РФ заключение экспертов, исследования по которой проведены по инициативе стороны защиты № 1848 поскольку как правильно указал суд в приговоре данное заключение не опровергает, что указанные многоквартирные дома подключены к скважине с технической водой, а не к центральной сети водоснабжения населенного пункта с питьевой водой, как того требует действующее законодательство, основано на лабораторных испытаниях проб воды из кранов, где установлены очистительные приборы воды (фильтры).

По ч.1 ст. 327 УК РФ:

Суд обоснованно положил в приговор показания осужденного Копыла А.Н. на предварительном следствии, протоколы с которыми оглашены в судебном заседании, согласно которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297 он изготовил уже не работая в должности главного архитектора Азовского района и передал его ФИО2( т.7 л.д. 36-39, т.10 л.д. 187-189, т.11 л.д. 135-139). поскольку показания им даны в соответствии с требованиями ст. 47, 173, 174, 189 УПК РФ, 51 Конституции РФ в присутствии его защитника.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, когда в 2019-2020 годах, она работала начальником отдела потребительского рынка и малого бизнеса администрации Азовского района Ростовской области на запрос главного архитектора Копыла А.Н. она дала отрицательный ответ на возможность строительства сетевого магазина пол адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, в связи с негативными обращениями жителей села.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, работавшего главным архитектором Азовского района Ростовской области в период с 6 апреля по 6 октября 2020 года летом 2020 года на заявление ФИО2 о вводе в эксплуатацию магазина по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297 был дан отказ, так как его строительство не было окончено. В последующем магазин был введен в эксплуатацию по подложному разрешению на ввод в эксплуатацию за подписью Копыла А.Н.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании за номером который имеется на поддельном разрешении на ввод в эксплуатацию магазина по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, он весной 2020 года в установленном Законом порядке на имя своей матери гр. ФИО12 получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Пролетарская, 52-и.

Согласно информации администрации Азовского района Ростовской области магазин по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297 с 21.07.2020 года эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.3 л.д. 80).

Из информации администрации Азовского района факт выдачи ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта магазина по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, не фиксировался, на её заявления о ввода данного объекта в эксплуатацию ей 9 июля 2020 года был выдан промежуточный ответ с рекомендацией об устранении замечаний при предоставлении проектной документации, поскольку согласно представленным ею 15 июля 2020 года дополнительным документам замечания не были устранены, то по её заявлениям разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не представлялся. ( т. 3 л.д. 98-104, т.12 л.д. 176).

В соответствии с информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО право собственности ФИО2 объект - магазин по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, зарегистрирован в том числе и на основании поддельного разрешения ввода в эксплуатацию № 61-501-023-2020 от 2 апреля 2020 года ( т.12 л.д. 178).

Согласно заключению эксперта № 198 оттиск печати «отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района» на поддельном разрешении ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297,за номером № 61-501-023-2020 от 2 апреля 2020 года, выполнен оригинальной печатью указанного отдела. ( т.9 л.д. 168-171).

В соответствии с заключением эксперта № 199 подписи ото имени главного архитектора Азовского района А.Н. Копыл в поддельном разрешении ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297,за номером № 61-501-023-2020 от 2 апреля 2020 года, выполнены самим Копылом А.Н. (т. 9 л.д. 156-160).

Показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, положенные судом в приговор как доказательства вины осужденного Копыла А.Н. последовательны, стабильны, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, установленными в ходе проведенных следственных действий, заключениями экспертов. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей суд первой инстанции не нашел, достоверные сведения о наличии таких основаниях не представлены и в суд апелляционной инстанции. Объективность показаний потерпевших и свидетелей обеспечены, в том числе, предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Экспертизы, результаты которых положены судом в обвинительных приговор, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения экспертов являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Копыла А.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеева Е.А. о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как судом защите отказано в проведении химической и криминалистических экспертиз, посредством которых можно было установить дату составления спорного документа и принтера на котором он был изготовлен, суд ссылается на то, что поддельный документ был выдан ФИО2, которая отсутствует в списке к обвинительному заключению, на предварительном следствии и в суде не допрошена, являются необоснованными, так указанные экспертизы не относятся к числу обязательных для производства в соответствии со ст. 196 УПК РФ, гр. ФИО2 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу отказалась от отдачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, исследованные в суде доказательства показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела, заключения экспертов, вещественные доказательства, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о том, что Копыл А.Н. виновен в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей начальника отдела архитектуры и градостроительства Азовского района, исполняющего обязанности главного архитектора Азовского района и главного архитектора Азовского района вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе в связи с незаконным подписанием и выдачей разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенным по адресам: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной ул. Тихая, 24 и ул. Тихая, 28, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и в сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно гр. ФИО2 поддельного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – магазина по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных Копылом А.Н. преступлений, дал им надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации:

По халатности, связанной с выдачей разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенным по адресам: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной ул. Тихая, 24 и ул. Тихая, 28, по ч.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

По сбыту поддельного разрешении ввода в эксплуатацию объекта по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, по ч.1 ст. 327 УК РФ как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права.

Юридическая квалификация содеянного Копылом А.Н. является правильной и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку строго соответствует положениям чю1 ст. 283 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд обоснованно признал Копыла А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе производства по делу осужденный вел себя адекватно, избрал линию своей защиты, которой придерживался в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Назначая Копылу А.Н. наказание за каждое совершенное им преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым осужденный характеризуется положительно, смягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Копылу А.Н. наказания за каждое совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ему наказание: по ч.1 ст. 327 УК РФ, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: исключительно положительные характеристики, что он ранее не судим, его преклонный возраст, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Копылу А.Н. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Копылу А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы каждого совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Копылу А.Н. наказания за каждое преступление положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении Копылу А.Н. соответствующего наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей по ч.1 ст. 293 УК РФ и в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев по ч.1 ст. 327 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая тяжесть каждого совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.ст. 64, 80.1 УК РФ при назначении Копылу А.Н. наказания, также не усматривает.

Осужденному Копылу А.Н. за каждое совершенное им преступление, назначено справедливое наказание, которое будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер и срок наказания за каждое совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Так как на день постановления приговора истекли сроки давности привлечения Копыла А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 293 УК РФ, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ освободил его от назначенного ему по указанной статье УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ограничения при исполнении наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 327 УК РФ установлены Копылу А.Н. судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Копыла А.Н. – адвоката Сергеева Е.В., судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2022 года в отношении Копыл А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Сергеева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника.

Судья

С.А. Шумеев.

Свернуть