Нурисламов Раиль Шайелисламович

УИД 03MS0037-01-2020-000286-59

дело № 11-178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием ответчика Нурисламова Р.Ш., личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правила суда первой инстанции апелляционную жалобу представителя истца ООО «Спектр» - Нагаевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Нурисламову Р.Ш., ООО «Инвестиционный проект «Азарт» о взыскании суммы ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Нурисламову Р.Ш., ООО «Инвестиционный проект «Азарт» о взыскании суммы ущерба отказать,

установил:

ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Нурисламову Р.Ш., ООО «Инвестиционный проект «Азарт» о взыскании суммы ущерба отказать.

В обосновании иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трактора марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Нурисламова Р.Ш. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил м...

...еханические повреждения.

Гражданская ответственность Нурисламова Р.Ш. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», а виновника в СК «Гелиос».

Согласно договору возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.М., именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны и ООО «Спектр» в лице директора Нагаевой Е.А., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к виновникам ДТП, а также право требования возмещения указанного вреда страховщиком, ответственным за причинение вреда СК «Гелиос», а также лицам, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (часть вреда).

Помимо прав требования, указанных в п. 1 Договора, Цедент передает Цессионарию права требования возмещения ущерба, расходов, понесенных в связи с ДТП и необходимостью обращения к Виновнику, Страховщику, иным лицам; права требования возмещения утраты товарной стоимости и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38700 рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Башстроймонолит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51500 рублей, без учета износа 60600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нурисламову Р.Ш. была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате размера ущерба и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа с суммой ущерба с учетом износа в размере 9100 рублей, расходы за юридические услуги в размере 16000 рублей, расходы за экспертизу в размере 13000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за копирование документов в суд в размере 450 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 162 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Спектр» - Нагаева Е.А. подала апелляционную жалобу, которой просят отменить указанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащие извещение ответчика, что влечет за собой отмену решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании ответчик Нурисламов Р.Ш. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Инвестиционный проект «АЗАРТ», представитель третьего лица СПАО «ИНГОСТРАХ» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трактора марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Нурисламова Р.Ш. и принадлежащий ООО «Инвестиционный проект «Азарт» и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель трактора Нурисламов Р.Ш., что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника водителя Нурисламова Р.Ш. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Гелиос» №.

Гражданская ответственность Филиппов Д.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» №.

Согласно договору возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.М., именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны и ООО «Спектр» в лице директора Нагаевой Е.А., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к виновникам ДТП, а также право требования возмещения указанного вреда страховщиком, ответственным за причинение вреда СК «Гелиос», а также лицам, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (часть вреда).

Помимо прав требования, указанных в п. 1 Договора, Цедент передает Цессионарию права требования возмещения ущерба, расходов, понесенных в связи с ДТП и необходимостью обращения к Виновнику, Страховщику, иным лицам; права требования возмещения утраты товарной стоимости и т.д.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией составлено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая. Данным соглашением стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 38700 руб., включая и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Башстроймонолит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51500 рублей, без учета износа 60600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нурисламову Р.Ш. была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате размера ущерба и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению №, даны следующие выводы:

- основная часть повреждений, заявленные в актах осмотра, могли были быть получены и относятся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обивки передней правой двери;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно: 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 годаИ 49-ФЗ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что истец и страховая компания пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 38700 рублей, страховая выплата произведена. В материалах дела не имеется доказательств оспаривания истцом заключенного соглашения со страховщиком.

Таким образом, исходя из того, что в силу п. 15.1 ст. 12 от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сумма ущерба не превышает страховую сумму 400 000 рублей, при этом ООО «Спектр» добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков не усматривается.

Так же согласно ст. 1079 ГК РФ - Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Нурисламов Р.Ш. показал, что трактор принадлежит работодателю, управлял им на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов по производству экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, юридических услуг, расходов по копированию, почтовых расходов, государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец не просит взыскать ущерб с юридического лица которому принадлежит трактор.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Нурисламову Р.Ш., ООО «Инвестиционный проект «Азарт» о взыскании суммы ущерба – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Нурисламову Р.Ш., ООО «Инвестиционный проект «Азарт» о взыскании суммы ущерба – отказать.

Судья А.Х. Шаймиев