Набиев Рамиз Исмаилович

Дело: № 2-2297/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 14 августа 2019 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Копылове И.В.

с участием ответчика Н.С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к Н.Р.И., Н.С.Р., Т.Н.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Н.Р.И., Н.С.Р., Т.Н.Р., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> лицевой счет №. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года составляет: основной долг – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ООО УК «Народная», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Народная» уступило право требования к ответчику по оплате за потребляемые им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседан...

...ия извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Н.Р.И., Т.Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Н.С.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с размером задолженности, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением, так же просила снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ответчики Н.Р.И., Н.С.Р., Т.Н.Р. в спорный период и по настоящее время являются получателями жилищных и коммунальных услуг в <адрес>, на имя ответчиков лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Народная» и ОАО «Теплоэнерго» заключен Договор уступки права требования без номера, согласно которому ООО УК «Народная» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года.

Согласно данных бухгалтерского учета ответчики не оплатили услуги ОАО «Теплоэнерго» за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Разрешая, заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 4 названной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 14 той же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Правилам "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил №), предусматривает, что в силу п. п. 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что в спорный период Н.Р.И., Н.С.Р., Т.Н.Р. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, однако не в полном объеме производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года перед ОАО «Теплоэнерго» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В силу вышеуказанных норм права, ответчики Н.Р.И., Н.С.Р., Т.Н.Р. обязаны вносить плату за предоставленные им коммунальные услуги в срок установленный законом.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается обоснованным, ответчики данный расчет в суде не оспаривали.

Таким образом, суд, установив, что ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за оказанные услуги надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, взыскивает с ответчиков в пользу истца за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты задолженности коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков пеней, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, размер дохода ответчицы, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> полагая данный размер снижения разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

В связи с чем в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Н.Р.И., Н.С.Р., Т.Н.Р. в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Р.И., Н.С.Р., Т.Н.Р. солидарно в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Судья Журавлева И.А. Дело №22-4317/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 4 июля 2019г.

Московский областной суд в составе:

судьи Гориславской Г.И.,

при секретаре А.С.

с участием прокурора Родиной Т.С.,,

осужденного Набиева Р.И.,

его защитника – адвоката Камкия О.О., представившего удостоверение №1299 и ордер №038588 от 3 июля 2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2019г. апелляционную жалобу осужденного Набиева Р.И. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2018г., которым

Набиев Рамиз Исмаилович, <данные изъяты>. рождения, уроженец с<данные изъяты>, зарегистрированный в <данные изъяты> фактически проживающий в <данные изъяты> с общим средним образованием, женатый, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного Набиева Р.И., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств;

принято решение о взыскании с Набиева Р.И. в пользу государства (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской облас...

...ти) денежные средства, затраченные на лечение Савелюк Г.И., в размере 76698 руб.;

постановлено взыскать с Набиева Р.И. в пользу Й моральный вред в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав участвующие в деле стороны: осужденного Набиева Р.И., его защитника – адвоката Камкия О.О., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении наказания и отмены приговора в части назначения дополнительного наказания; выслушав прокурора Родину Т.С., высказавшуюся об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

у с т а н о в и л:

Набиев Р.И. признан виновным в том, что 14 февраля 2019г., управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302», двигаясь по ул<данные изъяты> со скоростью не менее 5 км в час, при совершении маневра поворота и приближении нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Савелюк Г.И., причинив по неосторожности тяжкий вред ее здоровью по признакам значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Набиев Р.И. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, с постановлением указанного выше обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Набиев Р.И., не оспаривая своей вины в содеянном, квалификации его действий, считает постановленный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о его смягчении, и в обоснование своих доводов указывает о полном признании своей вины, чистосердечном раскаянии в содеянном, обращает внимание на совершение преступления по неосторожности, признание всех предъявленных ему гражданских исков, положительные сведения о его личности; с учетом перечисленных обстоятельств полагает, что у суда имелись все основания назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, о чем он и просит суд апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко А.Ю., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Набиева Р.И. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, выяснение позиции потерпевшей, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствует требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что Набиев Р.И. согласился с предъявленным обвинением, потерпевший, как и его представители, против особого порядка рассмотрения дела не возражали, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Набиева Р.И. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Набиева Р.И. дана надлежащая правовая оценка.

В этой части приговор не оспаривается.

Что же касается назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного.

Назначенное Набиеву Р.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности; при назначении наказания суд, как следует из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Набиевым Р.И. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; судом учтены сведения, характеризующие положительно личность осужденного, и с применением правил ст.64 УК РФ назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для его дальнейшего смягчения, как и применения правил ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания виновному.

Сам по себе факт признания Набиевым Р.И. гражданских исков, на что ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба в какой-либо его части.

Отсутствуют основания и для отмены назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами: сославшись на ч.3 ст.47 УК РФ, суд в приговоре привел достаточные и убедительные доводы о применении к Набиеву Р.И. указанного вида дополнительного наказания, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести следующее изменение.

В соответствие с санкцией части 1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено при назначении основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы. К другим видам основного наказания указанное дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы применения к Набиеву Р.И. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора, назначая лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал, что это наказание назначается на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В этой части в приговор необходимо внести изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 7, 307, 308 УПК РФ с учетом правил главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2019г. в отношении Набиева Рамиза Исмаиловича изменить:

резолютивную часть приговора в части назначения Набиеву Р.И. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, дополнить ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Набиева Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья -

уг. дело № 1-345/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

защитника-адвоката Муромцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Набиев Р.И.,

потерпевшей ФИО1,

представителей потерпевшей по доверенности Голованова В.В., Сорокина В.П.,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Набиев Р.И., ДД.ММ.ГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, на учетах в НД, ПНД не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 51 минуту, Набиев Р.И. управлял технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем по проезжей части автодороги, пролегающей по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 5 км/ч. При совершении маневра поворота направо и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п. п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель автомобиля «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком № – Набиев Р.И., проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, обнаружив ...

...впереди себя возникшую опасность для движения, в виде пешехода, переходящего через проезжую часть автодороги слева на право, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и, находясь на участке проезжей части, расположенной в 15 метрах от проекции угла <адрес> и в 0,7 метрах от правого края проезжей части, при условии движения в направлении <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО1 пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ МО ЛРБ №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 установлено: <...> согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГ, повлекли значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, чем причинили тяжкий вред здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем Набиев Р.И. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.1.3, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;

- п.1.5, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1, в соответствии, с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 14.1, в соответствии, с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем Набиев Р.И. управлявшим автомобилем марки «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, Набиев Р.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Набиев Р.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Заявленные гражданские иски признает.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила взыскать с подсудимого причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей, пояснив, что подсудимый вред ей не возместил, извинения не приносил.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Набиев Р.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление.

Отягчающих наказание Набиев Р.И. обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации и другом ФИО2 характеризуется положительно, признал гражданские иски.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд полагает при назначении наказания возможным применить ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его семейного и материального положения, признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению – с Набиев Р.И. в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 200 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Люберецкий городской прокурор подал заявление о взыскании с подсудимого Набиев Р.И. в пользу государства 76 698 рублей, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1, в обоснование которых прикладывает справку из <...> согласно которой ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № и стоимость лечения составила по КГС № 76 698 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск Люберецкого прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Набиев Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УКРФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного Набиев Р.И., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения Набиев Р.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Набиев Р.И., - вернуть по принадлежности собственнику;

- компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. - хранить в материалах дела.

Взыскать с Набиев Р.И. в пользу государства (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, в размере 76 698 рублей.

Взыскать с Набиев Р.И. в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева