Туницына Лариса Яковлевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 12 января 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шкарин Д.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Туницыной Ларисы Яковлевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО1 края, гражданки Российской Федерации, работающей, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 в 13 час. 40 мин. Туницына Л.Я. находилась в месте массового пребывания людей в магазине «Дом Быта», расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 81, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан находящихся на остановке и свое собственное, чем нарушила подп. «Б» подп.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020, а также подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, тем самым совершила административное правонар...

...ушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Туницына Л.Я. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение дела не явились, Туницына Л.Я. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а 2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а 2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020)).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Данный нормативный правовой акт опубликован 31.03.2020 на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, вступил в законную силу 01.04.2020 (пункт 9 Указа от 31.03.2020 № 73-уг).

Указами Губернатора Красноярского края от 13.04.2020 № 89-уг, от 20.04.2020 № 97-уг, от 12.05.2020 № 118-уг, от 03.06.2020 г. 140-уг, от 01.11.2020 № 301-уг (далее - Указы) в содержание Указа от 31.03.2020 № 73-уг были внесены изменения.

Вышеназванные Указы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 17.04.2020, 25.04.2020, 30.04.2020, 12.05.2020, 04.06.2020, 02.11.2020 соответственно.

Факт совершения Туницыной Л.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № 2262002554/9457 от 27.11.2020, объяснением Туницыной Л.Я., фотофиксацией, из которых следует, что 27.11.2020 в 13 час. 40 мин. Туницына Л.Я. находилась в месте массового пребывания людей в магазине «Дом Быта», расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 81, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Красноярского края.

Таким образом, действия Туницына Л.Я. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Туницыной Л.Я. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие обстоятельства признание вины и совершение данного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и в целях предупреждения совершения Туницыной Л.Я. новых правонарушений, приходит к выводу о назначении Туницыной Л.Я. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Туницыну Ларису Яковлевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1204/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 мая 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко В.В. к Новикову Д.О., Новиковой К.О., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Новикову Д.О., Новиковой К.О., ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между К.О. и ПАО «Сбербанк России». Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко В.В. по договору-купли продажи приобрела у Тунициной Л.Я и Новиковой К.О. спорный автомобиль. Согласно пункту 10 Договора, продавцы гарантировали, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Сразу же после заключения договора истице был передан автомобиль и документы к нему (оригинал ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге). Кроме того, перед покупкой автомобиль был проверен по базе залогов и на сайте ГИБДД, каких-либо арестов на автомобиле не было и автомобиль был поставлен на учет. Однако 11 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №99 по городу Минусинску Антоновой О.В. было вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к К.О. о взыскании суммы по договору займа, расторжения договора займа, и взыскании денежных средств в размере 38 213,87 руб. и суммы государственной пошлины в размере 1346,42 руб.. Определением Минусинского городского суда от 16 ноября 2016 года на автомобиль истицы был наложен арест, так как он находиться в залоге. Истица считает себя добросовестным покупателем автомобиля, так как не знала и не должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога Банка. При этом Банк в свою очередь не в полной мер...

...е реализовал свои права залогодержателя по проверке сохранности заложенного имущества в течении длительного времени, не забрал у заемщика оригинал ПТС, тем самым увеличил для себя риск наступления неблагоприятных последствий. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Бусыгиной З.И. ДД.ММ.ГГГГ сведений в реестре уведомлений движимого имущества на данный автомобиль не найдено, в связи, с чем данный договор залога в силу п. ч. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным. Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк Росси» судебные расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Тимченко В.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Подшибякин Е.Ю. (л.д 12, 21-23), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Новикова Д.О. – Туницына Л.Я. (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования Тимченко В.В. не признала, суду пояснила, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Новикова К.О. и представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, последний направил в суд письменные возражения (л.д. 42-43), в которых просил в удовлетворении исковых требований Тимченко В.В. отказать в полном объеме, так как спорный автомобиль находился в залоге у Банка и обеспечивал надлежащее исполнение Новикаова О.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..Банк свои права, как залогодержатель, выполнял с соблюдение норм гражданского законодательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеющаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком выполнены в полном объеме, в результате, чего залог прекращен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику «автокредит» в размере 197 500 рублей, под 15,50% годовых, сроком на 24 месяца, для покупки автомобиля, RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.О. был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 45-46 в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения Залогодателем (Заемщиком) всех своих обязательств по кредитному договору(п.1.1, 7.5 Договора).

Согласно свидетельства о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ К.О., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена актовая запись за № (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минусинского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего К.О. (автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска) на сына Д.О. и дочь К.О. по ? доле в праве (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истица на основании договора купли продажи заключённого в простой письменной форме приобрела у Тунициной Л.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.О., и ответчика К.О. автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN № (л.д 5, 56).

Решением мирового судьи судебного участка №99 по городу Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 11 апреля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к К.О. и с последнего взыскано 38 213 рублей 87 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также 1346 рублей 42 копейки в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № было отказано.

Апелляционным определением Минусинского городского суда от 28 ноября 2016 года вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Также были отменены обеспечительные меры, принятые определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д 52-53)

Согласно справке о задолженностях заемщика и выписке по договору от 27.01.2013г. заключенному с К.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д 33,44)

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 5.6. кредитного договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и К.О. ДД.ММ.ГГГГ, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела договор залога спорного автомобиля был прекращен, так как в полном объеме было исполнено обязательство обеспеченное залогом, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Тимченко В.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тимченко В.В. к Д.О., Новиковой К.О., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договора залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 05 июня 2017 года