Нурисламова Фируза Мирасовна

Дело № 2-555/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нурисламовой Ф.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 31.10.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нурисламовой Ф.М. был заключен кредитный договор №-№, согласно которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 167000 руб. под 23,5 % годовых на срок по 31.10.2017. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 30.10.2014 задолженность Нурисламовой по кредитному договору перед истцом составляет в размере 176 631,41 руб., в том числе:

- по кредиту – 147 796,63 руб.,

- по процентам – 24 834,78 руб.,

- прочие неустойки – 4 000 руб.

Просили взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с ответчицы задолженность по кредитному договору №-№ от 31.10.2012 размере 176 631,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Нурисламова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения де...

...ла надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора №-№ от 31.10.2012, следует, что ОАО «УРАЛСИБ» предоставило Нурисламовой кредит на сумму 167 000 руб. на срок до 31.10.2017 под 23,5 % годовых, а Нурисламова обязалась погасить кредит, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Ответчица принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность Нурисламовой по состоянию на 30.10.2014 по кредитному договору перед истцом составляет в размере 176 631,41 руб., в том числе:

- по кредиту – 147 796,63 руб.,

- по процентам – 24 834,78 руб.,

- прочие неустойки – 4 000 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ответчице истцом направлено требование от 16.05.2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, обязательства по кредитному договору Нурисламовой не исполнены.

Учитывая, что Нурисламова не выполнила свои обязательства, указанная задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4732,63 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 26.03.2015.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде госпошлины в размере в 4 732,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нурисламовой Ф.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Нурисламовой Ф.М. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от 31.10.2012 по состоянию на 30.10.2014 размере 176 631,41 руб., в том числе: по кредиту – 147 796,63 руб., по процентам – 24 834,78 руб., прочие неустойки – 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2015 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Дело № 2-39/2016 (№2-654/2015)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Нурисламовой Ф.М. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Нурисламовой Ф.М. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета. В обоснование иска указано, что 24.05.2013 Банк ПТБ (ООО) и Нурисламова заключили договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчицы от 24.05.2013 на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard, Worldwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Нурисламова также была ознакомлена.

С 24.05.2013 ответчица совершила операции с использованием карты на общую сумму 56 120,63 руб.

Согласно п.п. 4.4 договора за пользование кредитом Нурисламова уплачивает банку проценты с 24.05.2013 в размере 24,90 % годовых.

Ответчица Нурисламова принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, внесла в кассу банка 12 937,37 руб., тем самым допустила образование з...

...адолженности. Досудебные предупреждения, отправленные в ее адрес, остались без внимания.

Размер задолженности Нурисламовой по состоянию на 06.11.2015 составляет 85 293,40 руб., в том числе 48 361,38 руб. – просроченный основной долг; 16 371,47 руб. – просроченные проценты; 19 560,55 руб. – пени; 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операции по карте.

Истец просит взыскать с Нурисламовой в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по договору кредитования карточного счета в размере 85 293,40 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 758,80 руб.

Представитель ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Нурисламова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, вручение которой подтверждается уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Установлено, что 24.05.2013 на основании заявления Нурисламовой Ф.М. на получение кредита №, между сторонами заключен договор о кредитовании карточного счета, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 30 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 24,9 % годовых (полная стоимость кредита – 27,96% годовых). Окончательная дата погашения кредита – 31.03.2016.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом, осуществив операции по снятию наличных денежных средств.

В соответствии с типовыми условиями карточного счета, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в сумму минимального платежа включается не менее 5% от суммы срочной ссудной задолженности, имеющейся на 1-ое число месяца, следующего за отчетным периодом и непогашенные проценты за пользование кредитом в отчетном периоде.

Погашение минимального платежа клиентом по настоящему договору осуществляется в течение платежного периода. Сумма минимального платежа должна быть не менее 500 рублей, в случае, если задолженность клиента по настоящему договору составляет менее 500 рублей, то необходимо внести весь остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 1.12 условий платежный период установлен с 1-го по 20-е число календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в течение которого клиент обязан погасить установленный настоящим договором минимальный платеж.

Между тем, установлено, что Нурисламовой ненадлежащим образом исполняются условия заключенного кредитного договора, денежные средства для погашения оставшегося долга по кредиту и начисленным процентам вносились не регулярно. Всего за время пользования кредитными денежными средствами использовано 56 120,63 руб. кредитных средств. Всего внесено 12 937,37 руб., часть из внесенных денежных средств направлена на гашение начисленных процентов, основного долга, комиссий за выдачу наличных денежных средств и иных предусмотренных договором комиссий.

Таким образом, на основании представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Нурисламовой перед ООО «ПромТрансБанк» по договору кредитования карточного счета от 24.05.2013 по состоянию на 06.11.2015 составила 85 293,40 руб., в том числе 48 361,38 руб. – просроченный основной долг; 16 371,47 руб. – просроченные проценты; 19 560,55 руб. – пени; 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операции по карте.

29.07.2015 истец ООО «ПромТрансБанк» в адрес ответчицы направил претензию № о том, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 85 293,40 руб., в связи с чем ответчице предложено в срок до 16.11.2015 погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчицей задолженность по кредитному договору погашена не была. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчицей не представлены.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Возражений против расчета банка Нурисламова не представила, не представила доказательств погашения кредита и процентов, в связи с чем суд взыскивает заявленный истцом размер задолженности в части погашения кредита и процентов в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма фиксированной неустойки – 19 560,55 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а не является средством извлечения прибыли. Принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, период времени нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 19 560,55 руб. до 15 000 рублей.

С учетом компенсационного характера названной обеспечительной меры, такой объем ответственности, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства, возникшем в последствии.

Следовательно, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 80 732,85 руб., в том числе основной долг – 48 361,38 руб. просроченные проценты – 16 371,47 руб., пени – 15 000 руб., плата за годовое обслуживание операции по карте – 1 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 622 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПромТрансБанк» к Нурисламовой Ф.М. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламовой Ф.М. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по договору кредитования карточного счета № от 24.05.2013 в размере 80 732,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2016 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Дело №2-446/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года с. Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Ш.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ к Н.Ф.М. о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ обратилась в районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что постановлением Главы администрации муниципального района <адрес> РБ № от 14 мая 2007 года «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории сельского поселения Зилязекулевский сельсовет» гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, согласно списку, утвержденному решением общего собрания граждан, на праве общей (долевой) собственности был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 13750000 кв.м., расположенный в границах сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет. По состоянию на 13 декабря 2012 года, право собственности на земельные доли в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировали 159 собственников, что дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности. На эту же дату Н.Ф.М., наделенная правом собственности на земельную долю, не зарегистрировала надлежащим образом право собственности на земельную долю, которая в дальнейшем отказалась от земельной доли. Полномочия, связанные с отчуждением невостребованных земельных долей возложены на сельское поселение Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. Администрацией сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ был составлен и утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п. 1и 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанн...

...ый список был опубликован в средствах массовой информации, а именно в газете «Балтач таннары», а также на информационных щитах в здании администрации сельского поселения. Решением Главы администрации сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от 14 декабря 2015 года утвержден список лиц невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей, земельные доли, сведения о которых включены в этот список, признаются невостребованными. Наличие не востребованных земельных долей нарушает права и интересы сельского поселения на пополнение доходной части бюджета, препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения, сохранению целевого использования земель. В связи с чем истец просит суд признать за ним право муниципальной собственности на 1/233 земельной доли, признанной в установленном порядке невостребованной в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности собственника Н.Ф.М.

Представитель администрации сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ Ш. поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчица Н.Ф.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не участвовала, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с иском согласна.

Выслушав представителя администрации сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ Ш., изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с.п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.06.2012г. №96-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.7 ст. 12.1 настоящего Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято Решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В силу п.8 ст.12.1 указанного Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела, администрацией сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ был утвержден список невостребованных земельных долей, который был опубликован в газете «Балтач таннары» 03 февраля 2015 года, а также на информационных щитах в здании администрации сельского поселения. Решением Главы администрации сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от 14 декабря 2015 года утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Из материалов дела также следует, что собственник земельной доли Н.Ф.М. не распорядилась принадлежавшей ей земельной долей, свидетельства на право собственности на земельную долю не получала. Указанное свидетельствует о невостребованности земельной доли со стороны собственника, не предпринявший добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Поскольку Н.Ф.М. не воспользовалась своим правом на земельную долю, расположенную в границах сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, то суд считает, что исковое заявление администрации сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ к Н.Ф.М. о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ к Н.Ф.М. о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать за сельским поселением Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан право муниципальной собственности на невостребованную 1/233 земельной доли сельскохозяйственного назначения, находящуюся в долевой собственности Н.Ф.М., расположенную в границах сельского поселения Нижнекарышевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2016 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова