Нуритдинова Камола Робиджоновна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Люберцы 16 ноября 2023 года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении <...> Нуритдиновой К. Р., ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ <адрес> <адрес>.

установил:

<...> Нуритдинова К.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <адрес> <адрес> <...> Нуритдинова К.Р., ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, в № часов № минут осуществлял трудовую деятельность <...> в качестве повара <...> по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

В судебном заседании <...> Нуритдинова К.Р. вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что в услугах переводчика не нуждается, близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет. Патент либо разрешение на работу на осуществление трудовой ...

...деятельности по Московской области не получал.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина <...> Нуритдиновой К.Р. в совершении данного административного правонарушения полностью доказана.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, а также другими материалами дела.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности действующего патента на работу с территорией действия <адрес>, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что <...> Нуритдинова К.Р. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, тогда как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Доказательств, подтверждающих осуществление <...> Нуритдиновой К.Р. законной трудовой деятельности на территории Московской области, суду не представлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающее обстоятельство – признание вины, и полагает возможным назначить <...> Нуритдиновой К.Р. административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать <...> Нуритдинову К. Р., гражданку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Получатель: Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области л/с №

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии со ст. 32.10 КоАП РФ необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течение 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Филимонова О.Г.

Судья Филимонова О.Г. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «19» декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Тутова А.С., действующего в интересах Нуритдиновой К.Р., на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нуритдиновой К. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданка Республики Узбекистан – Нуритдинова К. Р., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тутов А.С., действующий в интересах Нуритдиновой К.Р., подал на него жалобу в Московский областной суд.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия защитника Тутова А.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 Кодекса РФ об административных пра...

...вонарушениях.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Анализируя представленную заявителем копию нотариальной доверенности №<данные изъяты>5 от <данные изъяты> суд полагает, что она представлена в ненадлежащей форме - в простой ксерокопии, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Подлинник доверенности и надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствует, участия по делу защитник Тутов А.С. не принимал.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию апелляционной жалобы, поданной на постановление судьи городского суда, к рассмотрению <данные изъяты> судом и разрешению по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию судебного постановления в порядке пересмотра вступивших в законную силу актов, а также не лишает права привлекаемого лица обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе защитника Тутова А.С., действующего в интересах Нуритдиновой К.Р., на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нуритдиновой К. Р. – прекратить, дело возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая