Нурияхметова Алсу Наиловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 21 января 2020 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Нещетиной Е.А.,

с участием представителя истца Агафонова М.С., представителя ответчика Голованов М.В., представителя ПАО Сбербанк Шорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-171/2020 по иску Нурияхметовой А.Н. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные убытки, неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

установил:

Нурияхметова А.Н. обратилась с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» Взыскать с ООО «Новые Бизнес - Технологии» 3 298 800 рублей уплаченных денежных средств по договору; 650 523,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (неустойки) по 214-ФЗ; 207 920,51 рублей в качестве понесенных убытков в связи уплатой процентов по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в соответствии с п. 2 ст. 9 «214-ФЗ» в период с 06.08.2019 по дату вынесения судебного решения, из расчета 1 594 рубля 42 копейки в день; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в соответствии с п. 2 ст. 9 «214-ФЗ» в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 594 рубля 42 копейки в день; 401200,00 рублей в качестве убытков в связи с уменьшением стоимости аналогичного жилья; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя в период ...

...с 06.08.2019 по дату вынесения судебного решения, из расчета 4 012 рублей в день; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 4 012 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; 33000 рублей в качестве судебных расходов; штраф.

Истец исковые требования уточнила, просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.06.2018 № заключенного между Нурияхметовой А.Н. и ООО «Новые Бизнес-Технологии»; взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в ее пользу 3298800 рублей денежных средств уплаченных по договору, 841853 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 267627 рублей 04 копейки убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору, 401200 рублей убытков в связи с увеличением стоимости аналогичного жилья; 3338000 рублей неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в период с 06.08.2019 по 04.12.2019; 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, 33000 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес - Технологии» и Нурияхметовой А.Н., был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома на строительство Многоквартирного жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр.45 г.Сургута жилой комплекс «Новые ключи» общей площадью 19 731,06 кв.м., подлежащего созданию на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 778 кв.м., -кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов (Договор аренды земельного участка № от 29.07.2016 г.).

Согласно п. 1.2. Договора Застройщик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договорам, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ передать Дольщику расположенную в Многоквартирном жилом доме квартиру, определенную в Приложении №1 к Договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и в предусмотренном настоящим договором порядке принять Квартиру от Застройщика. Квартира передается Дольщику в состоянии, пригодном для использования по назначению, согласно Приложению №1 к настоящему договору. Объектом долевого строительства» являются входящие в состав Многоквартирного дома: «Квартира»- 1 (одно) комнатная квартира, условный номер №, общей (проектной) площадью 46.1 кв. м, расположенная на 23 этаже.

В силу п.4.1.3 срок передачи квартиры: не позднее 30 сентября 2018 года и в соответствии с п. 1.4. Срок передачи Дольщику Застройщиком Квартиры - не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 3 298 800 рублей.

Участником были исполнены обязательства перед Застройщиком: сумму в размере 3 298 800 рублей 00 копеек Участник долевого строительства оплатил за счет собственных и кредитных средств 25.06.2018 г. что подтверждает Чек - ордер от 25.06.2018 на сумму 3 298 800 рублей 00 копеек, однако Застройщик свои обязательства не исполнил. Так, Объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не был в оговоренный срок передан участнику долевого строительства что противоречит условиям договора а также ФЗ №214.

В соответствии с п. 1. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в связи с тем что объект долевого участия не был передан в течении двух месяцев с 31.03.2019 г. и уведомила Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора. 15.07.2019 г. в адрес Ответчика были направлено Уведомление заказным письмом с описью вложения в ценное письмо, а после 17.07.2019 г. было отправлено отредактированное уведомление с описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором №. В уведомлении от 17.07.2019 г. просили считать уведомление от 15.07.2019 г. недействительным.

Истец просила вернуть уплаченные денежные средства, неустойку предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" а также убытки в виде уплаченных процентов по Кредитному договору № от 04.06.2019, а также убытки в связи с увеличением стоимости аналогичного жилья на территории г.Сургута и района.

На настоящий момент обязательства касательно возврата денежных средств уплаченных по договорам долевого участия, выплаты неустойки, а также убытков по Кредитным договорам и в связи с увеличением стоимости аналогичного жилья на территории г.Сургута и района Ответчик не исполнил.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии в п. 1. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу п. 2 ст. 9, Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, Ответчик обязан был перевести денежные средства в срок до 05.08.2019 г.

24.07.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо с исх.№ в котором указал следующие. Односторонний отказ от исполнения договора влечет его прекращение. Однако для прекращения договора участия в долевом строительстве Вам необходимо внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку этот договор считается заключенным и прекращает свое действие только после государственной регистрации.

В ч.8 с.48 ФЗ О государственной регистрации недвижимости указано заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора. Таким образом, Ответчик имел возможность самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации для - расторжения вышеуказанного договора а не понуждать Истца в выполнении этих действий. Также ответчиком указано, что в целях получения денежных средств рекомендуем Вам обратится с заявлением о расторжении договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Таким образом, в нарушении п. п. 2 ст. 9 ФЗ №214 Ответчиком было отказано в возврате денежных средств уплаченных по договору долевого участия а также о отказано в получении неустойки и убытков.

На сегодняшний момент Ответчик имеет следующие задолженности: по договору от 04.06.2018 г. № сумму в размере 3 298 800 рублей 00 копеек в качестве ученных денежных средств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841853 рубля 76 копеек, 267627 рублей 04 копейки убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору, 401200 рублей убытков в связи с увеличением стоимости аналогичного жилья; 3338000 рублей неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в период с 06.08.2019 по 04.12.2019; 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, 33000 рублей судебных расходов.

Просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Истец в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Истец в судебных заседаниях поясняла, что обращалась неоднократно к работникам ответчика с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства уплаченные по договору, однако работниками ответчика и лично представителем участвующим в деле ей было устно отказано в расторжении договора и регистрации уведомления о расторжении, а самостоятельно истец без участия представителя ответчика зарегистрировать расторжение договора не имела возможности в связи с чем обратилась в суд.

Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил отзыв и ходатайство о снижении штрафной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно отзыва и пояснений представителя ООО «НБТ» с исковым заявлением к ООО «Новые Бизнес - Технологии» о взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков не признают по следующим основаниям.

04.06.2018 года между Истцами и Ответчиком заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее Договор), в отношении объекта долевого строительства квартиры №, в Многоквартирном жилом доме №, в <адрес>, стоимостью 3 298 800рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен до 30 марта 2019 года (включительно).

В связи с задержкой строительства Застройщик направлял в адрес Дольщика сообщение об изменении срока окончания строительства и предложением внесения изменений в Договор.

Возражений от Истца по факту изменения срока окончания строительства в адрес Ответчика не поступало.

В июле 2019 года строительство дома было завершено, что подтверждается Заключением № выданным Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам, требованиям технических регламентов и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2019г. года за №.

15.07.2019 Истец уведомил Застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора долевого участия.

Так же, 17.07.2019г. Истец направил в адрес повторно уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора долевого участия.

Рассмотрев данные уведомления уведомление, Ответчик сообщил Истцу, что на день обращения Истца с уведомлением, строительные работы на объекте долевого строительства завершены. Объект находится на этапе оформления и получения заключений проверяющих служб. Денежные средства уплаченные по договору долевого участия, были использованы Застройщиком на цели строительства объекта долевого строительства, т.е. со стороны застройщика не было неосновательного обогащения за счет Дольщика.

Истцу было разъяснено, что в силу ч.3, ст.4 Закона о долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве заключался в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Заключенный договор долевого участия № от 04.06.2018г. прошел государственную регистрацию 15.06.2018 г. Односторонний отказ от исполнения договора влечет его прекращение, однако для прекращения договора участия в долевом строительстве Истцу необходимо внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку договор считается заключенным и прекращает свое действие только после государственной регистрации соответствующего факта.

Согласно ч.8 ст. 48 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ, Заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.

Наличие в Реестре записи о заключенном договоре, нарушает права Застройщика, так как делает невозможным реализацию объекта долевого строительства с третьими лицами и следовательно, вывод денежных средств для их возврата.

Истцу, было предложено обратится с заявлением о расторжении договора в Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (через МФЦ).

Так же обращают внимание суда, что Застройщиком самостоятельно было предложено Истцам, выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы неустойки на день завершения строительства и передачи их Дольщикам. В случае отказа от выплаты компенсации Застройщик выразил готовность разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры.

В соответствии с п. 2. ст.9 ФЗ №214 ФЗ от 30.12.2004г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Однако, согласно реестра регистрации недвижимости и сделок с ним, данный договор не расторгнут на сегодняшний день.

Таким образом, Застройщиком не было нарушена обязанность по возврату денежных средств, после расторжения договора долевого участия и Истец не в праве требовать выплату денежных средств, в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец намерено своими действиями (Бездействиями), не предпринял мер к расторжению договора долевого строительства, а всего лишь уведомил застройщика о данном намерении.

Сумма предъявленной к выплате компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, несоизмерима с последствиями нарушения, является неосновательно завышенной и неподтвержденной. Истец не указывает какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно не доказал факт нарушения Ответчиком его личных неимущественных прав.

Полагая, что нарушения прав истца не допущено, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер в соответствии со ст.333 ГПК РФ размер неустойки, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу для приобретения жилого помещения по договору долевого участия в строительстве был предоставлен кредит, квартира по договору с Банком и истцом находиться в залоге для обеспечения обязательства по возврату кредита. При расторжении договора Банк находиться в не выгодном положении поскольку теряет обеспечение возврата кредита. При этом третье лицо не оспаривает, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком и не имеет задолженности, а также подтверждает доводы истца относительно уплаты за спорный период процентов за пользование кредитом в банк в размере 267627 рублей 04 копейки.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из разъяснений пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Суд установил, что 04.06.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес - Технологии» и Нурияхметовой А.Н., был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома на строительство Многоквартирного жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в <адрес> жилой комплекс «Новые ключи» общей площадью 19 731,06 кв.м., подлежащего созданию на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 778 кв.м., -кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов (Договор аренды земельного участка № от 29.07.2016 г.).

Согласно п. 1.2. Договора Застройщик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договорам, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ передать Дольщику расположенную в Многоквартирном жилом доме квартиру, определенную в Приложении №1 к Договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и в предусмотренном настоящим договором порядке принять Квартиру от Застройщика. Квартира передается Дольщику в состоянии, пригодном для использования по назначению, согласно Приложению №1 к настоящему договору. Объектом долевого строительства» являются входящие в состав Многоквартирного дома: «Квартира»- 1 (одно) комнатная квартира, условный номер №, общей (проектной) площадью 46.1 кв. м, расположенная на 23 этаже.

В силу п.4.1.3 срок передачи квартиры: не позднее 30 сентября 2018 года и в соответствии с п. 1.4. Срок передачи Дольщику Застройщиком Квартиры - не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 3 298 800 рублей.

Участником были исполнены обязательства перед Застройщиком: сумму в размере 3 298 800 рублей 00 копеек Участник долевого строительства оплатил за счет собственных и кредитных средств 25.06.2018 года, что подтверждает Чек - ордер от 25.06.2018 на сумму 3 298 800 рублей 00 копеек и не оспаривается сторонами.

Застройщик свои обязательства не исполнил, Объект долевого строительства не введен в эксплуатацию в оговоренный срок и не был передан участнику долевого строительства.

Не принимал меры ответчик для передачи спорного объекта и до настоящего времени.

15.06.2019 и 17.07.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора, возврате в течении 20 дней денежных средств в размере 3 298 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636668 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитным обязательствам в сумме 192657 рублей 15 копеек, убытки в виде удорожания стоимости аналогичного объекта в размере 500000 рублей.

До настоящего времени ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, в том числе не оспариваемые суммы.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.06.2018 № заключенного между Нурияхметовой А.Н. и ООО «Новые Бизнес-Технологии», взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Нурияхметовой А.Н. 3298800 рублей денежных средств уплаченных по договору, взыскании 841853 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2018 по 04.12.2019 и 267627 рублей 04 копейки убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору в период с 20.07.2018 по 20.07.2019 подлежат удовлетворению.

К убыткам пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытком может быть признана разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что окончательный срок передачи квартиры от застройщика истцу – 30.03.2019, однако, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства более чем на два месяца, установленного договором в части соблюдения сроков окончания строительства.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что объект введен в эксплуатацию 06.08.2019 и готов к передачи участнику долевого строительства.

Согласно представленной истцом экспертизы стоимость объекта недвижимости которая являлась предметом договора долевого участи в строительстве составила 3700000 рублей, а разница между уплаченными денежными средствами истцом по договору и средней рыночной стоимости составила 401200 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в связи с увеличением стоимости объекта долевого участия в строительстве суд исходит из тех обстоятельств, что жилье построено и истец может получить данное жилье со средней рыночной стоимостью на момент оценки в размере 3700000 рублей, по цене оплаченной при заключении договора, однако решил воспользоваться защитой прав в связи с нарушением сроков передачи квартиры в виде возврата денежных средств уплаченных по договору и повышенных процентов за пользование денежными средствами.

Учитывает истец при этом и срок допущенного нарушения ответчиком в передачи объекта долевого участия в строительстве, размер выплаченных процентов за пользование и убытков связанных с использованием кредитных средств для приобретения жилья.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что взысканные проценты покрывают убытки в указанной части, суд полагает с учетом требований соразмерности и разумности, не допустимости не основательного обогащения, взыскания упущенной выгоды в качестве убытков в размере 401200 рублей, отказать.

Не подлежат взысканию и проценты в размере 338000 рублей от неудовлетворенных требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 401200 рублей исходя из расчета одного процента за каждый день неудовлетворенных требований в период с 06.08.2019 по 04.12.2019 в порядке п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, поскольку порядок взыскания неустойки за нарушение обязательств при расторжении договора определен иной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца как потребителя услуг ответчиком были нарушены последним неисполнением обязанности по своевременной передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцами по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое он предполагал приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора долевого участия в строительстве.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости и мнения ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд исходит из обстоятельств доказанности нарушений прав истца не исполнением застройщиком требований о возврате денежных средств при отказе истца от исполнения договора в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства более чем на два месяца.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о снижении штрафа, суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком нарушены обязательства о передачи объекта истцу на четыре месяца, законное требование истца расторгнуть в связи с этим договор и получить уплаченные денежные средства с повышенными процентами за пользование, длительность не исполнение, требований истца, степень допущенных нарушений, доводы ответчика о том что истец также уклонился от регистрации расторжения договора в Росреестре, учитывает суд соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и полагает возможным по доводам ответчика снизить размере штрафа до 500000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 06.08.2019 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 29000 рублей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца частично, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 16003 рубля 27 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нурияхметовой А.Н. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные убытки, неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.06.2018 № заключенного между Нурияхметовой А.Н. и ООО «Новые Бизнес-Технологии».

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Нурияхметовой А.Н. 3298800 рублей денежных средств уплаченных по договору, 841853 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 267627 рублей 04 копейки убытков, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 500000 рублей штраф, 16003 рубля 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Судья Хуруджи В.Н. 33-1357/2021(2-171/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНурияхметовой А. Н. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Нурияхметовой А. Н., ООО «Новые Бизнес-Технологии»,

ПАО «Сбербанк России»

на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нуриахметовой А. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) (номер), заключенного между Нуриахметовой А. Н. и ООО «Новые Бизнес-Технологии».

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Нуриахметовой А. Н.

3 298 800 руб. денежных средств, уплаченных по договору,

841 853,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

267 627, 04 руб. убытков,

5 000руб. компенсации морального вреда,

500 000 руб. штрафа,

16 003,27 руб. расходов по оплате государственной пош...

...лины;

в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Агафонова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нурияхметова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» (далее ООО «НБТ» или Общество), с учетом уточненных требований, о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 4 июня 2018 года; взыскании с ответчика :

- 3 298 800 руб., уплаченных по договору;

- 841 853, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 267 627, 04 руб. убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 594,42 руб. в день;

- 401 200 руб. убытков в связи с увеличением стоимости аналогичного жилья;

- 338 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с 6 августа по 4 декабря 2019 года;

- 10 000 руб. компенсации морального вреда,

- 33 000 рублей судебных расходов;

- 50% штрафа от суммы удовлетворенных требований за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2018 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в г. Сургуте.

Стоимость квартиры по договору - 3 298 800 руб. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2018 года, однако квартиру в установленный срок не передал.

Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив ответчику уведомление, в котором также просила вернуть уплаченные денежные средства, неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору и в связи с увеличением стоимости аналогичного жилья.

Обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в строительстве и убытков ответчиком не исполнены.

Истец Нурияхметова А.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Агафонов С.М.. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НБТ» Голованов М.В. исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) Шоров А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Нурияхметова А.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение в части отказа в требованиях о взыскании убытков в виде разницы рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора и ценой в договоре, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, уменьшения суммы штрафа в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в других требованиях является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Нурияхметовой А.Н. ответчик ООО «НБТ» считает их несостоятельными, не основанными на обстоятельствах дела, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы истцу отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НБТ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен до 30 марта 2019 года. В связи с задержкой строительства застройщик направлял в адрес дольщиков сообщения об изменении срока окончания строительства и предложением внесения изменений в договор, на которые возражений от истца не поступало. Застройщиком истцу было предложено выплатить денежную компенсацию в размере 60 % от суммы неустойки на день завершения строительства и передачи дольщику.

В случае отказа от выплаты компенсации застройщик выразил готовность разрешить претензионные требования в мирном порядке после окончания строительства и передачи квартиры.

Истец уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора, на что истцу было предложено обратиться с заявлением о расторжении договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Наличие в реестре записи о заключенном договоре нарушает права застройщика, так как делает невозможным реализацию объекта долевого строительства с третьими лицами и вывод денежных средств для их возврата.

Однако договор не расторгнут. Застройщиком не была нарушена обязанность по возврату денежных средств после расторжения договора долевого участия и истец не вправе требовать выплаты денежных средств в качестве неустойки, так как истец не предприняла мер к расторжению договора, а лишь уведомила застройщика о данном намерении.

Сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

Расходы на оформление доверенности нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, если доверенность оформлена с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах.

Суд не может применить нормы части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Сбербанк»просит решение отменить, принять новое решение, а также взыскать с Нуриахметовой А.Н. в пользу банка судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что суд при принятии решения не учел, что права истца по договору долевого участия были заложены банку в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору.

Поскольку в залоге банка находятся все права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия, соответственно и право требовать возврата уплаченных средств, также являющихся предметом залога, в случае его расторжения.

Оснований для расторжения договора долевого участия у суда не имелось, поскольку согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости») предмет залога без согласия залогодержателя не может быть отчужден.

В силу части 3 статьи 77.2 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости») при расторжении договора участия в долевом строительстве в случае возникновения обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, данные средства перечисляются застройщиком или указанным третьим лицом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года постановлено:

«Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года отменить в части взыскания убытков в размере 267 627,04руб.

Принять в указанной части новое решение, которым Нурияхметовой А.Н. в исковых требованиях к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании убытков в размере 267 627,04 руб. в виде уплаты процентов по кредитному договору, отказать.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года изменить в части взыскания с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Нурияхметовой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их с 841 853,76 руб. до 400 000 руб., штрафа с 500 000 руб. - до 100 000 руб.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Нурияхметовой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 декабря 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нурияхметовой А.Н., ООО «Новые Бизнес-Технологии», ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения».

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 отменить в части, в которой было оставлено без изменения решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении требований Нурияхметовой А.Н. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании убытков в связи с изменением уровня цен, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 в части разрешения иных требований Нурияхметовой А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы Нурияхметовой А.Н., ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения».

Таким образом, перед судом апелляционной инстанции на рассмотрение поставлен вопрос о наличии оснований для взыскания убытков в пользу Нурияхметовой А.Н. в связи с изменением уровня цен.

В остальной части вышеуказанными судебными актами спор между Нурияхметовой А.Н. и ООО «Новые Бизнес-Технологии» разрешен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нурияхметова А.Н., ответчик ООО «НБТ», третье лицо ПАО «Сбербанк»не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Агафонова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, из статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве прямо следует, что убытки подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2018 года между ООО «НБТ» и Нурияхметовой А.Н., был заключен договор (номер) на строительство многоквартирного жилого дома №4 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургута жилой комплекс «Новые ключи», где ООО «НБТ» обязалось передать Нурияхметовой А.Н. однокомнатную квартиру, условный номер (номер), общей (проектной) площадью 46.1 кв.м., расположенную на 23 этаже (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора - 3 298 800 руб.

Пунктом 4.1.3 договора установлен срок передачи квартиры: не позднее 30 сентября 2018 года и в соответствии с пунктом 1.4 договора - срок передачи истцу - не позднее 180 календарных дней с даты получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Нурияхметовой А.Н. обязательства по внесению стоимости квартиры были исполнены в полном объеме: сумму в размере 3 298 800 руб. истец оплатила за счет собственных и кредитных средств 25 июня 2018 года, что не оспаривается сторонами.

Ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию в оговоренный срок и не был передан участнику долевого строительства.

15 июня 2019 года и 17 июля 2019 года Нурияхметова А.Н. в адрес ответчика направила уведомление об отказе от исполнения договора, возврате в течение 20 дней денежных средств в размере 3 298 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 668 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредитным обязательствам в сумме 192 657,15 руб., убытков в виде удорожания стоимости аналогичного объекта в размере 500 000 руб.

До настоящего времени ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, в том числе неоспариваемые суммы.

Окончательный срок передачи квартиры от застройщика истцу - 30 марта 2019 года, однако, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства более чем на два месяца, установленного договором в части соблюдения сроков окончания строительства.

Объект введен в эксплуатацию 06 августа 2019 года.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной ООО «Сургутское бюро оценки» стоимость объекта недвижимости, которая являлась предметом договора долевого участи в строительстве, составила 3 700 000 руб., а разница между уплаченными денежными средствами истцом по договору и средней рыночной стоимости составила 401 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в пользу Нурияхметовой А.Н. в виде разницы стоимости объекта долевого строительства и аналогичной квартиры в размере 401 200 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении убытков противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный истцом, в котором установлена разница между уплаченными истцом денежными средствами по договору и средней рыночной стоимости квартиры, которая составила 401 200 руб., данный отчет сторонами не оспаривался, доказательства иной стоимости убытков материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, требование Нурияхметовой А.Н. о взыскании убытков в размере 401 200 руб. в связи с увеличением стоимости аналогичного жилья удовлетворить.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основания для взыскания штрафа в пользу потребителя с суммы убытков у суда отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения участника к застройщику о расторжении договора в одностороннем порядке и компенсации наряду прочими требованиями (неустойка, проценты, моральный вред) с требованием о возмещении убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2019 года и 17 июля 2019 года Нурияхметова А.Н. в адрес ответчика направила уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 3 298800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 668 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредитным обязательствам в сумме 192 657,15 руб., убытков в виде удорожания стоимости аналогичного объекта в размере 500 000 руб.

Ответчик требования, изложенные в уведомлении в добровольном порядке не удовлетворил.

Однако, как усматривается из текста уведомления и материалов дела, требования о возмещении убытков Нурияхметова А.Н. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» в размере 401200 руб. не предъявляла, доказательства размера убытков ответчику не предъявляла, отчет об оценке составлен по заказу истца непосредственно перед подачей иска в суд, в связи с чем основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы убытков в пользу потребителя отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 годаотменить в части отказа во взыскании убытков в размере 401 200 руб. в связи с увеличением стоимости аналогичного жилья.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Нурияхметовой А. Н. убытки в размере 401 200 руб. в связи с увеличением стоимости аналогичного жилья.