Нуркулов Абдумаъруфджон Юлдашевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1156/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

защитника- адвоката Графычевой Н.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алояна Ф.А.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Белкина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Графычевой Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Алоян Ф.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишени...

Показать ещё

...я свободы;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО12, ФИО2, ФИО8, которые судебные решения не обжаловали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в вводной и резолютивной частях уточнено имя осужденного ФИО2, как ФИО2, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на признание вины ФИО2 в части эпизода организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2, в резолютивной части уточнено на назначение ФИО12, ФИО2, ФИО1 наказания по совокупности преступлений, в отношении Алояна Ф.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 291 УК РФ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Алоян Ф.А. признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в трех преступлениях, связанных с покушением на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в даче взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления Алояном Ф.А. совершены в период с конца 2016 года по начало 2017 года на территории РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора КЧР Махов А.Л., выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменив приговор Черкесского городского суда в отношении Алояна Ф.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в нарушение требований ст. 69 УК РФ не назначил наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Указанные нарушения норм уголовного закона являются существенными и повлияли на законность судебного решения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор в отношении Алояна Ф.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 291 УК РФ и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд в нарушение требований ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 322.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не назначил, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным.

Ввиду допущенного судом апелляционной инстанции нарушений уголовного закона, которое является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленное в отношении ФИО1 апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алояна Ф.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 г. по делу 354/2020 г. Черкесск.

Судья Атаев Р.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

судей Кагиева Р.Б. и Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

с участием прокурора Рогового Н.В.,

осужденного Алоян Ф.А. и его защитника адвоката Графычевой Н.В.,

защитника осужденного Нуриева Ф.Ф.о - адвоката Байрамукова М.И.,

защитника осужденного Нуркулова А.Ю. – адвоката Матакаева А.А.,

защитника осужденного Намазова И.П.о. – адвоката Бостановой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алоян Ф.А. и его защитника - адвоката Батчаева У.А., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Рогового В.Н. на приговор Черкесского городского суда от 31.12.2019, которым

Алоян Ф.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Нуриев Ф.Ф о, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нуркулов А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Намазов И.П о, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Хачирова М.Х., выступления осужденного Алоян Ф.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Графычевой Н.В., защитников Бостановой Ф.М., Байрамукова М.И., Матакаева А.А., государственного обвинителя - прокурора Рогового В.Н., поддержавшего доводы апелляционной представления и возражавшего в удовлетворении ...

Показать ещё

...жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором суда Нуриев Ф.Ф.о., Нуркулов А.Ю. и Алоян Ф.А. осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённую группой лиц по предварительному сговору, а также за покушения на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Нуриев Ф.Ф.о. и Алоян Ф.А. осуждены также за покушение на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Нуриев Ф.Ф.о. и Намазов И.П.о. осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Нуриев Ф.Ф.о. и Нуркулов А.Ю. осуждены за покушение на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Нуриев Ф.Ф.о. и Нуркулов А.Ю. оправданы по обвинению в даче взятки должностному лицу, лично, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Алоян Ф.А. осужден за дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Батчаев У.А. просит приговор изменить и оправдать Алоян Ф.А. по обвинению в совершении дачи взятки, а остальные эпизоды обвинения квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, назначив справедливое наказание. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд не дал оценки действиям оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, и сотрудников УВМ МВД по КЧР К. и Б., действия которых носили провокационный характер. Считает, что все действия по организации незаконной миграции должны быть квалифицированы по одной статье, так как в диспозиции статьи указанно на незаконные во множественном числе и связаные с количеством мигрантов.

Апеллянт утверждает, что все действия Алоян Ф.А. являются единым продолжаемым преступлением независимо от количества мигрантов, так как действия охватывались единым умыслом и состояли из тождественных действий за короткий период времени.

По эпизоду К.Х. и Д.Р. считает, что временные удостоверения личности и паспорта были подготовлены провокационно, доказательства для оконченного состава преступления были созданы искусственно, так как <дата> имелись все снования для задержания Алоян Ф.А. без вручения К.Х.. и Д.Р. паспортов граждан РФ. При этом ссылаясь на письма УФСБ по КЧР от <дата> и <дата> в адрес МВД по КЧР утверждает, что ещё в <дата> сотрудникам УФСБ по КЧР было известно о готовящемся преступлении, а <дата> с момента передачи К.Х.. и Д.Р. поддельных паспортов граждан Украины для выдачи в дальнейшем паспортов граждан РФ - о совершённом Алоян Ф. преступлении и возбуждении уголовного дела. В связи с этим утверждает, что оснований для дальнейшего проведения ОРМ у сотрудников УФСБ по КЧР не было. Считает, что уголовное дело в отношении Алоян Ф. по ст. 291 УК РФ было возбужденно незаконно, на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что дело по обвинению по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, возбужденное <дата>, то есть через год, возбуждено с нарушением ст. 155 УПК РФ, так как согласно указанной норме, выделение материалов в отдельное производство возможно исключительно в отношении иного лица, а поэтому все добытые доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Алоян Ф.А просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что суд не указал по каким основаниям невозможно применение к нему статей 64 и 73 УК РФ, а также назначение иной меры наказания, кроме лишения свободы. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и не соответствующим данным о его личности.

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель Роговой В.Н. просит приговор отменить. Приводя содержание обвинения Нуриева Ф.Ф.о., Нуркулова А.Ю. и Алоян Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, указывает, что суд не учёл показания подсудимых в ходе предварительного следствия и также показания свидетелей Г.Д., К.С., Ш.А., К.В., Т.М., С.Н. и Б.О. о том, что Нуриев Ф. и Нуркулов А. знали о том, что Алоян О. передал денежные средства должностному лицу в качестве взятки, а К.С., действовавший в рамках ОРМ, получил <данные изъяты> рублей за незаконное оформление временных разрешений и выдачу паспортов граждан РФ К.Х. и Д.Р. Отмечает, что, приведя показания подсудимых в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и посчитав их противоречивыми суд первой инстанции не дал им оценки и не привёл мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. Признавая недоказанным предварительный сговор Нуриева, Нуркулова и Алоян на дачу взятки, суд описал преступное деяние, в котором они обвинялись, привёл доказательства со стороны обвинения, но не указал обстоятельства, установленные самим судом. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено описание деяния, совершённого Алоян Ф. и признанного судом доказанным. Обращает внимание на то, что суд, указав об отсутствии доказательств причастности Нуриева Ф.Ф.о. и Нуркулова А.Ю. к преступлению, в то же время оправдал их за отсутствием в деянии состава преступления.

При признании явки Нуркулова А.Ю. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, суд не указал по какому именно эпизоду явка с повинной признана таким обстоятельством, хотя явка им была дана лишь по эпизоду организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан К.Х. и Д.Р. Отмечает также, что суд, засчитывая в срок отбытия наказания время содержания Нуриева Ф., Нуркулова А., Намазова И. под стражей, необоснованно засчитал им время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступили.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, представления и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В приговоре, согласно требованиям ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу судебного акта, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

При этом положенные в основу приговора доказательства виновности, проверены и оценены и с точки зрения допустимости и достоверности и правильно приняты во внимание в той части, в которой имеющаяся в них информация согласуется с каждым в отдельности доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия, разбирая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления полагает, что в части отсутствия провокации по эпизоду незаконного пребывания в РФ иностранных граждан К.Х. и Д.Р. вина Алоян Ф. подтверждается показаниями свидетелей Г.Д., К.С., Б.О., К.Х., Д.М. А.Д., Ч.А., М.К., З.К., Н.А., Д.Л., исследованными материалами дела, в том числе показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которые были подробно изложены и проанализированы в обжалуемом приговоре.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144, одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов |оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ от 12.08.1995 года № 144, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных: ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении ОРМ - при необходимости допрошены в качестве свидетелей (п. 8). Как пояснил в судебном заседании сотрудник УФСБ по КЧР Г.Д., допрошенный в качестве свидетеля, комплекс оперативно-розыскных мероприятий проводился в целях выявления и установления всех лиц, совершающих преступление, то есть организацию незаконной миграции. При этом, как показал этот свидетель, Нуриев Ф., Нуркулов А. и Намазов И. первоначально известны не были, а их причастность была установлена только в ходе проведения ОРМ (т. 32 л.д. 33-37).

С такими доводами следует согласиться, так как выявление и установление всех лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и является одной из задач оперативно-розыскной деятельности.

Суд правильно квалифицировал действия Алоян Ф.А. по данному эпизоду обвинения как оконченное преступление, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

При этом сам Алоян Ф.А. вину свою по данному эпизоду признал в полном объёме и в содеянном раскаивался.

С доводами жалобы защитника Батчаева У.А. в части квалификации деяний Алоян Ф. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как единого преступления, судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений виновное лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление.

Продолжаемое преступление определяется как вид преступления, совершающегося в течение какого-то периода времени. Сторона совершала умышленное преступление, выразившееся в продолжительном сокрытии налогооблагаемых сумм в крупных размерах и в представлении недостоверной информации о расходах компаний налоговым органам в течение определенного периода времени.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника, осужденные организовывали и покушались на организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан не только в разные периоды времени, но и в интересах различных лиц и за разное вознаграждение. Так:

Нуриев Ф., Нуркулов А. и Алоян Ф. организовали незаконное пребывание в РФ граждан <адрес> К.Х. и Д.Р. которых подыскали в период с <дата> на территории <адрес>;

Нуриев, Нуркулов А., Алоян Ф. покушались на организацию незаконного пребывания в <адрес> граждан <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес> - С.А., Э.М., Б.М., А.А., К.А., Ю.М., Ю.Т., С.А., и Ц.Ш., которых подыскали в период с <дата> на территории <адрес> за вознаграждение в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей;

Нуриев, Нуркулов А., Алоян Ф. покушались на организацию незаконного пребывания в <адрес> гражданки <адрес> К.А., которую также подыскали в период <дата> на территории <адрес> за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей;

Нуриев, Нуркулов А., Алоян Ф. покушались на организацию незаконного пребывания в <адрес> граждан <адрес> М.Ю. и С.А., которых подыскали в период <дата> на территории <адрес> за вознаграждение в размере по <данные изъяты> рублей.

Таким образом, каждое из совершённых осужденными деяний является самостоятельным преступлением, с отдельно сформировавшимся у Нуриева Ф., Нуркулова А.Ю. и Алоян Ф.А. умыслом и с отдельной целью - организацией незаконного пребывания в РФ того или иного лица.

Никаких данных о том, что лица, в интересах которых осужденные пытались и организовывали незаконное пребывание в РФ, были знакомы между собой или выплачивали виновным общее вознаграждение, в судебном заседании не было установлено. При этом каждое из совершённых осужденными деянии содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт квалификацию действий Алоян Ф.А. и иных осужденных по данным эпизодам обвинений, как самостоятельных преступлений, правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В части назначения наказания Алоян Ф.А.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающее наказание.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе осужденного. Как правильно учтено судом, Алоян Ф.А. совершил ряд тяжких преступлений.

При этом, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, признание Алоян Ф.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алоян Ф.А., не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных Алоян Ф.А. преступлений, его роль во время и после совершения преступлений, данные о его личности или семейном положении, а также и иных обстоятельств, смягчающих наказание за содеянное, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегий не установлено.

При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашёл оснований для применения части 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, обоснованно сославшись как на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и на данные о его личности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции счёл необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы, соответственно и невозможность применения ст. 73 УК РФ, приведены в приговоре и являются убедительными.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционного представления о необоснованности оправдания Нуркулова А. и Нуриева Ф. согласиться нельзя.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу (ст. 14 УПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал, что в нарушение части 1 ст. 88 УПК РФ стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину Нуриева Ф. и Нуркулова А. по предъявленному им обвинению.

При этом вопреки доводам представления, судом исследованы не отдельные доказательства, а представленные обвинением доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (п. 17).

В судебном заседании установлено, что помимо показаний Нуриева Ф. и Нуркулова А., на которые ссылается автор представления, иных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в даче взятки должностному лицу по предварительному сговору, представлено не было.

Так из оглашённых показаний Нуриева Ф.Ф.о. не следует, что он участвовал в сговоре с Аляон Ф. и Нуркуловым А. в даче взятки должностному лицу УВМ МВД России по КЧР - обвиняемый не сообщил ни Ф.И.О. сотрудника УВМ, ни сумму взятки, ни иных данных, имеющих существенное правовое значение.

Из оглашённых показаний Нуркулова А. также не следует о его или Нуриева Ф. участии в даче взятки должностному лицу, нет данных о Ф.И.О. сотрудника УВМ МВД России по КЧР, сумме взятки и т.п. В свою очередь Алоян Ф. отрицал какую-либо причастность Нуркулова А. и Нуриева Ф. к даче взятки сотруднику УВМ МВД по КЧР, отрицали в судебном заседании свою вину и сами оправданные.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей К.Х. и Диёровой М.К. также не следует, что оправданные вступили в сговор на дачу взятки должностному лицу.

Более того, свидетель К.Х.. показал, что в здание УВМ МВД России по КЧР заходил только Алоян Ф.. Данных о том, что Нуриев Ф. и/или Нуркулов А. получили от К.Х. и Д.Р. денежные средства именно для передачи должностному лицу в качестве взятки, показания указанных лиц не содержат.

Нет доказательств вины Нуриева Ф. и Нуркулова А. в показаниях свидетелей Г.Д., К.С., К.В., Т.М., С.Н., Ш.А. и Б.О., пояснения которых были оценены в приговоре.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда представленных обвинением доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как это правильно указал суд, в предъявленном Нуркулову А. и Нуриеву Ф. обвинении не указаны дата, место и время вступления оправданных в предварительный сговор на дачу взятки должностному лицу.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении № 55 разъяснил, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В случае, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления (п. 18).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных обвинением доказательств недостаточной и не позволяющей со всей достоверностью положить их в основу обвинительного приговора.

С доводами апелляционного представления в части признания явки Нуркулова А. с повинной в качестве смягчающего его наказание обстоятельства и неверного зачёта в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей, т.е. по день вступления приговора в законную силу, согласиться также нельзя.

Как следует из приговора, суд признал явку Нуркулова А.Ю. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Установлено также, что Нуркулов А. обратился с явкой с повинной лишь по эпизоду организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан К.Х. и Д.Р.

Между тем кроме явки с повинной суд признал и активное способствование Нуркулова А. раскрытию преступлений в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, а поэтому обоснованно учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступлений.

При этом обоснованность признания активного способствования Нуркулова А. раскрытию преступлений в апелляционном представлении не оспаривается.

В опровержение доводов представления, в силу ст. 72 УК РФ, исчисление срока наказания начинается со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного под стражу до вступления приговора в законную силу. Указание суда на исчисление срока отбытия наказания для указанных осужденных с <дата>, с учётом освобождения от отбывания наказания на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ, не является таким существенным нарушением закона, которое влечёт отмену (изменение) судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, Нуриев Ф. и Нуркулов А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления (лист 181 приговора).

В резолютивной части приговора суд указал на оправдание этих подсудимых в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

На данное противоречие в основаниях оправдания Нуриева Ф. и Нуркулова А., предусмотренных разными положениями ч. 2 ст. 302 УПК РФ, обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

В то же время согласно ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ, оправдательный приговор может быть изменён в части касающейся основания оправдания лишь по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30.06.2015 № 29 разъяснил, что по смыслу части 2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменён по указанным мотивам в части, касающейся основания оправдания, и по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (п.19).

При таких обстоятельствах эти доводы представления сами по себе не влекут отмену оправдательного приговора в отношении Нуриева Ф. и Нуркулова А..

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора и осуждении Алоян Ф.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего в указанной части он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления (п. 18).

По данному уголовному делу суд первой инстанции требования закона о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не выполнил.

Признавая Алоян виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, городской суд привёл в приговоре лишь предъявленное Нуриеву Ф.Ф.о., Нуркулову А.Ю. и Алоян Ф. обвинение по данному эпизоду, но не описал преступное деяние, признанное доказанным.

Таким образом, обжалуемый приговор не содержит описание преступного деяния, совершённого Алоян Ф. и признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

Применительно к осуждению Алоян Ф.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ указанные требования закона не выполнены. При этом отсутствие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, является существенным нарушением УПК РФ о требованиях к содержанию и форме приговора.

В части незаконности возбуждения в отношении. Алоян Ф. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, эти доводы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.11.2012 № 26 разъяснил, что, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения (п. 18).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден (ч. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как установлено судом (п. 18). Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления (п. 19). Обратить внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу (п. 29).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, действия Нуркулова А. по эпизоду организации незаконного пребывания в РФ К.Х. и Д.Р. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ; по эпизоду покушения на организацию незаконного пребывания в РФ С.А., Э.М., Б.М. и других - по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ; по эпизоду покушения на организацию незаконного пребывания в РФ К.А. - по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ; по эпизоду организации незаконного пребывания в РФ самого Нуркулова А.Ю. - по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ; по эпизоду покушения на организацию незаконного пребывания в РФ Р.У. и Р.И. - по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, то есть всего по пяти эпизодам обвинения.

В резолютивной части приговора Нуркулов А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 322.1 и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, то есть по четырём эпизодам обвинения.

Между тем обвинение в организации незаконного пребывания в Российской Федерации Нуркулова А., самому осужденному Нуркулову органами следствия не предъявлялось, и в обвинительном заключении указано не было. Обвинение в легализации незаконного пребывания Нуркулова А.Ю. на территории РФ было предъявлено лишь Нуриеву Ф.Ф.о. и Намазову И.П.о.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах указание суда о доказанности вины Нуркулова А. в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Нуркулова А.Ю., подлежит исключению из приговора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В данном случае, признав Нуриева Ф., Нуркулова А. и Алоян Ф. виновными в совершении ряда преступлений и сославшись на ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд указал на назначение наказания не по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров, что необходимо исправить в резолютивной части приговора.

При этом судебная коллегия также отмечает, что отмена приговора в части осуждения Алоян Ф.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, на правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ не влияет, так как он признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Согласно пункта 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются сведения, в том числе, о фамилии, имени и отчестве подсудимого. В силу п. 1 ч. ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого.

Во вводной и резолютивной части приговора от <дата> имя Нуркулова А. указано как «А.» вместо правильного «А.».

При этом правильное имя подсудимого Нуркулова А.Ю. было уточнено в постановлении от <дата> годав, на которое ссылался суд (т. 11 л.д. 150).

В связи с изложенным в приговор следует внести изменения и уточнить имя осужденного Нуркулова А.Ю.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения УПК РФ, связанные с содержанием приговора, приговор в части осуждения Алоян по ч. 3 ст. 291 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует обеспечить соблюдение процессуального закона и прав участников судопроизводства, в зависимости от добытых доказательств принять законное и обоснованное решение, а при доказанности обвинения, надлежащим образом квалифицировать действия Алоян Ф. и назначить ему наказание в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 декабря 2019 года изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной части имя осужденного Нуркулова А.Ю., указав его как Нуркулов А.Ю..

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на признание вины Нуркулов А.Ю. в части эпизода организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Нуркулова А.Ю.

В резолютивной части уточнить на назначение Нуриеву Ф.Ф.о., Нуркулову А.Ю. наказания по совокупности преступлений.

В отношении Алоян Ф.А., в части осуждения по ч. 3 ст. 291 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательством в тот же суд, в ином составе суда.

Назначить Алоян Ф.А. наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алоян Ф.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания Алоян Ф.А. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу (<дата>) включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Алоян Ф.А. от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в силу положений п.3 ст.311 УПК РФ, освободив его из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор в отношении Нуриева Ф.Ф.о., Нуркулова А.Ю., Намазова И.П.о, Алоян Ф.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алоян Ф.А. и его защитника, а также апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хачиров М.Х.

Судьи Кагиев Р.Б.

Джуккаев А.В.

Свернуть