Нурмагомедов Расул Нурмагомедович

№ 2-548/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Плутницкой Р.В., с участием ответчиков: Нурмагомедова Р.Н. Нурмагомедовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Нурмагомедовой ФИО10, Нурмагомедову ФИО9 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее истец) в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к Нурмагомедовой ФИО11, Нурмагомедову ФИО12 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Нурмагомедовой К.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Нурмагомедовой К.Р. потребительский кредит в сумме № на срок в 60 месяцев под 21,5% годовых.

Заемщик принял обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора). В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, по дату погашения прос...

...роченной задолженности (п.4.3 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного обязательства, между истцом и ответчиком Нурмагомедовым Р.Н., был заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель Нурмагамедов Р.Н., принял письменное обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по своевременной уплате кредита и процентов, принял на себя солидарную ответственность по их возврату. (п.2.2).

Истец, на основании ст.ст. 309, 330, 450, 809-811,819ГК РФ, просил расторгнуть заключенный с ответчиком Нурмагомедовой К.Р. кредитный договор и досрочно, солидарно, взыскать с ответчиков Нурмагомедовой К.Р. и Нурмагомедовым Р.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по кредитному договору в размере №., в том числе: ссудная задолженность по в размере №, задолженность по процентам в сумме №, неустойка – в сумме №. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно, расходы на уплату госпошлины в размере №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Нурмагомедова К.Р. и Нурмагомедов Р.Н. в судебное заседание явились. Ответчик Нурмагомедова К.Р. не оспаривала размер задолженности и наличие обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки, однако заявила о необходимости снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Нурмагомедов Р.Н. возражал относительно удовлетворения иска, указал, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском к поручителю, полагал, что его поручительство прекратилось в силу истечения срока на которое таковое было дано поручителем.

Суд, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 361 ГК РФ ( в редакции на день заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Нурмагомедовой К.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Нурмагомедовой К.Р. потребительский кредит в сумме № на срок в 60 месяцев под 21,5% годовых.

Заемщик Нурмагомедова К.Р. принял обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора).

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного обязательства, между истцом и ответчиком Нурмагомедовым Р.Н., был заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель Нурмагомедов Р.Н., принял обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по своевременной уплате кредита и процентов, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по их возврату (п.2.2 договора поручительства.).

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись надлежащим образом, требования кредитора о погашении заемщиком задолженности не исполнены.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика Нурмагомедовой К.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в размере № в том числе: ссудная задолженность по в размере №, задолженность по процентам в сумме №, неустойка – в сумме №.

Истец воспользовался процедурой приказного производства для взыскании задолженности с ответчиков. Однако на основании возражения одного из ответчиков - Нурмагомедовой К.Р., вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., был отменен.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представила возражений относительно ошибочности произведенного истцом и представленного суду расчета взыскиваемой суммы, иного расчета так же не представил. Суд полагает возможным согласиться с представленным суду истцом расчетом задолженности и удовлетворить иск о взыскании с ответчика Нурмагомедовой К.Р. задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Оснований к снижению заявленной истцом к взысканию неустойки, суд не усматривает, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из пп. 73; 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика…»(п.73)

«При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)…..» (п.75).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком Нурмагомедовой К.Р. не представлено доказательств несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, то суд полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в полном объеме.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик Нурмагомедова К.Р. длительное время не погашает задолженность по договору, суд полагает возможным признать указанное обстоятельство существенным условием, влекущим необходимость расторжение кредитного договора, так как для истца неисполнение условий кредитного договора влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Вместе тем суд не усматривает оснований удовлетворения иска к ответчику Нурмагомедову Р.Н. и возложению на ответчика Нурмагомедова Р.Н. солидарной с заемщиком Нурмагомедовой К.Р. ответственности по кредитному договору и взыскания с него, солидарно, заявленной истцом суммы задолженности.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

На основании абз. 1 п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Как следует из п.3.3 Договора поручительства заключенного между истцом и ответчиком Нурмагомедовым Р.Н., договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела в пертые с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., а почтовой связью заявление о выдаче судебного приказа было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поручительства отправлен истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ. и получен судом ДД.ММ.ГГГГ. то есть по истечении срока, на который было выдано поручительство – до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах возражения ответчика Нурмагомедова Р.Н. о прекращении действия договора поручительства до момента обращения истца в суд с иском, являются обоснованными и заслуживают внимания. Предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска к ответчику Нурмагомедову Р.Н. не имеется.

Направление истцом ответчику Нурмагомедову Р.Н. до обращения в суд с иском или заявлением о выдаче судебного приказа, с письменным требованием о погашении задолженности не прерывает установленный договором срок действия поручительства.

Истец не принял во внимание, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-ЭС15-20011 по делу N А72-251/2015 и в п.5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нурмагомедовой К.Р. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина на общую сумму №

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Нурмагомедовой ФИО13, Нурмагомедову ФИО14 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать, досрочно, с Нурмагомедовой ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № в том числе: ссудная задолженность в размере №., задолженность по процентам в сумме №., неустойка – в сумме №.

Взыскать с Нурмагомедовой ФИО16 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в сумме №.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нурмагомедовой ФИО17.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Нурмагомедову ФИО18, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2017г.

судья Исламханов С.Ж.

дело №22-860

Апелляционное определение

г. Махачкала 04 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова

с участием:

прокурора – Алистановой Н.М.

адвокатов – Саидова Г.С. и Магомедова М.О.

при секретаре – Ибрагимове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 г. апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. на приговор Унцукульского районного суда РД от 08 апреля 2014 г., которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года.

ФИО1 Р.Н. по приговору признан виновным в том, что он незаконно хранил, перевозил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации в количестве 4 штук номиналом по 5000 рублей.

Преступление совершено в <дата> г. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвокатов Саидова Г.С. и Магомедова М.О., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Алистановой Н.М., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование своей позиции указывается о том, Нурмагомедов Р.Н. вынужден был признавать вину под тяжестью имевшихся по делу доказательств, в силу чего указанное обстоятельство судом ошибочно учтено как смягчающее наказание; назна...

...ченное по приговору ФИО1 условное наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты - Магомедов М.О., Саидов Г.С. и потерпевшие - ФИО10, ФИО11, Магомедов М.А., ФИО12 просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 установлена материалами дела.

Действия его квалифицированы судом верно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в частности, не судим, положительная характеристика по месту жительства, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим.

Кроме того судом учтено ходатайство в суд администрации муниципального образования по месту жительства ФИО1 об оказании ему снисхождения имея в ввиду, что он воспитывается в многодетной семье, оставшейся без родной матери и мнение потерпевших по делу, заявивших об отсутствии каких-либо претензий к осужденному.

Все это в совокупности при отсутствии у осужденного ФИО1 отягчающих обстоятельств, позволило суду применить к нему положения ст. 73 УК РФ о его условном осуждении.

Кроме того, санкция ст. 186 ч.1 УК РФ является альтернативной.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 380-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Унцукульского районного суда РД от 08 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления судебного решения в силу, то есть с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 1 июля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находился в салоне сотовой связи «Реал-2», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, в том числе изготовленной самостоятельно), нарушив тем самым Указ врио Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела ФИО1 Р.Н. в суд не явился, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до п...

...ятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.Согласно подпунктам «М и У» пункта 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой короновирусной инфекции (201-nCoV), на граждан возложена обязанность до улчшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортном, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций связанных с оказанием услуг населению, б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий), в) зданий сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железно-дорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования), г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в салоне связи Реал -2 в <адрес>, без маски.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Францева О.В.