Нурмагомедова Саида Зайналабидовича
Дело 22-1977/2017
В отношении Нурмагомедовой С.З. рассматривалось судебное дело № 22-1977/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 12 декабря 2017 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Дагестан РФ судьей Гаджимагомедовым Т.С.
Окончательное решение было вынесено 27 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмагомедовой С.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.3 п.б УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья ФИО11 Дело № 22-1977
Апелляционное определение
г. Махачкала 27 декабря 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Асхабова А.А.,
судей: Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,
при секретаре Юсупове З.М.,
с участием: прокурора Абакарова А.Т.,
адвоката Идрисова Р.Ж.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капарова Б.К. в интересах осужденной Нурмагомедовой С.З. на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 20 ноября 2017 г., по которому
Нурмагомедова С. З., <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, прож.: в <адрес> РД, по <адрес>, не судимая, осуждена
- по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Судом Нурмагомедова С.З. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – природного газа для приготовления пищи в кафе «От заката до рассвета», расположенного возле кольца <адрес> Республики Дагестан, совершенной из газопровода в период времени с 23 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года, причинившей материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на сумму 11 012 рублей 91 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нурмагомедова С.З. признала себя виновной, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Идрисова Р.Ж., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, снизив назначенное осужденной наказ...
Показать ещё...ание, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе адвоката Капарова Б.К. в интересах осужденной Нурмагомедовой С.З. ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного ей наказания.
В обоснование жалобы указано, что она признала себя виновной, раскаялась в содеянном, дело по ее ходатайству рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Наряду с изложенным, указывается, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства осужденной, как наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
В судебном заседании сторона защиты, с учетом незначительного размера ущерба причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», просила суд назначить Нурмагомедовой С.З. минимальное наказание, которое начинается с 2 месяцев лишения свободы, однако судом назначено наказание в виде 1 года лишении я свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив ходатайство подсудимой Нурмагомедовой С.З. о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Деяния Нурмагомедовой З.С. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание назначенное ей, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновной, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 73 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденной Нурмагомедовой З.С., а также все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения Нурмагомедовой З.С. менее строгого наказания.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Нурмагомедовой З.С.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Карабудахкентского районного суда РД от 20 ноября 2017 г. в отношении Нурмагомедовой С. З., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капарова Б.К. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Свернуть