Нурмехаметов Ирек Нургалиевич
Дело 5-8044/2020
В отношении Нурмехаметова И.Н. рассматривалось судебное дело № 5-8044/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Сибиевым Р.Р. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 декабря 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмехаметовым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
УИД №16RS0036-01-2020-013178-31
Подлинник постановления приобщён к административному делу № 5-8044/2020
Альметьевского городского суда Республики Татарстан
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 декабря 2020 года г. Альметьевск, РТ
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нурмехаметова И.Н., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2020 года в 12 часов 30 минут Нурмехаметов И.Н., находился в общественном месте – в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.08.2020 № 687, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.11.2020 № 1024), изданных всоответствии...
Показать ещё... с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».
Нурмехаметов И.Н. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Нурмехаметов И.Н. 26 ноября 2020 года в 12 часов 30 минут в период запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте – в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски.
Указанные действия Нурмехаметова И.Н. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путём, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасностьдля окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).
Факт совершения Нурмехаметовым И.Н. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Нурмехаметова И.Н.
Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания судья учитывает личность Нурмехаметова И.Н., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Нурмехаметова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Получатель штрафа - УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), Р/сч.№ 40101810800000010001, ОКТМО 92608101, КБК 18811601201019000140, ИНН 1644010183, КПП 164401001, Банк получателя – ГРКЦ НБРесп. Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, УИН 18880416200014138012.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Р.Р. Сибиев
Копия верна: Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Р.Р. Сибиев
Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина 121 г. Альметьевск
СвернутьДело 2-915/2020 ~ М-767/2020
В отношении Нурмехаметова И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-915/2020 ~ М-767/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азнакаевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Харрасовым Н.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нурмехаметова И.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмехаметовым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1151/2020
В отношении Нурмехаметова И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1151/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азнакаевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Харрасовым Н.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нурмехаметова И.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 октября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмехаметовым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2 – 1151 / 2020
УИД 16RS0035-01-2020-002325-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2020 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,
при секретаре - Афзаловой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургузова И.К. к Нурмехаметову И.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кургузов И.К. обратился в суд с иском к Нурмехаметову И.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Нурмехаметов И.Н. по расписке взял у истца в долг денежные средства в размере 671000 руб., обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа ответчиком не возвращена, ответчик злостно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 671000 руб., проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100658,80 руб., проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98526,31 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11901,85 руб.
Истец Кургузов И.К. на судебное заседание не явился.
Представитель истца – адвокат Хасаншин И.Ф. исковые требования Кургузова И.К. поддержал и показал, что ответчик взял у истца ДД.ММ.ГГГГ именно наличные деньги в долг в размере 671000 руб., обязался вер...
Показать ещё...нуть долг ДД.ММ.ГГГГ, деньги до сих пор не возращены. Никаких других устных договоренностей истца с ответчиком не было.
Ответчик Нурмехаметов И.Н. в судебном заседании иск признал частично, признал сумму основного долга в размере 671000 руб., проценты не признал и показал, что в действительности наличные деньги у истца в размере 671000 руб. он не брал. У него в <адрес> был объект бизнеса. Он решил продать его – это была газовая автозаправочная станция. Устно договорился с покупателем – истцом Кургузовым И.К., который со счета своей компании перевел на счет его, то есть ответчика, ООО <данные изъяты> задаток в размере 671000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он написал истцу расписку о том, что взял у него деньги в долг в размере 671000 руб. Потом сделка не состоялась. Истец не хочет, чтобы он вернул ему деньги на счет его компании, а требует вернуть наличными. Если истец назовет расчетный счет, куда перечислить деньги, он готов вернуть эти деньги. Со взысканием процентов не согласен, проценты по договору займа (по расписке) не предусмотрены. Представить доказательства в подтверждение своих доводов не может.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нурмехаметов И.Н. взял у истца Кургузова И.К. в долг денежные средства в сумме 671000 руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по договору займа ответчик не выполняет, сумму займа не вернул.
Нахождение у истца расписки ответчика о том, что он взяла у истца в долг деньги, свидетельствует о том, что ответчиком сумма займа не возращена истцу.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать сумму долга в размере 671000 руб.
Что касается требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенные истцом расчеты сумм процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа соответствуют положениям ст.809 ГК РФ, ст.811 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, поэтому суд в рамках заявленных требований считает возможным иск в этой части также удовлетворить.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму основного долга в размере 671000 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98526,31 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 и ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100658,80 руб.
Доводы ответчика о том, что он в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги от истца не получал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение своих доводов. По утверждению представителя истца ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг ответчику именно 671000 руб. наличными, и данные доводы подтверждаются представленной истцом соответствующей распиской ответчика о том, что он получил от истца деньги в размере 671000.
Возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кургузова И.К. удовлетворить.
Взыскать с Нурмехаметова И.Н. в пользу Кургузова И.К. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671000 руб., проценты за пользование займом в размере 100658 руб. 80 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 98526 руб. 31 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11901 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Харрасов Н.М.
Решение не вступило в законную силу.
СвернутьДело 2-609/2021 ~ М-486/2021
В отношении Нурмехаметова И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-609/2021 ~ М-486/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азнакаевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Абдуллиным И.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нурмехаметова И.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмехаметовым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
копия
Дело №2–609/ 2020
УИД 16RS0035-01-2019-002078-32
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июня 2021 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.И.,
при секретаре Афзаловой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургузова И.К. к Нурмухаметову И.Н. о взыскании суммы процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Кургузов И.К. обратился в суд иском к Нурмухаметову И.Н. о взыскании суммы процентов. В обосновании иска указал, что решением Азнакаевского городского суда от 27.10.2020 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1151/2020 по иску Кургузова И.К. к Нурмухаметову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 671000 руб., процентов за пользование займом в размере 100658,80 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 98526,31 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11901,85 руб., решение суда вступило в законную силу. В соответствии с распиской от 15.05.2018 г. установлено, что ответчик получил от истца в качестве займа 671000 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до 31.05.2018 г. Оригинал расписки находится в деле № 2-115/2020. На сегодняшний день сумма займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата суммы займа ответчиком возвращены частично в сумме 300000 руб., в том числе: 150000 руб. 05.12.2020 и 150000 руб. 30.01.2021 г. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 11.07.2021 г. в размере 21122,02 руб. и проценты за просроч...
Показать ещё...ку возврата суммы займа с 11.07.2021 г. в размере 21122,02 руб. и по день уплаты суммы данных процентов, возврат государственной пошлины в размере 1467 руб.32коп.
Представитель истца Мадьярова Р.Р. действующая по доверенности, на судебное заседание не вилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и дополнения к исковому заявлению, в котором с учетом поступившей оплаты задолженности по договору займа от 03.06.2021 в размере 582 086,96 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 25421,20 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 25388,49 рублей.
Ответчик Нурмухаметов И.Н. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу № 2-915/2020, удовлетворены исковые требования Кургузова И.К. к Нурмухаметову И.Н., взыскана задолженность по договору займа в размере 671 000 руб., проценты за пользование займом в размере 100 658,80 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 98 526,31 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11901,85 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, путем составления Расписки от 15.05.2018г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тем самым пределы преюдиции в данном случае с участием тех же лиц ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, и эти обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска.
Поскольку ранее судом установлено наличие задолженности по договору займа, на сегодняшний день сумма займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата суммы займа ответчиком возвращены частично в сумме 300000 руб., в том числе: 150000 руб. 05.12.2020 и 150000 руб. 30.01.2021 г., 582 086,96 руб. 03.06.2021 суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из содержания ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обращаясь в суд с настоящим иском и согласно дополнению исковых требований, Кургузов И.К. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 25421,02 руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа с 11.07.2020 в размере 25388,49 руб. и по день уплаты суммы данных процентов.
Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов процентов, суд находит их верными.
Разрешая вопрос о распределении бремени судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с Нурмухаметова И.Н. в пользу Кургузова И.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1467,32 руб.
Руководствуясь ст. ст.194, 196 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Кургузова И.К. к Нурмухаметову И.Н. о взыскании суммы процентов удовлетворить.
Взыскать с Нурмухаметова И.Н. в пользу Кургузова И.К. проценты за пользование займом с 11 июля 2020 года по 2 июня 2021 года в размере 25421 рубль 02 копейки.
Взыскать с Нурмухаметова И.Н. в пользу Кургузова И.К. проценты за просрочку возврата суммы займа с 11 июля 2020 года по 2 июня 2021 года в размере 25388 рублей 49 копеек.
Взыскать с Нурмухаметова И.Н. в пользу Кургузова И.К. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1467 рубля 32 копейки.
Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Азнакаевского
городского суда РТ И.И. Абдуллин
СвернутьДело 12-132/2021
В отношении Нурмехаметова И.Н. рассматривалось судебное дело № 12-132/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 15 февраля 2021 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Шайдуллиным Р.Р.
Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмехаметовым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 4/17-52/2020
В отношении Нурмехаметова И.Н. рассматривалось судебное дело № 4/17-52/2020 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 26 октября 2020 года, где по итогам рассмотрения иск был удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Азнакаевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Абдуллиным И.И.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 14 декабря 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмехаметовым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/17-21/2021
В отношении Нурмехаметова И.Н. рассматривалось судебное дело № 4/17-21/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 08 июня 2021 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Азнакаевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Харрасовым Н.М.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 8 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмехаметовым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 33-10177/2023
В отношении Нурмехаметова И.Н. рассматривалось судебное дело № 33-10177/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 мая 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Гафаровой Г.Р.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нурмехаметова И.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмехаметовым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2023-000569-67
дело № 2-757/2023
№ 33-10177/2023
учет 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Назмутдинова В.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023г., которым постановлено: иск Нурмехаметова Ирека Нургалиевича к Назмутдинову Вадиму Нагимовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Назмутдинова Вадима Нагимовича в пользу Нурмехаметова Ирека Нургалиевича задолженность по договору займа от 20 ноября 2021 г.: 3 400 000 рублей - основной долг; 76 989,04 рублей- проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2021 г. по 27 февраля 2022 г.; 59 616,44 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.; 107 589,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 3 марта 2023 г., в возмещение расходов по государственной пошлине 26 421 рубль, всего 3 670 615,52 рублей. Взыскивать с Назмутдинова Вадима Нагимовича в пользу Нурмехаметова Ирека Нургалиевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 400 000 рублей за пе...
Показать ещё...риод с 4 марта 2023 г. до полного погашения задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Чигина А.И., действующего в интересах Нурмехаметова И.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурмехаметов И.Н. обратился в суд с иском к Назмутдинову В.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2021г. между Нурмехаметовым И.Н. и Назмутдиновым В.Н. заключен договор займа на сумму 3 400 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27 февраля 2022 г. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, истец в окончательном виде просил взыскать с Назмутдинова В.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2021 г. по 27 февраля 2022 г. в размере 76 989,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 205,48 рублей, начисленные за период с 28 февраля 2022 г. по 3 марта 2023 г., с учетом действия моратория на начисление неустоек в период с 1 марта 2022 г по 1 октября 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга за период с 4 марта 2023 г. до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 26 421 рубль.
В судебном заседании представитель истца Нурмехаметова И.Н. иск поддержал.
Ответчик Назмутдинов В.Н. в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Назмутдинов В.Н. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что задолженность по договору займа им была погашена, однако оригинал расписки истец ему не передал. Полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нурмехаметова И.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа. Ответчиком не доказано наличия злоупотребления правом со стороны истца, при этом ответчик не доказал, что он, будучи должником по указанному спору, совершил все необходимые и разумные действия по погашению задолженности перед истцом.
В суде апелляционной инстанции представитель Нурмехаметова И.Н. – Чигин А.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, доводы апеллянта о погашении долга голословны, не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По делу установлено, что 20 ноября 2021г. Назмутдинов В.Н. получил от Нурмехаметова И.Н. денежные средства 3 400 000 рублей на условиях займа, обязался вернуть в срок до 27 февраля 2022 г.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа в материалы дела представлен подлинник расписки от 20 ноября 2021г.
Факт составления данной расписки и получения по ней денежных средств в размере 3 400 000 рублей ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены.
30 января 2023г. Нурмехаметов В.Н. направил Назмутдинову В.Н. требование о возврате суммы основного долга в размере 3 400 000 рублей и возврате процентов в размере 76 989,04 рублей, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив возникновение между сторонами заемных правоотношениях, по которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом обязанность по возврату долга Назмутдиновым В.Н. надлежащим образом не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.
Буквальное толкование договора займа от 20 ноября 2021г. позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием самой расписки.
Довод жалобы о возврате денежных средств истцу в счет погашения долга является голословным, ничем не подтвержден.
В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа были возвращены кредитору, в материалы дела не представлено. В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, основанное на положениях статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре займа условия о размере процента за пользование заемными средствами, право кредитора на получение процентов за пользование займом установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа является обоснованным и взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены с учетом действия моратория на применение к заемщикам мер ответственности, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдинова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023г.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 22-500/2019 (22-10170/2018;)
В отношении Нурмехаметова И.Н. рассматривалось судебное дело № 22-500/2019 (22-10170/2018;) в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 21 декабря 2018 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Ибрагимовым И.З.
Окончательное решение было вынесено 26 марта 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмехаметовым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 170.1 ч.1; ст. 170.1 ч.1
- Результат в отношении лица:
- ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с ВОЗВРАЩЕНИЕМ дела ПРОКУРОРУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Судья Цветкова Н.В. дело № 22-10170/2018
(22-500/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2019 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.З.,
с участием
прокурора Андронова А.В.,
обвиняемого Нурмехаметова И.Н. и его адвоката Мухаммадиева Ф.Ф.,
потерпевшей Г.Э..,
адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах потерпевших Г.Э. и А.Р..,
адвоката Шамсутдиновой А.Ф. в интересах потерпевшей А.М,.,
при секретарях Муллагалиевой Л.Н. и Давлетшине М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей А.М,. и ее адвоката Шамсутдиновой А.Ф., адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах потерпевших Г.Э.. и А.Р. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 03 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении
Нурмехаметова Ирека Нургалиевича, г.р., несудимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления потерпевшей Г.Э.., адвокатов Шамсутдиновой А.Ф. и Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемого Нурмехаметова И.Н. и его адвоката Мухаммадиева Ф.Ф., против их доводов возражавших, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 03 декабря 2018 года производство по уголовному делу в отношении Нурмехаметова И.Н. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 УК РФ, пр...
Показать ещё...екращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.
Судебное решение вынесено по результатам рассмотрения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по указанному основанию в стадии судебного следствия.
Преступления совершены в период с 02 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- адвокат Шамсутдинова А.Ф. и потерпевшая А.М,. просят постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывают, что в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Считают, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, указывающих на квалификацию действий Нурмехаметова И.Н., как более тяжкого преступления. Суд удовлетворил ходатайство потерпевшей стороны о допросе свидетелей А.Н.., Э.Р.., В.Х.., А.М. и Ю.М,., однако возможности допросить этих лиц не дал, чем нарушил права потерпевших;
- адвокат Рамазанов Р.Р. в интересах потерпевшей А.Р.., приводя аналогичные доводы, также просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шамсутдиновой А.Ф. и потерпевшей А.М,. государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении судом по существу данного уголовного дела эти требования закона в полной мере не выполнены.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным законом прав потерпевшей стороны повлияло или могло повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Так, суд признал установленным, что в период времени с 02 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года у директора ООО «А» Нурмехаметова И.Н. возник преступный умысел вывести из состава учредителей ООО «А» наследников умершего А.Р.. - Г.Э.., А.Р.. и А.Р.. путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) недостоверных сведений об участниках данного юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале Общества. Реализуя умысел на фальсификацию ЕГРЮЛ, Нурмехаметов И.Н. в указанный период обратился к адвокату Кондратьеву А.М., который по его просьбе изготовил протокол от 28 ноября 2016 года б/н общего собрания участников ООО «А», согласно которому принято решение о переходе якобы неоплаченных долей Г.Э.., А.Р.., А.М,. в уставном капитале в ООО «А». Осознавая, что общее собрание участников Общества не проводилось, Г.Э.., А.Р.. и А.М,. о проведении данного собрания не уведомлялись, а изготовленный Кондратьевым А.М. протокол общего собрания участников ООО «А» является подложным, Нурмехаметов И.Н. с целью свидетельствования подлинности принятия решения общего собрания участников Общества предъявил нотариусу Шайдуллиной В.Х. документы о регистрации ООО «А» и указанный протокол от 28 ноября 2016 года, которая засвидетельствовала принятие общим собранием участников ООО «А» решения о переходе якобы неоплаченных долей Г.Э.., А.Р. и А.М,. в уставном капитале в ООО «А». 29 ноября 2016 года нотариус Шайдуллина В.Х. направила указанные подложные документы в Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1.
06 декабря 2016 года по результатам рассмотрения заявления Нурмехаметова И.Н. по форме Р14001 и приложенных документов должностными лицами налогового органа внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице.
Действия Нурмехаметова И.Н. судом квалифицированы по части 1 статьи 170.1 УК РФ, как фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.
Аналогичные действия Нурмехаметова И.Н., связанные с внесением изменений в сведения об ООО «О», судом также квалифицированы по части 1 статьи 170.1 УК РФ.
Очевидно, что основанием для вынесения судом обжалуемого постановления послужили требования статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, положения части 1 статьи 78 УК РФ о сроках давности при освобождении от уголовной ответственности, а также заявленное в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 03 декабря 2018 года усматривается, что потерпевшей стороной в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о дополнительных допросах свидетелей Э.Р.. и А.Н.., по результатам которых потерпевшие намеревались заявить другое ходатайство, связанное с ранее заявленным. Суд постановил удовлетворить ходатайство, допросить указанных лиц, после чего без допросов этих свидетелей принял к рассмотрению ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, а затем удалился в совещательную комнату.
Как видно из материалов дела, письменное ходатайство адвоката Рамазанова Р.Р. от 03 декабря 2018 года с просьбой возвратить уголовное дело прокурору сопроводительным письмом судьи возвращено заявителю без рассмотрения на том основании, что оно заявлено после вынесения итогового решения по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия суда, призванного создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, привели к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, так как послужили для потерпевшей стороны препятствием своевременно заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, и расценивает, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку оно путем лишения или ограничения гарантированным законом прав потерпевшей стороны повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П, согласно которой суд по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ, когда он приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Из положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
По смыслу закона, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно части 1.3 статьи 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Это обусловлено самой природой производства, являющегося формой исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции. При этом уголовно-процессуальное законодательство предполагает недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению суда апелляционной инстанции иначе как посредством отмены приговора и направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, 06 апреля 2017 года Нурмехаметов И.Н. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 УК РФ (2 преступления), частью 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), частью 1 статьи 170.1 УК РФ (2 преступления), статьей 196 УК РФ.
07 апреля 2017 года ходатайство следователя о применении в отношении подозреваемого Нурмехаметова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом удовлетворено. Суд пришел к выводу о причастности Нурмехаметова И.Н. к совершению указанных преступлений, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем сроки действия указанной меры пресечения судом по ходатайствам следователя неоднократно продлевались, в последний раз - 05 октября 2017 года на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 08 декабря 2017 года.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК Республики Татарстан Ситдикова А.Т. от 13 апреля 2017 года Нурмехаметов И.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 УК РФ (2 преступления), частью 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), частью 1 статьи 170.1 УК РФ (2 преступления), статьей 196 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что 28 ноября 2016 года в помещении нотариальной конторы нотариуса Шайдуллиной В.Х. по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 109А Нурмехаметов И.Н. совместно с неустановленными лицами, препятствуя свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников ООО «А» Г.Э.., А.Р. и А.М,., которые согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06 июля 2016 года унаследовали от умершего представителя данного Общества Р.Р.. в общей сложности 50% доли в уставном капитале Общества, в их отсутствие, с целью незаконного захвата управления Обществом посредством изменения состава органов управления - общего собрания ООО «А», внес в протокол собрания Общества заведомо недостоверные сведения о кворуме и результатах голосования путем составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, а именно указал заведомо подложные сведения о невнесении Р.Р. при создании Общества своей доли в размере 50% в уставный капитал.
Указанные действия Нурмехаметова И.Н. следователем квалифицированы по части 1 статьи 185.5 УК РФ, как фальсификация решения общего собрания акционеров.
Аналогичным образом квалифицированы действия Нурмехаметова И.Н., связанные с фальсификацией решения общего собрания ООО «О».
Кроме того, в период с 28 ноября по 06 декабря 2016 года Нурмехаметов И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил действия, направленные на хищение долей потерпевших в уставном капитале ООО «А», соответствующих части стоимости активов Общества, пропорциональных размерам их долей в имуществе ООО «А», а всего на сумму не менее 50 000 000 рублей.
Эти действия Нурмехаметова И.Н. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Действия Нурмехаметова И.Н., связанные с хищением долей потерпевших в уставном капитале ООО «О», соответствующих части стоимости активов Общества, пропорциональных размерам их долей в имуществе данного Общества, а всего на сумму не менее 50 000 000 рублей, также квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Фальсификация Нурмехаметовым И.Н. единого государственного реестра юридических лиц при изложенных выше обстоятельствах квалифицированы по реальной совокупности двух преступлений, предусмотренных части 1 статьи 170.1 УК РФ.
Действия Нурмехаметова И.Н. по заключению договора подряда от 11 марта 2013 года № 03/13-1 с ООО «Л.Г.» на выполнение строительно-монтажных работ в пользу ООО «О» на сумму около 40 000 000 рублей, которые фактически не выполнялись, признанию исковых требований в арбитражном суде по обращению ООО «Л.Г.» с иском в ООО «О», созданию мнимой кредиторской задолженности и введением 16 февраля 2017 года арбитражным судом процедуры банкротства - наблюдения, квалифицированы по статье 196 УК РФ, предусматривающей ответственность за преднамеренное банкротство.
В связи с особой сложностью уголовного дала и в целях объективного его расследования постановлением заместителя руководителя Следственного управления СУ СК России по Республике Татарстан Циомы В.Н. от 04 сентября 2017 года данное уголовное дело для дальнейшего расследования передано во второй отдел СУ СК России по Республике Татарстан.
19 декабря 2017 года старшим следователем второго отдела СУ СК России по Республике Татарстан Курбановым Т.А. Нурмехаметов И.Н. привлечен в качестве обвиняемого по новому обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 УК РФ.
Перед этим постановлением следователя Курбанова Т.А. от 06 декабря 2017 года без получения согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, то есть в грубое нарушение требований части 3 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого Нурмехаметова И.Н. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Как следует из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 15 января 2018 года, вынесенного следователем Курбановым Т.А., уголовное преследование Нурмехаметова И.Н. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 185.5 УК РФ (3 преступления), части 1 статьи 170.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.
Следователь пришел к выводу, что причастность Нурмехаметова И.Н. к покушению на мошенничество в особо крупном размере путем изготовления подложного договора от 11 марта 2013 года № 03/13-1 с ООО «Л.Г.» на выполнение строительно-монтажных работ в пользу ООО «Октан» объективными данными не подтвердилась, поскольку указанный договор им не подписывался, а какого-либо решения по данной сделке Нурмехаметовым И.Н. не принималось.
Прекращая уголовное преследование Нурмехаметова И.Н. в части хищения чужого имущества путем выведения потерпевших из числа участников ООО «А» и ООО «О», следователь сослался на показания свидетеля Э.Р. и потерпевших о том, что Г.Э.., А.Р.. и А.М,. в правах по владению своими долями в уставном капитале Обществ восстановлены.
По мнению следователя, каких-либо данных о том, что Нурмехаметов И.Н. сфальсифицировал решение общего собрания участников ООО «А» и ООО «О» и совершил действия, направленные на банкротство ООО «О», не добыто.
В действиях Нурмехаметова И.Н. в части фальсификации единого государственного реестра юридических лиц следователь также не усмотрел состава преступления, поскольку, по его мнению, не установлена ложность данных, содержащихся в протоколе общего собрания учредителей ООО «А» от 22 сентября 2015 года № 7. Не установлен и факт хищения имущества указанного Общества, что указывает на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 185.5 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы следователя не только не подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, но и противоречат им.
Указанное постановление следователя, состоящее из трех листов машинописного текста по многоэпизодному уголовному делу экономической направленности, представляющему особую сложность, не содержит анализа доказательств, добытых по делу, эти доказательства с достаточной подробностью в постановлении не приведены, надлежащей оценки им не дано, а некоторые из них вырваны из совокупности установленных следствием обстоятельств и трактованы в пользу принятого решения.
Следователем к делу не приобщены вступившие на тот момент многочисленные решения арбитражных судов, оценка этим решениям с точки зрения их относимости не дана.
Не приведены и приняты во внимание признательные показания самого Нурмехаметова И.Н., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 05 декабря 2017 года, который пояснил, что на основании изготовленных по его указанию подложных документов лицами, не осведомленными о его противоправных намерениях, он преследовал цель завладеть долями умершего Р.Р.., с которым они начали совместную предпринимательскую деятельность, в указанных Обществах, а позднее - долями его наследников. Этим важнейшим обстоятельствам следователем никакой оценки не дано.
Очевидно, что вывод об отсутствии в действиях лица состава преступления не может быть основан лишь на том, что к моменту принятия такого решения права потерпевших восстановлены, поскольку уголовный закон предусматривает ответственность и за неоконченное преступление.
Не принято во внимание и то обстоятельство, что в правах на свою собственность потерпевшие восстановлены вступившими в законную силу судебными решениями и решениями налоговых органов по обращению за защитой нарушенных прав.
Квалифицируя действия Нурмехаметова И.Н. по части 1 статьи 170.1 УК РФ, следователь не дал надлежащей оценки целенаправленным и протяженным по времени активным действиям обвиняемого и иных установленных в ходе следствия лиц, направленным на изъятие у потерпевших их долей в уставных капиталах ООО «А» и ООО «О», безмотивно опровергнув ранее выдвинутую версию о фальсификации решений общего собрания участников Обществ и единого государственного реестра, как способе совершения более тяжких преступлений.
Неубедительными суд считает и выводы следователя по эпизоду, связанному с договором подряда от 11 марта 2013 года № 03/13-1 с ООО «Л.Г.» на выполнение строительно-монтажных работ в пользу ООО «О» на сумму около 40 000 000 рублей. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что указанные работы фактически не выполнялись, а судебное решение о взыскании указанной суммы с ООО «О» могло быть вынесено на основании сфальсифицированных документов, послуживших в суде доказательствами по арбитражному делу.
Требует оценки и действия Нурмехаметова И.Н., связанные с заключением им договоров дарения от 10 ноября 2016 года, по которым он передал в дар близкой родственнице своей гражданской супруги - гражданке Ю.М,. свои доли в ООО «О» и ООО «А».
Заслуживающими внимание суд второй инстанции считает и иные доводы потерпевшей стороны, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные в ходе заседаний в суде апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции не высказывается о необходимости квалификации действий обвиняемого по какой-либо конкретной норме уголовного закона, а лишь указывает о наличии оснований полагать, что в действиях Нурмехаметова И.Н., а возможно, и иных лиц, содержатся признаки более тяжкого преступления.
Наличие в уголовном деле указанного постановления следователя не является непреодолимым процессуальным препятствием для привлечения к уголовной ответственности по новому обвинению, поскольку после передачи дела в суд правомочиями проверки законности и обоснованности подобных решений органов предварительного следствия наделяется суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу этих обстоятельств не выявил.
Поскольку выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, суд расценивает их как обстоятельство, препятствующее рассмотрению уголовного дела и вынесению законного, обоснованного и справедливого решения. Восполнение данных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела невозможно, поскольку эти обстоятельства являются препятствием для принятия законного решения, устранение которого прежде всего отнесено к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.
Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции вновь обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в указанном постановлении, согласно которой ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.
Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. При этом требование об устранении указанных судом препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, призванного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.
Учитывая требования части 3 статьи 237 УПК РФ о необходимости в случае возвращения уголовного дела прокурору разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, изложенных в статьях 97 и 99 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Приволжского районного суда г. Казани от 03 декабря 2018 года по уголовному делу в отношении Нурмехаметова Ирека Нургалиевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Нурмехаметова И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалобы потерпевшей А.М, и ее адвоката Шамсутдиновой А.Ф., адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах потерпевших Г.Э.. и А.Р. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья
СвернутьДело 1-225/2018
В отношении Нурмехаметова И.Н. рассматривалось судебное дело № 1-225/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Приволжском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Цветковой Н.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 3 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмехаметовым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ ДАВНОСТИ уголовного преследования
- Перечень статей:
- ст.170.1 ч.1; ст.170.1 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 02.12.2018
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ ДАВНОСТИ уголовного преследования
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 2-757/2023 ~ М-424/2023
В отношении Нурмехаметова И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-757/2023 ~ М-424/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Елабужском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Хуснетдиновой Л.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нурмехаметова И.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурмехаметовым И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-757/2023
УИД 16RS0038-01-2023-000569-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Юнусове Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмехаметова И.Н. к Назмутдинову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Нурмехаметов И.Н. обратился в суд с иском к Назмутдинову В.Н. о взыскании долга по договору займа от дд.мм.гг. в размере 3400000 рублей, процентов за пользование займом в размере 76989,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167205,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3400000 рублей за период с дд.мм.гг. до полного погашения задолженности, в возмещение расходов по оплате госпошлины 26421 рублей.
В судебном заседании представитель истца Нурмехаметова И.Н. иск поддержал. Ответчик Назмутдинов В.Н. просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заем...
Показать ещё...щик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между займодавцем Нурмехаметовым И.Н. и заемщиком Назмутдиновым В.Н. дд.мм.гг. был заключен договор займа на сумму 3400000 рублей, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до дд.мм.гг.. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была составлена расписка.
Разрешая спор, суд, установив факт передачи денежных средств по договору займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Нурмехаметова И.Н. к Назмутдинову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Назмутдинова В.Н. в пользу Нурмехаметова И.Н. задолженность по договору займа от дд.мм.гг.: 3400000 рублей - основной долг; 76989 рублей 04 копейки - проценты за пользование займом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.; 59616 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.; 107589 рублей 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в возмещение расходов по государственной пошлине 26421 рубль, всего 3670615 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 52 копейки.
Взыскивать с Назмутдинова В.Н. в пользу Нурмехаметова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3400000 рублей за период с дд.мм.гг. до полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья Елабужского городского
суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова
Свернуть