Нурмонов Сафарбой Кучкорович

Судья Костина О.В. апелляционное дело № 33а-1735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

Председательствующего судьи Волков А.Е.

при секретаре Кулькиной И.Ф.

рассмотрев административное дело № 2а-4001/2021 по апелляционной жалобе Нурмонов С.К. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Нурмонов С.К. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым суд в удовлетворении административного искового заявления Нурмонов С.К. отказал,

установил:

Гражданин Таджикистана Нурмонов С.К. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со сроком запрета до 04 марта 2023 года. Полагая, что решение миграционного органа принято без учета личности истца и тяжести содеянного, длительности его проживания на территории Российской Федерации, семейного положения, наличия супруги и сына, которые являются гражданами Российской Федерации, просил суд отменить решение административного ответчика о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и п...

...остановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Нурмонов С.К. не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить как незаконное, указав, что в стране гражданской принадлежности близких родственников и средств к существованию не имеет. По мнению апеллянта, запрет въезда в Российскую Федерацию на столь длительный срок разлучает его с семьей и нарушает право на личную жизнь.

УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представителя не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец Нурмонов С.К. является гражданином Таджикистана.

Постановлением Нефтеюганского районного суда от 28 февраля 2018 года Нурмонов С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление Нурмоновым С.К. вступило в законную силу и было им исполнено 04 марта 2018 года.

Оспариваемым решением УМВД России по ХМАО-Югре от 25 апреля 2018 года Нурмонову С.К. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 04 марта 2023 года.

Разрешая требования Нурмонова С.К. об оспаривании указанного решения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных миграционному органу полномочий, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку в отношении Нурмонова С.К. было вынесено решение суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации, которое вступило в законную силу.

Довод Нурмонова С.К. о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, которое гарантирует статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом правомерно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих наличие на территории Российской Федерации устойчивых семейных отношений, административным истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и содержания иска, Нурмонов С.К. более трех лет с семьей не проживает.

То обстоятельство, что в октябре 2021 года, то есть более чем через 2 года после принятия оспариваемого решения, жена и ребенок истца приобрели гражданство Российской Федерации, о незаконности решения, принятого миграционным органом 25 апреля 2018 года не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение принято миграционным органом с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

В данном случае необходимость применения такой меры соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как она обусловлена необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлена на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

При таких обстоятельствах, оценивая законность оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно установил, что оно принято миграционным органом в пределах предоставленных полномочий и в установленном порядке, соответствует вышеприведенным положениям закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью мотивированы. Оснований, установленных ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, суд

определил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмонов С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.

86RS0001-01-2021-007773-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-4001/2021 по исковому заявлению Нурмонова Сафарбоя Кучкоровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Нурмонов С.К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Нефтеюганского районного суда он признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы РФ. Постановление ему вручено не было, порядок и сроки обжалования не разъяснялись. В России в настоящее время проживает его супруга Нурмонова М.А., которая является гражданской РФ, паспорт получен 28.10.21 г. На официальном сайте УМВД России отсутствовали сведения о запрете въезда, поэтому он решил, что запрета нет и можно вернуться в Россию к супруге, однако 21.10 21 г. на границе узнал, что имеется решение о неразрешении въезда до 04.03.23 г. С указанным решением не согласен, так как не было учтено его семейное положение, взаимоотношения, сложившиеся между членами семьи, наличие несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ. На...

... территории Р. Таджикистан у истца никого не осталось, какого – либо недвижимого имущества нет. Просит суд признать незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, с учетом положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Нурмонов Сафарбой Кучкорович является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 25.04.18 г. ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 04.03.2023 г.

Основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации (п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено, в том числе, при установлении факта привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

28.02.18 г. в отношении Нурмонова С.К. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ – незаконное пребывание на территории РФ, уклонение от выезда за пределы РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

04.03.18 г. Нурмонов С.К. выехал из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 21.05.19 г. о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 04.03.2023 года является законными, при этом, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на дату его принятия истец не имел близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Тот факт, что в октябре 2021 г. жена и ребенок истца приобрели гражданство Российской Федерации, указанные обстоятельства не подтверждает и о незаконности решения, принятого 25.04.18 г., не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих наличие на территории Российской Федерации устойчивых семейных отношений, административным истцом не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и содержания иска, Нурмонов С.К. более трех лет с семьей не проживает.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Нурмонова Сафарбоя Кучкоровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина