Нурмухаметов Фанис Вагизович

16MS0005-01-2024-004484-45

дело № 12-332/2024

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО3 ФИО6, заместителя прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО3 – ФИО4 подала жалобу в Авиастроительный районный суд г.Казани, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Полагая, что привлечение ФИО3, как должностного лица, к административной ответственности, является незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд дал неверную оценку об...

...стоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы цитирует положения ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 2006 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ № заключен муниципальный контракт. Согласно условиям п. 3.1.1.1 обязанность по содержанию дорог Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани в 2023 году взяло на себя «<данные изъяты>».

Согласно п.3.2.1 Подрядчик обязан выполнять работы строго в соответствие с техническим заданием, являющимся частью контракта. Подрядчик несет ответственность за надлежащее выполнение работ, а не глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1. Согласно должностной инструкции глава не несет ответственность за уборку снега.

Кроме того, указывает на то, что глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Полагает, что в действиях главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и мировой судья должен был прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не подавал.

Заместитель прокурора ФИО5 в судебном заседании просил оставить без изменения обжалуемое постановление, как законное и обоснованное и отказать в удовлетворении жалобы

Защитник ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Полагает, что в действиях главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на

отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как должностные, так и юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), согласно которым:

- на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п. 8.1).

- во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2).

- формирование снежных валов на улицах не допускается:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

- на тротуарах (п.8.8).

Как следует из материалов дела в отношении должностного лица ФИО1 - главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», и.о. прокурора Авиастроительного района г. Казани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо не выполнило требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части обеспечения требований к зимнему содержанию автомобильных дорог.

В частности, при проведении проверки выявлено что в деятельности главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 имеют место нарушения требований вышеуказанного законодательства, о чем также свидетельствуют многочисленные обращения от граждан в прокуратуру района.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден национальный стандарт РФ ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Требованиями п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 г., закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Во время снегопада и метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог всех группах улиц не допускается наличие рыхлого снега толщиной свыше 5 см.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) в зависимости от категории дорог и групп улиц составляет не более 12 часов и отсчитывается с момента окончания снегопада и метели до полного его устранения.

В соответствии с правилами благоустройства <адрес>, утвержденным Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. на органы местного самоуправления возложено обязательство по уборке, городских дорог, территорий многоэтажной и индивидуальной жилых застроек, мест массового пребывания граждан, а также по контролю своевременной очистке от снега и льда крыш и козырьков домов, удалению наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий домов.

Администрацией Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МУП г. Казани «Городское благоустройство» заключен муниципальный контракт №.115 на содержание автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории Авиастроительного и Ново – Савиновского районов г. Казани на сумму 343 449 705 руб.

На основании вышеуказанного контракта Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани как заказчик обязана осуществлять приемку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории района, вести контроль за качеством выполненных работ, технологическими операциями, выходом спецтехники.

В нарушение положений п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 г., Администрацией Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице главы администрации Авиастроительного и Ново – Савиновского районов г. Казани ФИО1 допущено образование на проезжей части дорог на <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыхлого снега толщиной свыше 5 см, которое на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 24 часа, несмотря на отсутствие в указанный период времени снегопада и метели, не устранено, а именно: толщина рыхлого снега на проезжей части дороги на <адрес> составила 10 см., на <адрес> – 24 см., на <адрес> – 9 см., на <адрес> – 13 см. Таким образом, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

С учетом указанных обстоятельств действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в том случае, если административное правонарушение было совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Данных о наличии обстоятельств, объективно делающих невозможным выполнение ФИО3 возложенных на него законом обязанностей, как и о достаточных мерах, которые привлекаемое лицо, будучи ответственным за состояние дорог, предпринимало в области дорожной деятельности для предотвращения выявленных недостатков, в дело не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1, как должностного лица, ответственного за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе за содержание дорог и улиц, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями граждан, ответами на за запросы, выписка из ЕГРЮЛ, фотоматериалом; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в его действиях имеется состав данного правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

При этом, по смыслу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Каких-либо оснований полагать, что глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается. Согласно условиям муниципального контракта, а именно п. 3.1.1.1 обязанность по содержанию дорог Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани в 2023 году взяло на себя «МУП Городское благоустройство». Согласно п.3.2.1 Подрядчик обязан выполнять работы строго в соответствие с техническим заданием, являющимся частью контракта. Заключение такого контракта не освобождало главу муниципального казенного учреждения «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 от возложенных обязанностей по содержанию дорог, а также по осуществлению надлежащего контроля за их состоянием в зимний период для обеспечения безопасности дорожного движения.

Глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1, в настоящем случае не обеспечил осуществление администрацией полномочий по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии доказательств принятия должностным лицом ФИО1 всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом приведенных выше положений, свидетельствует о том, что, глава муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах города, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, обоснованно привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности должностного лица не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене постановления. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей судебного участка № по Авистроительному судебному району г.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авистроительному судебному району г.Казани, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключительных обстоятельств для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усмотрел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья Кузина В.Е.

16MS0030-01-2022-000295-13

Дело № 12-721/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани Файзрахманова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» Нурмухаметова Фаниса Вагизовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» Нурмухаметова Ф.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани на...

...ходится в ведении органов местного самоуправления, а именно главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Нурмухаметова Ф.В.

Заявитель, старший государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2, в судебное заседание явился, опрошен в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, просил постановление отменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что Нурмухаметов Ф.В. о составлении протокола об административном правонарушение был уведомлен через систему электронного документооборота (ЭДО), то есть по месту его работы: ... ..., по месту его жительства не извещался, однако данный факт суть правонарушения не изменяет.

Нурмухаметов Ф.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, которая с жалобой не согласилась, просила оставить постановление без изменения, так как на данный момент истек срок привлечения к ответственности. Также пояснила, что все повестки, извещения регистрируются в канцелярии, раздаются по отделам и не всегда передаются главе МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» Нурмухаметову Ф.В. Считает уведомление ненадлежащим, так как административный материал составлен в отношении должностного лица, а не юридического лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приведенным положениям, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Как следует из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., составленного государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2, --.--.---- г. в 09 часов 50 минут по адресу: ... ..., Нурмухаметов Ф.В., являясь должностным лицом – главой МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», допустил нарушением правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состояния, а именно: не осуществил мероприятия по контролю и не принял меры по устранению недостатков и содержанию дорог в зимний период – сформированы валы снега на пешеходном переходе, тем самым нарушил постановление ИКМО города Казани №-- от --.--.---- г., пункт 4 ГОСТ Р50597-2017.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в действиях Нурмухаметова Ф.В., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Нурмухаметова Ф.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности Нурмухаметова Ф.В., как должностного лица, выявлено --.--.---- г., то есть более трех месяцев назад, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк --.--.---- г..

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» Нурмухаметова Фаниса Вагизовича - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по города Казани ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

16MS0028-01-2022-000198-22

Дело № 12-861/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани Файзрахманова Азата Мансуровича. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» Нурмухаметова Фаниса Вагизовича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» Нурмухаметова Ф.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Файзрахманов А.М. подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Авиастроительного и Н...

...ово-Савиновского районов города Казани находится в ведении органов местного самоуправления, а именно главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Нурмухаметова Ф.В.

Заявитель, старший государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани Файзрахманов А.М., в судебное заседание явился, опрошен в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, просил постановление отменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что Нурмухаметов Ф.В. о составлении протокола об административном правонарушение был уведомлен через систему электронного документооборота (ЭДО), то есть по месту его работы: ... ..., по месту его жительства не извещался, однако данный факт суть правонарушения не изменяет.

Нурмухаметов Ф.В. в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приведенным положениям, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., составленного государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Файзрахмановым А.М., --.--.---- г. в 10 часов 00 минут по адресу: ... ..., Нурмухаметов Ф.В., являясь должностным лицом – главой МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», допустил нарушение правил содержания автомобильных дорог в зимний период в безопасном для дорожного движения состояния, а именно: не осуществил мероприятия по контролю и не принял меры по устранению недостатков и содержанию дорог в зимний период - во время снегопада на проезжей части ... ... допустил наличие рыхлого снега толщиной 11 см, тем самым нарушил постановление ИКМО ... ... № 4735 от 13 августа 2014 года, пункт 8.2 ГОСТ Р50597-2017.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, заключается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района г. Казани» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить место и время совершения правонарушения. Также пояснила, что между МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района г. Казани» и МУП «Городское благоустройство» заключен муниципальный контракт о выполнении работ по содержанию дорог общего пользования.

Согласно пункту 5.4 Положения о муниципальном учреждении «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» администрация отвечает по своим обязательствам, находящимися в ее распоряжении денежными средствами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нурмухаметова Ф.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности Нурмухаметова Ф.В., как должностного лица, выявлено --.--.---- г., то есть более трех месяцев назад, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк --.--.---- г..

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» Нурмухаметова Фаниса Вагизовича - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани Файзрахманова Азата Мансуровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

16MS0031-01-2022-000462-41

Дело №12-908/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани Файзрахманова Азата Мансуровича. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» Нурмухаметова Фаниса Вагизовича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» Нурмухаметова Ф.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Файзрахманов А.М. подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Авиастроительного и Ново-Савин...

...овского районов города Казани находится в ведении органов местного самоуправления, а именно главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Нурмухаметова Ф.В.

Заявитель, старший государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани Файзрахманов А.М., в судебное заседание явился, опрошен в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, просил постановление отменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Нурмухаметов Ф.В. в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приведенным положениям, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., составленного государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Файзрахмановым А.М., --.--.---- г. в 09 часов 00 минут по адресу: ... ...А, Нурмухаметов Ф.В., являясь должностным лицом – главой МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», допустил нарушение правил содержания автомобильных дорог в зимний период в безопасном для дорожного движения состояния, а именно: не осуществил мероприятия по контролю и не принял меры по устранению недостатков и содержанию дорог в зимний период – сформированы валы снега на пешеходных переходах на дороге от ... ..., проходящей вдоль домов №--, №-- по ... ..., тем самым нарушил ГОСТ Р50597-2017 и постановление ИКМО города Казани № 4735 от 13 августа 2014 года.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Нурмухаметовым Ф.В. описанного выше административного правонарушения, должностное лицо указало на акт выявленных недостатков автомобильной дороги от --.--.---- г..

Из акта выявленных недостатков автомобильной дороги от --.--.---- г. усматривается, что государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани Файзрахмановым А.М. возле домов №-- и №-- по ... ... и домов №--А и №-- по ... ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: сформированы валы снега на пешеходном переходе в нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 8.8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) не допускается формирование снежных валов на улицах ближе 10 м от пешеходного перехода.

Вместе с тем, согласно пунктам 9.1.1 и 9.1.2 ГОСТа Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать, в том числе, дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); наименование организации, выполнившей измерения, и ее реквизиты.

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие снега, однако в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги от --.--.---- г. толщина снега не отражена, измерения не проводились, момент окончания не установлен.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат указания на дату и время проведения измерений, невозможно с достоверностью определить, на каком участке дороги произведена фотосъемка.

Указанный акт, составленный без участия представителя юридического лица.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нурмухаметова Ф.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности Нурмухаметова Ф.В., как должностного лица, выявлено --.--.---- г., то есть более трех месяцев назад, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк --.--.---- г..

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» Нурмухаметова Фаниса Вагизовича - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани Файзрахманова Азата Мансуровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

16MS0002-01-2022-000532-10

Дело № 12-905/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани Файзрахманова Азата Мансуровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» Нурмухаметова Фаниса Вагизовича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» Нурмухаметова Ф.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Файзрахманов А.М. подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Авиастроительного и Ново-Савин...

...овского районов города Казани находится в ведении органов местного самоуправления, а именно главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Нурмухаметова Ф.В.

Заявитель, старший государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани Файзрахманов А.М., в судебное заседание явился, опрошен в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, просил постановление отменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Нурмухаметов Ф.В. в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приведенным положениям, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., составленного государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Файзрахмановым А.М., --.--.---- г. в 11 часов 00 минут по адресу: ... ..., Нурмухаметов Ф.В., являясь должностным лицом – главой МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», допустил нарушение правил содержания автомобильных дорог в зимний период в безопасном для дорожного движения состояния, а именно: не осуществил мероприятия по контролю и не принял меры по устранению недостатков и содержанию дорог в зимний период – сформированы валы снега на пешеходном переходе и на остановке общественного транспорта, тем самым нарушил ГОСТ Р50597-2017 и постановление ИКМО города Казани № 4735 от 13 августа 2014 года.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Нурмухаметовым Ф.В. описанного выше административного правонарушения, должностное лицо указало на акт выявленных недостатков автомобильной дороги от --.--.---- г..

Из акта выявленных недостатков автомобильной дороги от --.--.---- г. усматривается, что государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани Файзрахмановым А.М. по адресу: улица ... ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: сформированы валы снега на пешеходном переходе и на остановке общественного транспорта в нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 8.8 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) не допускается формирование снежных валов на улицах ближе 10 м от пешеходного перехода и ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств

Вместе с тем, согласно пунктам 9.1.1 и 9.1.2 ГОСТа Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать, в том числе, дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); наименование организации, выполнившей измерения, и ее реквизиты.

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие снега, однако в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги от --.--.---- г. толщина снега не отражена, измерения не проводились, момент окончания не установлен.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат указания на дату и время проведения измерений, невозможно с достоверностью определить, на каком участке дороги произведена фотосъемка.

Указанный акт, составленный без участия представителя юридического лица.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нурмухаметова Ф.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности Нурмухаметова Ф.В., как должностного лица, выявлено --.--.---- г., то есть более трех месяцев назад, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк --.--.---- г..

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» Нурмухаметова Фаниса Вагизовича - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани Файзрахманова Азата Мансуровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

16MS0031-01-2022-000591-42

Дело №12-1000/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 июля 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани Файзрахманова Азата Мансуровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» Нурмухаметова Фаниса Вагизовича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» Нурмухаметова Ф.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Файзрахманов А.М. подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Авиастроительного и Н...

...ово-Савиновского районов города Казани находится в ведении органов местного самоуправления, а именно главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Нурмухаметова Ф.В.

Заявитель, старший государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани Файзрахманов А.М., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Нурмухаметов Ф.В. в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, его представителем - Алексеевой В.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приведенным положениям, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., составленного старшим государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Файзрахмановым А.М., --.--.---- г. в 08 часов 00 минут по адресу: ... ..., Нурмухаметов Ф.В., являясь должностным лицом – главой МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», допустил нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: не осуществил мероприятия по контролю и не принял меры по устранению недостатков и содержанию дорог в зимний период – снежная колея на проезжей части глубиной 9 сантиметров, в пределах треугольника видимости, сформированы валы снега, тем самым нарушил ГОСТ Р50597-2017 и постановление ИКМО города Казани № 4735 от 13 августа 2014 года.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Нурмухаметовым Ф.В. описанного выше административного правонарушения, должностное лицо указало на акт выявленных недостатков автомобильной дороги от --.--.---- г..

Из акта выявленных недостатков автомобильной дороги от --.--.---- г. усматривается, что государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани Файзрахмановым А.М. по адресу: ... ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежная колея на проезжей части глубиной 9 сантиметров, в пределах треугольника видимости, сформированы валы снега.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости.

Однако имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат указания на дату и время проведения измерений, невозможно с достоверностью определить, на каком участке дороги произведена фотосъемка.

Указанный акт, составленный без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нурмухаметова Ф.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности Нурмухаметова Ф.В., как должностного лица, выявлено --.--.---- г., то есть более трех месяцев назад, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк --.--.---- г..

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» Нурмухаметова Фаниса Вагизовича - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани Файзрахманова Азата Мансуровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В

16MS0031-01-2022-000588-51

Дело №12-998/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 июля 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани Файзрахманова Азата Мансуровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» Нурмухаметова Фаниса Вагизовича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» Нурмухаметова Ф.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Файзрахманов А.М. подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Авиастроительного и Н...

...ово-Савиновского районов города Казани находится в ведении органов местного самоуправления, а именно главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Нурмухаметова Ф.В.

Заявитель, старший государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани Файзрахманов А.М., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Нурмухаметов Ф.В. в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, его представителем - Алексеевой В.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно приведенным положениям, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., составленного старшим государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Файзрахмановым А.М., --.--.---- г. в 12 часов 00 минут по адресу: ... ... Нурмухаметов Ф.В., являясь должностным лицом – главой МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», допустил нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состояния, а именно: не осуществил мероприятия по контролю и не принял меры по устранению недостатков и содержанию дорог в зимний период – сформированы валы снега на пешеходном переходе по адресу: ... ..., и на остановке общественного транспорта по адресу: ... ...Б, тем самым нарушил ГОСТ Р50597-2017.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Нурмухаметовым Ф.В. описанного выше административного правонарушения, должностное лицо указало на акт выявленных недостатков автомобильной дороги от --.--.---- г..

Из акта выявленных недостатков автомобильной дороги от --.--.---- г. усматривается, что старшим государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани Файзрахмановым А.М. по адресу: ... ...Б, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: сформированы валы снега на остановке общественного транспорта, и сформированы валы снега на пешеходном переходе по адресу: ... ..., в нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 8.8 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) не допускается формирование снежных валов на улицах ближе 10 м от пешеходного перехода и ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств

Вместе с тем, согласно пунктам 9.1.1 и 9.1.2 ГОСТа Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать, в том числе, дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); наименование организации, выполнившей измерения, и ее реквизиты.

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие снега, однако в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги от --.--.---- г. толщина снега не отражена, измерения не проводились, момент окончания не установлен.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат указания на дату и время проведения измерений, невозможно с достоверностью определить, на каком участке дороги произведена фотосъемка.

Указанный акт, составленный без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нурмухаметова Ф.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности Нурмухаметова Ф.В., как должностного лица, выявлено --.--.---- г., то есть более трех месяцев назад, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк --.--.---- г..

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» Нурмухаметова Фаниса Вагизовича - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани Файзрахманова Азата Мансуровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

дело № 5-40/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань 14 января 2019 года

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Д.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора МБУК г.Казани «Казанский Зооботсад» Нурмухаметова Ф. В.,

УСТАНОВИЛ:

Изучив материалы дела об административном правонарушении полагаю, что они подлежат возвращению в связи с неправильным составлением протокола.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешив его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную о...

...тветственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочего выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Установленные недостатки материалов дела указывают на невозможность принятия к производству дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБУК г.Казани «Казанский Зооботсад» Нурмухаметова Ф. В., а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежат возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора МБУК г.Казани «Казанский Зооботсад» Нурмухаметова Ф. В., возвратить в <адрес> должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, директора МБУК <адрес> «Казанский Зооботсад» Нурмухаметова Ф. В. и его защитника Черниковой Ю.С., старшего помощника прокурора Гараева Б.З.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица директора МБУК «Казанский Зооботсад» Нурмухаметова Ф. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, средний доход 40 т.р.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции Исмагиловым Н.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБУК «Казанский Зооботсад» Нурмухаметова Ф. В. по факту проверки соблюдения законодательства об объектах культурного наследия народов Российской Федерации в деятельности МБУК <адрес> «Казанский Зооботсад».

В ходе прокурорской проверки в ноябре 2018 года в отношении МБУК <адрес> «Казанский Зооботсад», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в том, что должностным лицом МБУК «Казанский Зооботсад» не выполнены требования Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не в полном объеме выполнены работы по сохранению памятника и создания нормальных условий в целях его использования согласно охранному обязательству (выполнение ремонтных работ, объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии (более подробно в прилагаемом акте техниче...

...ского состояния, согласно которому на стенах литера Ж и Н присутствуют многочисленные разрушения кирпичной кладки, выветривание растворных швов, разрушение штукатурного слоя, на кровле с остеклением оранжереи присутствуют многочисленные трещины, сколы и отсутствуют фрагменты стекла, водосточные трубы отсутствуют). Также в нарушение статьи 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» информационная надпись на объекте культурного наследия регионального значения «Казанский зооботанический сад», 1834 г., 1931 г. не установлена.

Директор МБУК <адрес> «Казанский Зооботсад» Нурмухаметов Ф.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что средства для реконструкции не выделены, есть поручение реконструировать объекты зооботсада, необходимые меры для поддержания объектов культурного наследия в надлежащем состоянии включены в проект, после утверждения (согласования) которого будут выделены денежные средства в установленном порядке.

Защитник заявителя просила приобщить к материалам дела технические предложения по реконструкции здания Фондовой оранжереи КЗБС, пояснила, что денежные средства для проведения реконструкции в настоящее время не выделены, информационные надписи выполнены.

Помощник прокурора просил привлечь должностное лицо к административной ответственности, указал, что объекты культурного наследия не приводятся в надлежащее состояние длительное время, включение в проект мероприятий не освобождает от ответственности.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу положений пп.1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что в ходе прокурорской проверки в ноябре 2018 года в отношении МБУК <адрес> «Казанский Зооботсад», расположенного по адресу: <адрес>, и при составлении акта технического состояния объекта культурного наследия и определение плана работ по объекту культурного наследия и благоустройству земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в том, что должностным лицом МБУК «Казанский Зооботсад» не выполнены требования Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не в полном объеме выполнены работы по сохранению памятника и создания нормальных условий в целях его использования согласно охранному обязательству (выполнение ремонтных работ, объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии (более подробно в прилагаемом акте технического состояния, согласно которому на стенах литера Ж и Н присутствуют многочисленные разрушения кирпичной кладки, выветривание растворных швов, разрушение штукатурного слоя, на кровле с остеклением оранжереи присутствуют многочисленные трещины, сколы и отсутствуют фрагменты стекла, водосточные трубы отсутствуют). Также в нарушение статьи 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» информационная надпись на объекте культурного наследия регионального значения «Казанский зооботанический сад, 1834 г., 1931 г.» не установлена.

Наличие в действиях должностного лица директора МБУК «Казанский Зооботсад» Нурмухаметова Ф. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность, допустимость как доказательств и достаточность для рассмотрения дела которых сомнений не вызывает, в том числе:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением Нурмухаметова Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением Черниковой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

пояснительной запиской Черниковой Ю.С.;

пояснением Черниковой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из ЕГРЮЛ;

актом технического состояния объекта культурного наследия и определение плана работ по объекту культурного наследия и благоустройству земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалами;

охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ №А-014;

актом технического состояния памятника садово-паркового искусства и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права оперативного управления зданием оранжереи, расположенного по адресу: <адрес>, за МБУК «Казанский Зооботсад»;

договором оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему;

распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором МБУК «Казанский Зооботсад» Нурмухаметова Ф. В.;

уставом МБУК «Казанский Зооботсад»;

и иными материалами дела.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.11.2002 № 626 «О включении в государственные охранные реестры недвижимых памятников истории, градостроительства и архитектуры республиканского (Республики Татарстан) значения дополнительно выявленных объектов» Казанский зооботанический сад включен в государственный охранный реестр недвижимых памятников градостроительства и архитектуры дополнительно выявленные объекты, подлежащие охране как памятники республиканского значения.

Как следует из материалов дела, МБУК «Казанский Зооботсад» использует объект культурного наследия на праве оперативного управления на основании распоряжения КЗИО от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на здание оранжереи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры Республики Татарстан с МБУК «Казанский Зооботсад» заключено охранное обязательство.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет судье прийти к выводу о доказанности вины должностного лица директора МБУК <адрес> «Казанский Зооботсад» Нурмухаметова Ф. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия должностного лица директора МБУК <адрес> «Казанский Зооботсад» Нурмухаметова Ф. В. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о привлечении ранее должностного лица к административной ответственности за однородные правонарушения в деле не имеется.

Довод заявителя об отсутствии финансирования не может являться основанием для освобождения от исполнения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Вопреки доводам заявителя существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влияющих на доказанность и квалификацию содеянного, не допущено. Оснований для освобождения от ответственности не усматривается.

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем, определяя вид и меру административного наказания, а также с учетом вышеизложенного, личности, смягчающих обстоятельств в виде имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, финансового положения возглавляемой им организации, принятия мер к устранению выявленного административного правонарушения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, и характера административного правонарушения суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 7.13, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо директора муниципального бюджетного учреждения культуры <адрес> «Казанский зооботсад» Нурмухаметова Ф. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (Прокуратура Республики Татарстан л/с 04111524630), ИНН 1654014476, КПП 165501001, расчетный счет 40101810800000010001, Отделение НБ Республика Татарстан г.Казань, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК 41511690010016000140).

Доказательства оплаты штрафа в указанный срок предлагается представить судье в суд. При отсутствии у судьи сведений об оплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.