Мокрецов Леонид Николаевич

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-1303

№ 2-5/2020

02 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Мокрецова Леонида ФИО15 по доверенности Кирильчука ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 года, которым постановлено:

иск Мокрецова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Амирханяна ФИО18 в пользу Мокрецова ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта – 131640 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3922 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрецов Л.Н. обратился в суд с иском к ИП Амирханяну А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. <дата> в 14 час. 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица, который исполнял свои трудовые обязанности и состоял с ответчиком на момент ДТП в трудовых отношениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником в ДТП является Мещеряков М.С., нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Мокрецов Л.Н. обратился в <данные изъяты> где была застрахована его автогражданская ответственность, за страховой выплатой. <дата...

...> <данные изъяты> выплатило в пользу истца 400000 руб. (лимит ответственности), то есть исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с тем, что сумма выплаченных денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО24 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила 476536 руб. Согласно заключению № № стоимость материального ущерба прицепа «<данные изъяты>» составила 323500 руб. Разница между страховой выплатой и материальным ущербом составила 400036 руб. По настоящее время ущерб истцу не возмещен. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 438800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7351 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Мокрецова Л.Н. по доверенности Кирильчук А.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда, основанные на результатах судебной экспертизы, относительно определения степени виновности в причинении вреда водителя Пушкина С.И. (управлял ТС истца) – 70%, а Мещерякова М.С. (управлял ТС ответчика) – 20% необоснованными, поскольку в материалах дела имеются неопровержимые, объективные доказательства, указывающие на исправность тормозной системы, а именно схема тормозной системы, согласно которой на полуприцепе «<данные изъяты>» установлено четыре энергоаккумулятора, задачей которых является приведение тормозной системы в аварийный режим (блокировка тормозных механизмов) при разгерметизации воздушного контура тормозной системы. При этом эксперт ФИО21, проводивший судебную экспертизу, при даче пояснений в суде утверждал, что на прицепе установлен лишь один энергоаккумулятор, который на фото с места ДТП не виден, в связи с чем, эксперт не видит, что энергоаккумулятор перевел тормозную систему в аварийный режим. Однако данный вывод опровергается не только схемой тормозной системы, но и фотографиями с места ДТП, на которых четко видно, что на полуприцепе «Шмитц» установлено четыре энергоаккумуляторов и они переведены в аварийный режим. Данное доказательство полностью опровергает выводы эксперта о разгерметизации тормозной системы до ДТП. Также не согласен с выводами суда в части нарушения водителем Пушкиным С.И. требований п. 10.1 ПДД РФ. Из решения суда следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. Однако в материале проверки ГИБДД, а также в вынесенном сотрудниками ГИБДД постановлении указано, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель Мещеряков М.С. двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Пушкиным С.И. п. 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, поскольку не установлено, что водитель располагал технической возможностью избежать ДТП, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности. Кроме того, тот факт, что водитель Пушкин С.И. вывернул руль вправо, не является нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Данный маневр водителя был вынужденным, так как опасность возникла в непосредственной близости от траектории движения его ТС, и он не располагал другой возможностью если не избежать ДТП, то хотя бы уменьшить последствия аварийной ситуации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении дополнительной экспертизы по исследованию данного вопроса, и вынес решение, не имея доказательств вины водителя Пушкина С.И.

В суде апелляционной инстанции представитель Мокрецова Л.Н. на основании доверенности Кирильчук А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что расчет ущерба произведен судом первой инстанции неверно.

Представитель ИП Амирханяна А.Ф. на основании доверенности Хлыбов В.В. просил решение суда оставить без изменения, указав на его обоснованность.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (далее – Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мокрецов Л.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 8 т. 1).

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мещерякова М.С. (собственник ТС – ИП Амирханян А.Ф.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с под управлением водителя Пушкина С.И. (собственник ТС – Мокрецов Л.Н.).

В результате ДТП автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения, а Мокрецову Л.Н., как собственнику, тем самым причинен материальный ущерб.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, сотрудникам ГИБДД водитель Мещеряков М.С. пояснил, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии. Около 14 час. 10 мин. на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, подъехал по второстепенной дороге, ведущей из <адрес>, к пересечению проезжих частей с автодорогой <адрес>, и остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге <адрес>. Убедившись, что слева и справа движущихся автомобилей по главной дороге не было, начал движение в прямом направлении со второстепенной дороги, и проехав одну полосу автодороги, увидел как с правой стороны по главной дороге двигается грузовой автомобиль с полуприцепом. После чего, постепенно полностью вывернул руль влево во избежание столкновения, услышал скрежет по правой части кузова своего автомобиля, и передними колесами автомобиля совершил съезд с дороги.

Водитель Пушкин С.И., управлявший автомашиной <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, пояснял, что <дата> в 14 час.10 мин. двигался по <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, поворот на <адрес>, увидел как с левой стороны второстепенной дороги, начал выезжать на перекресток автомобиль <данные изъяты>, который должен был уступить ему дорогу. Двигаясь со скоростью примерно 70км/ч примерно за 50 м увидел, что автомобиль <данные изъяты> начинает выезжать на перекресток и пересекать траекторию движения его (Пушкина С.И.) автомобиля перпендикулярно слева направо по ходу его движения. После чего, он вывернул руль вправо во избежание столкновения и для того, чтобы избежать тяжких последствий столкновения автомобилей, но его автомобиль наклонился влево и опрокинулся на левую часть кузова на перекрестке, затем совершил съезд в кювет.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО22 в отношении Мещерякова М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 1000 рублей. Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

Из указанного выше постановления следует, что водитель Мещеряков М.С. нарушил п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения.

Согласно справке МРЭО ГИБДД от <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Амирханяна А.Ф.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису №.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произвело Мокрецову Л.Н. выплату страхового возмещения по страховому полису № в сумме 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 74 т. 1).

В связи с тем, что сумма выплаченных страховой компанией денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО23 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО25 №№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 476536 рублей, стоимость материального ущерба прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 323500 рублей. Расходы истца по оценке составили 15000 руб. (л.д. 16, 19-42 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, а также перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего <дата>, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский <данные изъяты>» (л.д. 109-115 т. 1).

Из заключения эксперта № № от <дата> следует, что столкновения транспортных средств <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не было. Повреждения на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались при опрокидывании данных ТС и съезде в кювет в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, которое было спровоцировано, в том числе, неисправной тормозной системой полуприцепа «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате опрокидывания при ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет, 387000 руб., с учетом износа – 222100 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате опрокидывания при ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет, 1538600 руб., с учетом износа – 799100 руб. Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП <дата>, составляет 1087630 руб., рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 311365 руб.

Исходя из того, что проведенная в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертиза является недостаточно ясной и полной, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.11.2019 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский <данные изъяты>» (л.д. 182-185 т. 1).

Из заключения эксперта № № от <дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен, сложившихся на территории Кировской области без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет 611000 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате опрокидывания при ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет, 1538600 руб. Рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП <дата>, составляет 311000 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП <дата>, с учетом округления до сотен, составляет 83200 руб.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что столкновения транспортных средств <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в рассматриваемом ДТП не было. Повреждения на автомашине <данные изъяты> и полуприцепе <данные изъяты> образовались при опрокидывании данных транспортных средств и съезде в кювет в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, которое было спровоцировано, в том числе, неисправной тормозной системой полуприцепа <данные изъяты>. Неисправность тормозной системы полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникла до опрокидывания и съезда в кювет грузового ТС, а значит до рассматриваемого ДТП.

Оценивая заключение эксперта № 656 от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными номами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, эксперта ФИО26 и специалиста ФИО27 административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, схему ДТП, положив в основу своего решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, пришел к выводу, что данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем Пушкиным С.И. пунктов 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и в результате нарушения водителем Мещеряковым М.С. пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, распределил виновность водителей в следующих размерах: водителя Пушкина С.И., управляющего транспортными средствами истца, – в объеме 70%, водителя Мещерякова М.С., управляющего транспортным средством ответчика, – 30%.

Поскольку страховая компания с учетом лимита исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, с учетом процентного соотношения вины участников ДТП, суд взыскал с ИП Амирханяна А.Ф. в пользу Мокрецова Л.Н. материальный ущерб в размере 131640 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы жалобы о необоснованности распределения виновности сторон в совершенном ДТП в указанном выше процентном соотношении находит заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителем Мещеряковым М.С. нарушены пункты 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а именно управляя автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, он создал помеху в движении, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> с прицепом, приближающемуся справа.

При проведении административного расследования, водитель, управляющий транспортным средством истца (Пушкин С.И.), не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, схему места ДТП, пояснения водителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение водителем Пушкиным С.И., управляющим транспортным средством истца, пунктов 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, также состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате которых транспортные средства истца получили механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и эксперта о неисправности тормозной системы полуприцепа <данные изъяты>, и как следствие нарушение водителем Пушкиным С.И. пунктов 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исправности тормозной системы, равно как и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причиненными Мокрецову Л.Н. убытками и виновными действиями водителя Пушкина С.И., стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы надлежащим образом опровергли выводы судебной экспертизы.

Экспертное заключение № № от <дата> является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Выводы экспертов ФИО28 предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования экспертов, его заинтересованности у суда не имелось.

В вышеуказанном заключении эксперт, описывая механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, определил, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямо по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, пересекая траекторию движения автомобиля Вольво в перекрестном направлении. Проехав по перекрестку в прямом направлении одну полосу для движения, автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию прямолинейного движения и стал смещаться влево по криволинейной траектории в сторону обочины. Доехав до обочины, автомобиль съехал в кювет и остановился. Грузовое транспортное средство с тягачом <данные изъяты>, двигалось прямо по главной дороге. Въехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, ТС изменило первоначальную траекторию своего движения и стало смещаться вправо по криволинейной траектории. При этом тягач поворачивал направо в режиме торможения, в результате чего на дорожном покрытии остались следы юза с боковым смещением колес. Полуприцеп продолжал двигаться по инерции, прямолинейно без торможения, таким образом, оказывая давление на тягач и толкая его заднюю часть вперед и влево, что привело к опрокидыванию тягача и полуприцепа и съезду в кювет. Опрокинувшись на левую сторону грузовое ТС с тягачом «<данные изъяты>» получило повреждения, при этом задняя часть полуприцепа в процессе опрокидывания навалилась на заднюю часть грузовой самосвальной платформы автомобиля <данные изъяты>.

При таких выводах эксперта следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с вышеназванными Основными положениями эксплуатация транспортных средств с неисправной тормозной системой запрещена.

Вопреки доводам жалобы, о наличии неисправности в тормозной системе полуприцепа <данные изъяты>, и моменте ее возникновения также указано в заключении эксперта от <дата>. Из заключения следует, что исходя из механизма ДТП, пневмошланги могли получить механические повреждения в результате взаимодействия с рамой автомобиля <данные изъяты>. При этом, повреждения не защищенных от внешних воздействий пневмошлангов, должны пролегать поперек связки, и направлены с внешней стороны внутрь тел пневмошлангов и не могут ограничиваться выборочно одним пневмошлангом. На представленных в деле фотографиях отчетливо видно, что повреждение пневмошланга представляет собой разрыв материала овальной формы, расположенный вдоль тела шланга с выгнутыми наружу краями. Характер повреждений указывает на то, что разрыв пневмошланга произошел изнутри, без влияния внешних факторов. Соответственно, причиной разрыва пневмошланга, а значит и неисправности тормозной системы полуприцепа, не может являться опрокидывание и съезд в кювет грузового транспортного средства в рассматриваемом ДТП.

Выводы эксперта согласуются и не противоречат показаниям, данными им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО29 пояснил, что указывая в своем заключении причину бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, неисправную тормозную систему полуприцепа SCHMITZ, полагает, что водителем <данные изъяты> не соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. О неисправной тормозной системы полуприцепа свидетельствует совокупность обстоятельств: отсутствие следов юза от колес полуприцепа, фото-фиксация поврежденного транспортного средства и результаты осмотра. При нормальной системе торможения на полуприцепе, водитель двигался бы прямолинейно вправо, но не опрокинулся бы. Опрокидывание произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, и отсутствия тормозной системы на полуприцепе.

При этом эксперт дал пояснения и по фотографии № №, на которую в качестве доказательства исправной тормозной системы полуприцепа ссылается представитель истца в апелляционной жалобе. Эксперт ФИО30 пояснил, что на фотографии не электроаккумуляторы, а тормозные камеры, блокирующие электроаккумуляторы, которых на полуприцепе нет. Также эксперт указал на то, что когда он осматривал прицеп, то были видны явные следы тормозного ремонта. Не доверять пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что факт разрыва тормозной трубки в результате опрокидывания полуприцепа на транспортное средство «<данные изъяты>», в результате чего заблокировались тормоза, материалами дела не подтверждается.

Более того, в случае исправной тормозной системы у полуприцепа <данные изъяты>, от его колес в любом случае должны были остаться следы тормозного пути. Однако данных следов на месте ДТП не зафиксировано.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ввиду неисправной тормозной системы полуприцепа, у водителя Пушкина С.И. отсутствовала возможность для остановки транспортного средства <данные изъяты>, и, следовательно, возможность для предотвращения ДТП и связанных с ним последствий.

При этом факт неисправной тормозной системы на полуприцепе зафиксирован также в протоколе осмотра транспортного средства от <дата>.

Доводы жалобы о том, что сторона истца при назначении первоначальной экспертизы просила провести ее в ФБУ «<данные изъяты>», не принимаются во внимание, поскольку окончательный выбор экспертного учреждения принадлежит суду.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы по исследованию вопроса о наличии неисправности в тормозной системе полуприцепа до ДТП и наличии в действиях водителя автомобиля «Вольво» нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что в большей степени именно действия водителя Мещерякова М.С. привели к аварийной ситуации и причинению механических повреждений автомобилю истца, поскольку именно автомобиль под его (Мещеряковым М.С.) управлением пересек траекторию движения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом в перекрестном направлении и создал опасность для движения автомобиля, принадлежащего Мокрецову Л.Н. В случае соблюдения Мещеряковым М.С. Правил дорожного движения, ДТП не произошло, как и не наступили бы указанные выше неблагоприятные последствия.

Таким образом, устанавливая причины и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, и распределить виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, в следующих размерах: Мещерякова М.С., управляющего транспортным средством ответчика, – в объеме 80%, Пушкина С.И., управляющего транспортным средством истца, – в объеме 20%.

Поскольку 80% от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости годных остатков данного полуприцепа, установленных судебной экспертизой № № от <дата> по состоянию на дату ДТП <дата>, составляет 671040 руб. ((611000 руб. + 311000 руб. – 83200 руб.) х 80%)), с учетом выплаченного лимита страховой компанией истцу по договору ОСАГО, с ИП Амирханяна А.Ф. в пользу Мокрецова Л.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 271040 руб. (671040 руб. – 400000 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Также с ИП Амирханяна А.Ф. в пользу Мокрецова Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,40 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден, считает размер данных расходов в сумме 5000 рублей заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым увеличить этот размер до 10000 рублей, поскольку дынный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу, объему выполненной работы представителем истца, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 года изменить.

Взыскать с ИП Амирханяна ФИО31 в пользу Мокрецова ФИО32 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта – 271040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи:

Дело №2-502/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Кардаковой С.В.,

с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Лунькова М.О.,

представителя заявителя межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» Павлова А.А., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица М.Л.Н.,

при секретаре Толстове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» об установлении административного надзора в отношении М.Л.Н.,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Шарьинский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении М.Л.Н. сроком на один год с возложением на последнего административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц 5-го и 15-го числа в межмуниципальный отдел МВД России «Шарьинский» и запрета пребывания вне своего жилья с 22 часов до 6 часов следующих суток. В обоснование заявления указано, что М.Л.Н. по приговору Костромского областного суда от "__"_____ был осужден по ч.2 ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно "__"_____ "__"_____ М.Л.Н.совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что постановлением начальника МО МВД России «Шарьинский» от "__"_____ был подвергнут административному штрафу в сумме 110 рублей. Указанный штраф с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении М.Л.Н. не уплатил, за что постановлением мирового суд...

...ьи судебного участка №23 г.Шарьи Костромской области от "__"_____ был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела представитель заявителя Павлов А.А. поддержал заявление об установлении административного надзора в отношении М.Л.Н.

Заинтересованное лицо М.Л.Н. возражал против установления в отношении него административного надзора, какие-либо объяснения в обоснование своей позиции дать отказался.

Помощник прокурора полагал необходимым удовлетворить заявление межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» об установлении административного надзора в отношении М.Л.Н.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.11. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего…

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: … лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Костромского областного суда от "__"_____ М.Л.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему было назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-7).

Освободился М.Л.Н. условно-досрочно на неотбытый срок один год восемь месяцев семь дней "__"_____ (л.д.11, 19).

В соответствии со ст. 15 УК РФ и исходя из санкции ч.2 ст.105 УК РФ совершенное М.Л.Н. преступление относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения деяния) судимость погашается: … в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судимость М.Л.Н. не погашена и не снята в установленном законом порядке.

По месту жительства М.Л.Н. участковым уполномоченным полиции охарактеризован неудовлетворительно (л.д.10), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога М.Л.Н. не состоит (л.д.12).

Постановлением начальника МО МВД России «Шарьинский» от "__"_____ М.Л.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в размере 110 рублей (л.д.9).

Указанный штраф с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении М.Л.Н. не уплатил, за что постановлением мирового судьи судебного участка №23 г.Шарьи Костромской области от "__"_____ был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д.8).

Из материалов дела и объяснения М.Л.Н. следует, что копии указанных постановлений были получены им в день их вынесения, указанные постановления не были им обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, в течение одного года М.Л.Н. было совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении М.Л.Н. административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.11. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок погашения судимости М.Л.Н. истекает "__"_____, поэтому в отношении него возможно установление административного надзора сроком на один год.

Перечень административных ограничений, которые просит установить заявитель в отношении М.Л.Н., чрезмерным не является и соответствует статье 4 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с М.Л.Н. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении М.Л.Н., рождения "__"_____, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., административный надзор сроком на один год и административные ограничения в виде:

обязательной явки два раз в месяц каждые 5-го и 15-го числа в межмуниципальный отдел МВД России «Шарьинский» в кабинет №... МО МВД РФ «Шарьинский» по адресу: г. Шарья ул. О.Степановой д. 64;

запрета находиться без согласования с межмуниципальным отделом МВД России «Шарьинский» вне своего места жительства по адресу: ..., с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Взыскать с М.Л.Н. в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд ... в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Кардакова С.В.

Решение в окончательной форме вынесено 21 июля 2014 года.

Судья Кардакова С.В.

Дело № 2-686/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего Шушкова Д.Н., с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Л.М.О., представителя межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» К.О.П., заинтересованного лица М.Л.Н., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» о продлении административного надзора в отношении М.Л.Н.,

Установил:

Приговором Костромского областного суда от 11.07.2000 года М.Л.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. М.Л.Н. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы. М.Л.Н. был освобожден из _________ 11.05.2011 г. условно-досрочно.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18.07.2014 года в отношении М.Л.Н. установлен административный надзор на срок 1 год с ограничениями в виде: явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Представитель МО МВД России «Шарьинский» по доверенности К.О.П. обратилась в суд с заявлением о продлении срока административного надзора в отношении М.Л.Н. на 6 месяцев с теми же ограничениями, мотивируя тем, что за время отбытия административного надзора М.Л.Н. совершил а...

...дминистративные правонарушения:

06.10.2014 года М.Л.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, наложен административный штраф ***** рублей.

07.04.2015 года М.Л.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, наложен административный штраф ***** рублей.

Все постановления по делу об административном правонарушении о привлечении М.Л.Н. к административной ответственности вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Шарьинский» К.О.П. просила продлить срок административного надзора в отношении М.Л.Н. на 6 месяцев с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Заинтересованное лицо М.Л.Н. с заявленными требованиями согласился.

Помощник Шарьинского межрайонного прокурора считал заявленные требования Межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» о продлении срока административного надзора в отношении М.Л.Н. подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявление Межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетних (ч.1). В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо не снятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность (п.2 ч.3).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ч. 1 п. 1-5). При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

М.Л.Н. в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, это правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Также М.Л.Н. в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ - правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Факты совершения М.Л.Н. указанных административных правонарушений подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, считая, что продление установленного над М.Л.Н. административного надзора будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении М.Л.Н. на 6 месяцев, а всего до 1 года 6 месяцев, с установлением административных ограничений в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (межмуниципальный отдел МВД России «Шарьинский» (г. Шарья, ул. О.Степановой, 64)) для регистрации.

запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца через Шарьинский районный суд.

Решение вступило в законную силу 30.06.2015 г.