Жужуев Мурат Шерембиевич

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Жужуеву М.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с иском к Жужуеву М.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО Сбербанк России далее - Кредитор) и Жужуевым М.Ш. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил потребительский кредит в размере 1 000 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 25,45 % годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком обязательства не выполняются, и на 18.12.2017 года сумма долга Жужуева М.Ш. составила - 534 421,45 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. По кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком, определена ответственность заемщика по кредиту, которая включает в себя уплату процентов за пользования кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 307, 309, 310, 450 ГК РФ п...

...росит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2013г. и взыскать с ответчика Жужуева М.Ш. в пользу истца ПАО «Сбербанка России» (Карачаево-Черкесского отделения № 8585) задолженность по кредитному договору в сумме 534 421,45 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14544,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жужуев М.Ш., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом - ОАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и ответчиком - Жужуевым М.Ш. был заключен кредитный договор № от 09.08.2013 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, путем зачисления на счет банковского вклада ответчика суммы кредита, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25,45 % годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев (п. 1.1 Кредитного договора) (л.д. 10-12).

Во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности вносил нерегулярно, задолженность по договору выносилась на просрочку ежемесячно, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Судом установлено, что 15.11.2017 года в адрес заемщика также направлялось требование о досрочном возврате сумм кредита, которое оставлено без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиком не были предприняты. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд (л.д. 16-18).

Согласно п.3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 18.12.2017 года сумма задолженности по кредиту составила 534 421,45 руб., из них: основной долг - 377 278,36 руб.; проценты за кредит - 51 381,00 руб.; неустойка - 105 762,09 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты - 25 199,98 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 80 562,11 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм выставленной на 18.12.2018г. задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в общей сумме 105 762,09 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты - 25 199,98 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 80 562,11 руб. подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на 18 декабря 2017 года, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно информации, об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,5% за каждый день и по процентам 0,5% за каждый день.

Следовательно, указанный размер неустоек составляет 182,5% в год. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день, или 182,5% годовых, при действовавших на момент нарушения обязательства средних ключевых ставок Банка России с 3 августа 2015 г. - 11% годовых, с 14 июня 2016 г. - 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 г. - 10,0% годовых, с 27 марта 2017 г. - 9,75% годовых, со 2 мая 2017 г. - 9,25% годовых, с 19 июня 2017 г. - 9% годовых, с 18 сентября 2017 г. - 8,5% годовых, с 30 октября 2017 г. - 8,25 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки 0,5% ежедневно, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, конкретные обстоятельства дела - отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000,00 руб., из которых размер неустойки по кредиту, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности составляет 25 000,00 руб., и неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту - 10 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 463 659,36 рублей: просроченный основной долг - 377 278.36 рублей; просроченные проценты - 51 381,00 рублей; неустойка на просроченные проценты - 10 000,00 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 25 000,00 рублей.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при. заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено и в материалах дела, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 534421,45 рублей, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 14544 рублей 21 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера), учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 14544,21 рублей, уплаченные истцом по требованиям имущественного (8544,21 руб.) и неимущественного (6000,00 руб.) характера по платежному поручению № 938068 от 12.01.2018г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Жужуеву М.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и Жужуевым М.Ш..

Взыскать с Жужуева М.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по кредитномудоговору № от 09.08.2013 года в сумме 463 659 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 377 278,36 рублей; просроченные проценты - 51 381,00 рублей; неустойка на просроченные проценты - 10 000,00 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 25 000,00 рублей.

Взыскать с Жужуева М.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 14 544 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев

Граж. дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием истца Балова В.М.,

ответчика Жужуева М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Балова В.М. к Жужуеву М.Ш. и ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № об освобождении от ареста транспортного средства,

установил:

Балов В.М. обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Жужуеву М.Ш., а, с учетом привлечения судом по собственной инициативе в качестве соответчика, и к ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № об освобождении от ареста ТС, указав в его обоснование, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жужуевым М.Ш. он приобрел у него в собственность автомобиль марки «ВОЛЬВО FH12 380» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом, Жужуев М.Ш. указал ему, что требуется небольшой ремонт и он отдаст ему ТС подешевле. Так как он был согласен с ценой, в тот же день он расплатился с ним, что подтверждается написанной им собственноручно распиской. В тот же день они у юриста составили договор купли-продажи. Так как для регистрации данного договора и переоформления ТС на свое имя необходимо было представить в РЭО ГИБДД само ТС, он сразу же приступил к его ремонту и произвел замену необходимых запчастей.

Однако, в последующем было обнаружено, что на ТС наложен арест судебным приставом-исполнителем. В Отделе судебных приставов по <адрес> ему пояснили, что арест был наложен в связи с тем, ч...

...то у бывшего владельца Жужуева М.Ш. имеется денежная задолженность и в отношении него возбуждено исполнительное производство, то есть арест наложен на ТС, которое фактически не принадлежало должнику.

Считает, что спорное ТС принадлежит уже ему на праве собственности в силу договора купли-продажи и передано ему до наложения ареста и возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, Балов В.М. просил суд освободить от ареста указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Балов В.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Жужуев М.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № и третьего лица Хабезского РО СП УФССП России по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения истца Балова В.М. и ответчика Жужуева М.Ш., полагавших возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № и третьего лица Хабезского РО СП УФССП России по КЧР, определил рассмотреть дело в их отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Балова В.М. к Жужуеву М.Ш. и ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № об освобождении от ареста ТС.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жужуева М.Ш. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решению Хабезского районного суда КЧР по гражданскому делу № о взыскании с Жужуева М.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № задолженности по кредитным платежам в размере 492 747,78 рублей.

В рамках указанного ИП Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении транспортного средства - автомобиля «ВОЛЬВО FH12 380» № года выпуска, государственный номер №, VIN: №.

Заявляя иск об отмене ареста на вышеуказанное ТС, истец Балов В.М. ссылался на то, что оно принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Жужуевым М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность позиции истца, судом было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Жужуевым М.Ш. (продавец) и Баловым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС «ВОЛЬВО FH12 380» № года выпуска, VIN: №, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю предмет договора в день подписания Договора (п. 2.1), а покупатель обязался принять и оплатить его в тот же день (п. 2.2), продажная цена по соглашению сторон составила 900 000 руб. (п. 3.1) и покупатель передал сумму, указанную в п. 3.1 договора до дня его подписания.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Жужуев М.Ш. получил от Баловым В.М. денежные средства в размере 900 000 рублей в счет оплаты стоимости машины «ВОЛЬВО FH12 380» № года выпуска, госномер №.

Указанное ТС не было поставлено на учет в органах ГИБДД.

Из исследованных в судебном заседании документов: свидетельства о регистрации транспортного средства серии 09 19 №, паспорта транспортного средства серии <адрес> в отношении № - автомобиля «ВОЛЬВО FH12 380» 1998 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, следует, что собственником указанного ТС является Жужуев М.Ш.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ТС приобретено Баловым В.М. у гр. Жужуева М.Ш. по надлежаще оформленной сделке – договору купли-продажи транспортного средства, предмет договора продавцом был фактически передан, а покупателем принят до подписания договора купли-продажи.

Договор купли-продажи ТС сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, каких-либо доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль суду не представлено, и правомочия по пользованию ТС его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом необходимо отметить, что о наличии ареста в отношении вышеназванного автомобиля истцу (покупателю), не могло быть известно, поскольку соответствующий Акт о наложении ареста был вынесен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, и на момент отчуждения ТС ДД.ММ.ГГГГ о наличии каких-либо запретов в отношении спорного ТС не было

ТС фактически находится во владении, пользовании и распоряжении Балова В.М., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный арест ТС на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительных документов в отношении должника Жужуева М.Ш.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Балова В.М. об освобождении от ареста ТС, принадлежащего ему на праве собственности подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо своевременного направления и получения Акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балова В.М. к Жужуеву М.Ш. и ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки «ВОЛЬВО FH12 380», VIN: №, № года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Балову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Жужуева М.Ш. и ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № в пользу Балова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2020 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков