Нурмухаметова Евгения Анатольевна

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2023-001092-23

дело № 2-12/2024

№ 33-8391/2024

учёт № 2.179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева В.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Ф. к ООО «Компьюлан» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 329 146 руб., неустойки в размере 694 498,06 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 270,51 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом отказать.

Взыскать с Дмитриева В.Ф. в пользу ООО «Компьюлан» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Выслушав истца Дмитриева В.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Нурмухаметову Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Компьюлан» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2021 г. на сайте ответчика <данные изъяты> истец выбрал для покупки компьют...

...ер <данные изъяты> и произвел оплату товара в сумме 329 146 руб.

В процессе эксплуатации компьютера истец стал замечать, что он работает слабо, рендеринг мог занимать десятки часов, что не соответствует заявленной мощности компьютера.

Истцом проведена проверка качества товара. Для проверки быстродействия компьютера при рендеринге истец использовал сайт <данные изъяты>, на котором в открытом доступе имеется программа, представляющая собой инструмент оценки скорости обработки, которая позволяет оценить возможности компьютера по обработке рендера.

По результатам теста показания компьютера составили 10 505 единиц производительности, тогда как для такого компьютера показатель должен составлять 13 315 единиц, то есть компьютер оказался слабее аналогичных.

10 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Данное заявление получено ответчиком 18 октября 2022 г., однако ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи компьютера от 7 декабря 2021 г., заключенный между Дмитриевым В.Ф. и ООО «Компьюлан», взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 329 146 руб., неустойку в размере 694 498,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 270,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В суде первой инстанции истец Дмитриев В.Ф. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компьюлан», специалист Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Дмитриева В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является формальным, не содержит мотивов, опровергающих доводы истца. Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих несоответствие приобретенного им компьютера заявленным характеристикам. Указывает на то, что неправильная компоновка комплектующих компьютера и некачественная система охлаждения вызывают перегрев, который в свою очередь вызвал троттлинг, то есть ограничение максимальной тактовой частоты процессора. Выражает несогласие с заключением ООО «Центр экспертных исследований». Полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, с использованием подложной информации, соответственно является фиктивным и несостоятельным. Эксперты не имеют образования в области исследования ЭВМ. Вопросы по экспертизе выходили за рамки специальных знаний экспертов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, связанными с непривлечением к участию в деле Нурмухаметовой Е.А., являющейся держателем платежной карты с которой произведена оплата компьютера <данные изъяты>, чьи имущественные права и интересы могут быть затронуты итоговым постановлением по спору.

Судебная коллегия пришла к выводу, что правовая позиция данного лица относительно заявленных исковых требований может повлиять на итоговый судебный акт по данному гражданскому спору.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является принятие решения суда о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.

В суд апелляционной инстанции явился истец Дмитриев В.Ф., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компьюлан» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что Дмитриев В.Ф. в установленные законом 15 дней со дня передачи товара с требованием об отказе от исполнения договора не обращался, на протяжении всего срока гарантии продолжал пользоваться компьютером, в сервисные центры с целью устранения недостатков не обращался. Считает, что довод истца о том, что компьютер имеет существенный недостаток является личным его мнением, ничем не обоснованным и не подкрепленным, поскольку он не является лицом обладающим специальными знаниями. Также просил взыскать с Дмитриева В.Ф. в пользу ООО «Компьюлан» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Нурмухаметова Е.А., выступающая в интересах истца Дмитриева В.Ф., явилась, просила требования истца удовлетворить. Пояснила, что является сожительницей истца. Спорный компьютер приобретался с использованием её банковской карты, однако денежные средства, которыми произведена оплата товара, являются общими. В настоящее время компьютер находится в пользовании у Дмитриева В.Ф., прав на него она не заявляет.

Специалист Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заключение в котором указал, что при установлении судом наличия существенного недостатка товара, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар являются обоснованными.

По результату разбирательства дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2021 г. Дмитриев В.Ф. в интернет - магазине ответчика (<данные изъяты>) путем оформления заказа №<данные изъяты> от 6 декабря 2021 г. заключил с ООО «Компьюлан» договор купли-продажи компьютера <данные изъяты> стоимостью 327 396 руб.

Согласно справкам по операциям, сформированным ПАО «Сбербанк» 19 апреля 2023 г., оплата выбранного истцом компьютера, в размере 329 146 руб. (180 000 руб. + 149146 руб.), совершена 7 декабря 2021 г. по карте <данные изъяты>, держателем которой является Нурмухаметова Е.А.

По данным, размещенным на официальном сайте продавца, гарантийный срок, на приобретенный истцом товар, составляет 1 год.

Из представленной истцом в материалы дела распечатки с сайта производителя товара следует, что гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года.

В ходе эксплуатации товара Дмитриевым В.Ф. выявлено, что быстродействие компьютера, в части работы процессора и видеокарты, отличается от быстродействия компьютеров с аналогичными комплектующими на 20-30%.

С целью проверки быстродействия компьютера при рендеринге (прим: процесс получения изображения по модели с помощью компьютерной программы), истцом проведена оценка скорости компьютера при обработке данных и вывода изображения на экран по программе <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>.

Из представленного истцом в материалы дела скриншота с сайта <данные изъяты> и содержания искового заявления следует, что в ядрах процессора имеется достижение и превышение предельной температуры в 100°С (л.д.13).

Истцом проведена диагностика компьютера с использование теста <данные изъяты> (прим.: набор кросс-платформенных тестов для оценки производительности процессора).

Из представленного истцом скриншота с сайта <данные изъяты> и содержания искового заявления следует, что показания производительности компьютера составили 10 505 единиц, тогда как, по мнению истца, показатель для такого компьютера должен составлять 13 315 единиц (оборотный л.д.13).

Согласно результатам тестирования по программе <данные изъяты> (прим.: тест для определения производительности компонентов компьютера), проведенного истцом, показатели компьютера составили 15 670 единиц, тогда как, по мнению истца лучший показатель составляет 19 317 единиц, средний 17 622 единиц (л.д.14).

10 октября 2022 года Дмитриевым В.Ф. в адрес ООО «Компьюлан» отправлено заявление о возврате денежных средств в размере 329 146 руб. которое ответчиком получено 18 октября 2022 г.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, истец обратился с данным иском.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в компьютере <данные изъяты> недостатки (производственные либо возникли в процессе эксплуатации), заявленные истцом, а именно компьютер работает слабо, рендеринг занимает много времени, что не соответствует заявленной мощности компьютера?

2. Если имеются какие-либо недостатки, то каков механизм появления указанных дефектов (физический, химический, механический, технологический и др.). Является ли дефект устранимым? Имеются ли в товаре следы вскрытия, замены оборудования, ремонтных работ для устранения дефекта, а также прожогов, прогаров, оплавлений, жидкости, короткого замыкания, следы механического воздействия?

3. В случае обнаружения производственных недостатков, определить стоимость и срок устранения?

Согласно заключению № <данные изъяты>, экспертами ООО «Центр экспертных исследований» - Гаптрауповым Р.Р., Хохловым П.И. установлено, что при визуальном осмотре компьютера на его корпусе обнаружены следы эксплуатации. Следов попадания жидкости на разъемах задней и передней стенки системного блока и корпусе компьютера не обнаружено. Механические повреждения корпуса, а также следы воздействия экстремальных температур, влажной или агрессивной среды отсутствуют. Посторонних веществ, следов внешнего механического, термического, химического воздействий, электрохимической коррозии не имеется. Экспертом проводилось снятие боковой крышки системного блока, после чего было установлено, что элементы конструкции персонального компьютера не имеют каких-либо следов или признаков воздействия низких или высоких температур, следов попадания жидкости на материнской плате, портах, разъемах и установленных на них электронных компонентах не обнаружено. Механических, термических следов проводимых ремонтных работ, связанных с заменой элементов и компонентов конструкций устройства, в том числе с применением паяльного оборудования, а также следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. В процессе исследования установлено, что предмет экспертизы <данные изъяты> имеет исправное состояние (пункт 14 ГОСТ 27.102-2021), то состояние объекта, в котором значение всех параметром, характеризующих его способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативной и технической документации. B период исследования объект исследования сохранял безотказность (пункт 6 ГОСТ 27.102-2021), то есть свойство объекта непрерывно сохранять работоспособное состояние в течение времени в заданных режимах и условиях применения. Объект экспертного исследования отвечает требованиям надежности (пункт 5. ГОСТ 27.102-2021), то есть сохранять свойство объекта во времени в установленных пределах значения. Изделие (пункт 1 ГOCT 15467-79) соответствует заявленному производителем качеству продукции (пункт 3 ГОСТ 15467-79) на момент проведенных исследований в рамках судебной экспертизы, то есть совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Исправное состояние объекта подтверждено проведенным комплексом программ, направленных на создание нагрузок, критических нагрузок на предмет экспертизы, по результат которого объект обеспечил стабильное работоспособное состояние без каких-либо программных и аппаратных ошибок. Заявленный истцом дефект (пункт 38 ГОСТ 15467-79), то есть несоответствие продукции, заявленным характеристикам фирмы изготовителя, не подтвержден. B ходе исследования установлено, что присутствуют явные дефекты в виде потертостей, множественных царапин. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации изделия. Характеризуются как эксплуатационные, по степени значимости (пункт 45 ГОСТ 15467-79) малозначительные дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению. В ходе анализа по результатам осмотра и проведенного тестирования установлено, что на момент проведения исследования в компьютере <данные изъяты> недостатки (дефекты) не обнаружены. В ходе проведения исследования не установлено предельно допустимых механических воздействий в динамике такие как удар, вибрация, линейные ускорения и воздействия в статике такие как растяжение, сжатие, изгиб, срез, вдавливание в результате которого могло бы произойти видоизменение свойств предмета экспертизы. B ходе проведения исследования не установлено остаточной намагниченности в результате которого сохраняет материал, ранее подвергавшийся намагниченным внешним постоянным или переменным магнитным полем. Также не установлено электрических воздействий, следов воздействия электрического разряда. Следов воздействия внешних высоких, низких температур, термического воздействия, химического воздействия не выявлено. Следов ржавчины, химических осадков, воздействия с применением паяльного оборудования или иного аналогичного на предмет экспертизы не выявлено. Следов использования неоригинальных аксессуаров не выявлено. Также при исследовании объекта не установлено признаков вредоносного программного обеспечения, влияющего на работоспособность операционной системы. По результатам исследования эксперты пришли выводу, что в представленном к экспертизе компьютере <данные изъяты>, недостатки не обнаружены. Ввиду отсутствия недостатков в компьютере <данные изъяты> исследовать вопрос «Имеются какие-либо недостатки, то каков механизм появления указанных дефектов (физический, химический, механический, технологический и др.). Является ли дефект устранимым. Имеются ли в товаре следы вскрытия, замены оборудования, ремонтных работ для устранения дефекта, а также прожогов, прогаров, оплавлений, короткого замыкания, механического воздействия», не представляется возможным. Ввиду отсутствия недостатков в компьютере <данные изъяты> исследовать вопрос «В случае обнаружения производственных недостатков, определить стоимость и срок устранения», не представляется возможным.

Истцом заявлены возражения против выводов эксперта со ссылкой на некомпетентность экспертов, необъективное и неточное проведение экспертного исследования; использование недействующего ГОСТ 18322-78, утратившего силу; предоставление подложных сведений о результатах тестирования; наличие противоречий и опечаток в тексте исследования.

Оценивая заключение экспертов, сопоставляя их с иными письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возражений истца.

Ссылка истца об отсутствие у экспертов квалификации признается несостоятельной, так как к заключению экспертов приложены сведения об образовании экспертов: по Гаптраупову Р.Р. диплом о высшем образовании по квалификации «Инженер» по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий городов»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»; по Хохлову П.И. диплом о высшем образовании по квалификации «Специалист» по специальности «Комплексная защита информатизации»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) по профилю направления 080100.62 – экономика; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Инженерно-технологическая экспертиза»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи»; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»; свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» в области инженерно-технологической экспертизы; технические сертификаты компании Apple о прохождении обучения по ремонту и обслуживанию техники; технические сертификаты компании Samsung о прохождении обучения по ремонту и обслуживанию техники.

Указанные документы в должной мере подтверждают наличие у экспертов необходимого профессионального образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Указание в перечне нормативной документации и информационных источников недействующего ГОСТ 18322-78, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов, так как в исследовательской части заключения данный стандарт не был использован.

Довод истца о том, что судом не были поставлены сформулированные им вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, отклоняется, так как данное ходатайство поступило в суд посредством портала ГАС «Правосудие» 28 августа 2023 г., то есть после назначения судом экспертизы по данному делу. От проведения экспертизы по данным вопросам в суде апелляционной инстанции истец отказался.

Также отклоняются утверждения истца о том, что экспертами представлены подложные сведения о проводимом ими рендеринге.

Из материалов дела следует, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. о назначении судебной экспертизы по данному делу суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами Гаптрауповым Р.Р. и Хохловым П.И. дана подписка о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что работоспособность компьютера проверялась в соответствии с потребительскими функциями. Для диагностики компьютера экспертами были использованы программа <данные изъяты> (прим.: функциональная программа для комплексного обзора и диагностики всех особенностей компьютера, которая включает в себя обзор всех составляющих компьютера, тестирование производительности и стабильности работы и мониторинга ключевых узлов системы), программа <данные изъяты> (прим.: программа для 3D-моделирования, анимации и рендеринга, созданное и разработанное для игр и визуализации дизайна) в которой были запущены тест устойчивости для проверки надежности и стабильности системы и тест производительности. По результатам тестирования программа показала, что параметры системы компьютера стабильны.

Таким образом, доводы Дмитриева В.Ф. в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и являются лишь субъективным его мнением, которое содержит субъективную оценку действий экспертов и их выводов, а сам истец не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о фальсификации экспертного заключения несостоятелен, так как по смыслу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подложным может быть признано доказательство, представленное лицом, участвующим в деле, в то время как эксперт таковым не является. Таким образом заявление о фальсификации применительно к судебной экспертизе не может быть рассмотрено судебной коллегией как противоречащее смыслу института доказывания.

Заключение экспертов ООО «Центр экспертных исследований» отвечает требованиям обоснованности, проверяемости и достоверности. Экспертами описана методика проведенного исследования, указана используемая нормативная документация и информационные источники.

Недостатков в экспертном заключении судебной коллегией не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не установлено. Несогласие истца с данными выводами, не свидетельствует об их ошибочности.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, и нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертного исследования не установлено, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, которым установлено соответствие компьютера <данные изъяты> заявленному производителем качеству продукции, принимая во внимание, что заявленные истцом недостатки в товаре не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи компьютера и возврата, уплаченных за него денежных средств, не имеется.

Представленные истцом скриншоты страниц с интернет-сайтов с результатами проверки качества компьютера (как следует из текста искового заявления быстродействия компьютера) не доказывают, что это результаты проверки компьютера <данные изъяты> Кроме того, скриншоты страниц не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как нотариальный протокол осмотра указанных страниц истец не представил, следовательно, данные скриншоты с достоверностью факт того, что в компьютере истца имеются недостатки, не подтверждают.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и взыскания денежных средств, оплаченных за товар, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Компьюлан».

Из сопроводительного письма, подписанного руководителем ООО «Центр экспертных исследований» Ахунзяновым Р.Ф., следует, что стоимость производства и изготовления экспертного заключения составила 35 000 руб., которая оплачена ООО «Компьюлан» в полном объеме (л.д.118).

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца Дмитриева В.Ф. в пользу ООО «Компьюлан» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Дмитриева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлан» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриева В.Ф., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлан» (ИНН: 97230333526) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи