Нурназаров Нодиржон Валиевич

Судья: Грачева А.В. Дело № 33-27581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Забродиной Н.М.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Нурназарова Нодиржона Валиевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу по заявлению Нурназарова Нодиржона Валиевича о признании незаконным и отмене решения от 11 февраля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Нурназарова Н.В. – Тармаевой Е.А.,

установила:

Нурназаров Н.В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по г.Москве района Аэропорт от 11.02.2015 года о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Узбекистан. Считал данное решение незаконным, ограничивающим свободу передвижения и въезд на территорию РФ, а также право его семьи на совместное проживание, поскольку супруга Нурназарова Н.В. является гражданкой РФ, постоянно проживает на территории Московской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался, его представители по доверенности Макарчиков П.А. и Тармаева Е.А. поддержали заявленные требования.

Представитель УФМС России по г.Москве и отделение УФМС по г.Москве района Аэропорт в судебное заседание не явился, заинтересованные лица о дате и времени с...

...удебного заседания извещались.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Нурназаров Н.В подал апелляционную жалобу, просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, применяемой на момент разрешения спорных правоотношений, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, 11 февраля 2015 года Управлением ФМС России по г. Москве по району Аэропорт вынесено решение, которым гражданину Республики Узбекистан Нурназарову Н.В. не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ч.4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

26 мая 2015 года между Нурназаровым Н.В. и Тармаевой Е.А., являющейся гражданкой РФ, зарегистрирован брак.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, в период с апреля 2013 года по май 2015 года Нурназаров Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что оспариваемое решение У. Р. соответствует указанным требованиям закона.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Из постановлений Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суд правильно принял во внимание, что оспариваемое решение принято до вступления в брак заявителя с гражданкой РФ.

Таким образом, факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации после вынесения решения УФМС о закрытии иностранному гражданину въезда в РФ не является достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, и нарушением оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых было принято указанное решение.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель состоит в браке с гражданкой РФ, не может являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку заключение брака с гражданином РФ не освобождает иностранного гражданина от ответственности за несоблюдение миграционного законодательства РФ.

Как верно указал суд, нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении правил дорожного движения, свидетельствует о склонности заявителя к такого рода нарушениям, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 "Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утв. постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о законности решения УФМС России по г. Москве по району Аэропорт о неразрешении въезда Турабова Ш.Б. в РФ и отсутствии оснований для его отмены правильным также с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяемой на момент разрешения спорных правоотношений, поскольку требований об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в отмене оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не заявлено,

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального закона. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи