Нуров Абас Магомедович

Судья Мурзабеков М.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22,

судей ФИО10 и ФИО11,

при секретаре ФИО15,

с участием прокурора ФИО12,

адвоката ФИО13,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатый, судимый <дата> Тляратинским районным судом РД по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей (по постановлению этого же суда от <дата> испытательный срок продлен на 6 месяцев), инвалида 2 группы, проживающий по адресу: <адрес>, РД,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО23 A.M. по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тляратинского районного суда РД от <дата> и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима».

Срок отбывания наказания ФИО23 A.M. постановлено исчислять с <дата>

Меру пресечения в отношении ФИО23 A.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменено на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления пригово...

...ра в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Республике Дагестан (<адрес>).

Гражданский иск ГУ-ОПФР по РД о возмещении имущественного вреда удовлетворено и взыскано в его пользу с ФИО23 A.M. 247391 (двести сорок семь тысяч триста девяносто один) рубль 57 копеек.

Процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО14 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО22, ФИО13, выступление адвоката ФИО13, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО14, мнение прокурора ФИО15, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с января 2009 г. по <дата> в <адрес> РД похитил денежные средства на сумму 270391 рубль 57 копеек совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, просит приговор Бабаюртовского районного суда от <дата> изменить и назначить ФИО23 A.M. наказание с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного лица и предупреждения совершения новых преступлений. Указывает, что при назначении ФИО16 наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, т.е. восстановлена социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Указывает и на то, что суд неправильно применено положение ст.70 УК РФ, поскольку осужденный отбыл условное наказание, назначенное по предыдущему приговору Тляратинского районного суда РД от <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО14 государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления является правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном по настоящему делу обвинении полностью.

Кроме того, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Так, допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО8 показал, что ФИО23 с января 2009 г. по август 2018 г., представив в управление ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы подложные свидетельства о якобы рождении у него двоих детей, незаконно получал дополнительную надбавку к пенсии и, таким образом, похитил денежные средства на общую сумму 270391 рубль 57 копеек.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что является супругой осужденного и у них от брака с дочерей ФИО6, 2002 г.р. и ФИО7, 2004 г.р., не было, и нет. Супруг ей признался в том, что путем представления в органы пенсионного фонда подделанных свидетельств о рождении детей, он получал надбавку к своей пенсии.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 в суде, также следует, что у подсудимого по делу, дочерей ФИО6, 2002 г.р. и ФИО7, 2004 г.р., не было.

Виновность ФИО23 также подтверждается и письменными доказательствами, в частности: копиями свидетельств о рождении на ФИО2, <дата> г.р., с датой выдачи <дата>, другое - на ФИО3, <дата> г.р., с датой выдачи <дата> Отцом обоих детей значится ФИО1, матерью - ФИО4; протоколом осмотра вышеприведенных свидетельств о рождения детей; сообщением из УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы о том, что ФИО23 является получателем страховой пенсии по инвалидности: с января 2009 г. 3 группы, с <дата> - 2 группы. С <дата> инвалидность 2 группы ему установлена бессрочно. Для установления повышенной фиксированной выплаты при назначении пенсии им наряду с другими необходимыми документами представлены сведения также и на ФИО2, <дата> г.р. и ФИО3, <дата> г.р.; справкой серии МСЭ-2011 № подтверждается наличие у ФИО23 инвалидности второй группы; справкой, выданной начальником отдела ЗАГС администрации MP «<адрес>», сведения о регистрации рождения на ФИО5, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р., в архиве отдела ЗАГС не имеются и видетельства о рождении серии I-ЗД № и серии П-БД № за данным отделом не числятся, свидетельства о рождении за указанными сериями и номерами выписаны соответственно на ФИО20, <дата> г.р., и ФИО21-Г., <дата> г.р., расчетом произведенной ГУ-ОПФР по Республике Дагестан переплату осужденному на сумму 270391 рубль 57 копеек.

Судом в обвинительный приговор положены, обосновано, признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании обстоятельствам по делу.

С учетом позиции государственного обвинителя по делу, который изменил предъявленное обвинение в части вмененного подсудимому размера похищенных денежных средств в сторону смягчения, снизив его до 270391 рубля 57 копеек, мотивировав тем, что в ходе разбирательства дела подтвержден размер похищенных ФИО23 выплат только на указанную сумму, суд обоснованно пришел к выводу, что, действительно, в судебном заседании установлено хищение последним денежных средств лишь на сумму 270391 рубль 57 копеек и уменьшил размер хищения по обвинению до указанной суммы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО23 из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств, предусмотренных для выплат в качестве надбавок к страховой пенсии гражданам, имеющим детей, представив в одно из подразделений Пенсионного фонда РФ по РД копии двух свидетельств, содержащих не соответствующие действительности сведения о наличии у него детей, незаконно получил с января 2009 г. по август 2018 г. указанную надбавку на общую сумму 270391 рубль 57 копеек, которая в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ признается крупным, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Довод защиты о том, что ФИО23 отбыл наказание, назначенное ему приговором от <дата> Тляратинского районного суда РД по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей и поэтому, суд неправильно назначил ему наказание по ст.70 УК РФ, так как судимость его погашена, судебная коллегия считает несостоятельным.

По настоящему делу, как установлено судом, ФИО23 совершил продолжаемое преступление в период с января 2009 г. по <дата>.

По приговору Тляратинского районного суда РД от <дата> по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ФИО23 осужден к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Кроме того, постановлением Тляратинского районного суда РД от <дата>г. испытательный срок по приговору от <дата> продлен на 6 месяцев. Таким образом, испытательный срок по указанному приговору действовал в отношении ФИО23 до <дата>.

При этих обстоятельствах, установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО23 совершено в период испытательного срока, установленного приговором Тляратинского районного суда РД от <дата>

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ, судом на законном основании определено ФИО23 окончательное наказание по совокупности приговоров.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции учтены при назначении наказания ФИО23, не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание им вины, частичное возмещение ущерба, инвалидность, положительную характеристику, наличие <.> детей, поэтому наказание является чрезмерно суровым, в виду его несправедливости, судебная коллегия также считает необоснованными.

Так в приговоре суда учтены при назначении наказания ФИО23 то, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как он, так и его супруга являются инвалидами 2 группы. Кроме того, наличие у ФИО23 <.> ребенка, добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба на сумму 23000 рублей, а также признание им своей вины в содеянном, суд первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд в приговоре обосновано, почему не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО23 такого обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, указанного в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами такое смягчающее наказание обстоятельство, не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из положений ст.43 и 60 УК РФ и учел характер, степень общественной опасности содеянного ФИО23, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, склонность его к совершению мошеннический действий, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, решая вопрос о мере и размере назначаемого наказания, принимая во внимание необходимость исправления и перевоспитания осужденного, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, он совершил в период испытательного срока, назначенного ему по первому приговору за совершение тоже тяжкого преступления.

Суд в приговоре обосновал также свой вывод, почему он назначает наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие у подсудимого инвалидности 2 группы.

Судом первой инстанции не установлены основания для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления в сторону уменьшения.

Такой вывод суда основан на исследованных в суде доказательствах, фактических обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности ФИО23, поэтому судебная коллегия считает их правильными.

С такими выводами суда первой инстанции, относительно вида и размера назначенного наказания, соглашается и судебная коллегия, поскольку эти выводы основаны на исследованных доказательствах, данных о личности осужденного, прошлой судимости и соответствует требованиям ст.43, 60, 61 и санкции ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Приговор суда содержит также вывод о возможности не применения к ФИО23 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с учетом личности, его материального и семейного положения, который также соответствует требованиям закона.

При приведенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенный вид и размер наказания соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи:

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО16, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 10 ноября 1962 г. в с. Кардиб Тляратинского района Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, судимого 11 июня 2013 г. Тляратинским районным судом РД по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей (по постановлению этого же суда от 20 ноября 2013 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев), инвалида 2 группы, проживающего по адресу: с. Ибрагимотар, Бабаюртовский район, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО17 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Эти деяния им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО17 в период времени с 2003 г. по 2007 г. будучи секретарем администрации МО «Село Ибрагимотар», расположенного на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан, имея доступ к бланкам свидетельств о рождении с печатями, в целях дальнейшего использ...

...ования изготовил их ксерокопии, которые в последующем заполнил на имена несуществующих у него детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Продолжая свои преступные действия, ФИО17 в 2009 г. из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, предусмотренных для выплат в качестве надбавок к страховой пенсии гражданам, имеющим детей, представил эти свидетельства, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, в управление ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы.

На основании представленных ФИО17 подложных документов ему была незаконно назначена и выплачивалась ежемесячная надбавка к пенсии на двоих детей.

Таким образом ФИО17 с января 2009 г. по 7 августа 2018 г. похитил денежные средства на сумму 270391 рубль 57 копеек, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО17 признал себя виновным в совершении вмененного деяния полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Наряду с признанием ФИО17 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО5 показал, что от органов предварительного следствия ему стало известно, что ФИО17 с января 2009 г. по август 2018 г., представив в управление ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы подложные свидетельства о якобы рождении у него двоих детей, незаконно получал дополнительную надбавку к пенсии и таким образом похитил денежные средства на общую сумму 270391 рубль 57 копеек.

Из копий двух свидетельств о рождении и протокола их осмотра видно, что одно из них заполнено на Нурову Заиру Абасовну, 3 ноября 2002 г.р., с датой выдачи 10 декабря 2002 г., другое - на Нурову Зарему Абасовну, 5 марта 2004 г.р., с датой выдачи 11 мая 2004 г. Отцом обоих детей значится ФИО3, матерью – ФИО4.

Подсудимый ФИО17 в суде показал, что в 2007 г., работая секретарем администрации МО «Село Ибрагимотар», снял с подлинников двух бланков свидетельств о рождении цветные ксерокопии, а в последующем вписал в них вышеуказанные сведения о якобы имевшихся у него дочерей и представил их в управление ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы в целях получения надбавки к пенсии.

Согласно сообщениям из УОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы ФИО17 является получателем страховой пенсии по инвалидности: с января 2009 г. 3 группы, с 1 июля 2011 г. - 2 группы. С 30 августа 2012 г. инвалидность 2 группы ему установлена бессрочно. Для установления повышенной фиксированной выплаты при назначении пенсии им наряду с другими необходимыми документами представлены сведения также и на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Справкой серии МСЭ-2011 № подтверждается наличие у ФИО17 инвалидности второй группы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, супруги подсудимого, дочерей ФИО1, 2002 г.р. и ФИО2, 2004 г.р., у них с мужем не было и нет. В настоящее время супруг ей признался в том, что путем представления в органы пенсионного фонда подделанных свидетельств о якобы рождении указанных детей он получал надбавку к своей пенсии.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 также следует, что дочерей ФИО1, 2002 г.р. и ФИО2, 2004 г.р., у подсудимого нет и не было.

В соответствии со справкой, выданной начальником отдела ЗАГС администрации МР «Бабаюртовский район», сведения о регистрации рождения на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в архиве отдела ЗАГС не имеются. Свидетельства о рождении серии I-БД № и серии II-БД № за данным отделом не числятся.

Как видно из сообщения заведующего отделом ЗАГС администрации МР «Тляратинский район», свидетельства о рождении за указанными сериями и номерами выписаны соответственно на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10-Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из расчета суммы переплаты, поступившего из ГУ-ОПФР по Республике Дагестан, общая сумма незаконно полученной ФИО17 надбавки составила 270391 рубль 57 копеек.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимого либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО17, суд исходит из того, что он из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств, предусмотренных для выплат в качестве надбавок к страховой пенсии гражданам, имеющим детей, представив в одно из подразделений Пенсионного фонда РФ по РД копии двух свидетельств, содержащих не соответствующие действительности сведения о наличии у него детей, незаконно получил с января 2009 г. по август 2018 г. указанную надбавку на общую сумму 270391 рубль 57 копеек, которая в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ признается крупным.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, предусмотрено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 своего постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о наличии детей).

Органами предварительного следствия ФИО17 вменяется в вину незаконное получение денежных средств в виде выплат на сумму 354865 рублей 6 копеек путем обмана и злоупотребления доверием.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в части вмененного подсудимому размера похищенных денежных средств в сторону смягчения, снизив его до 270391 рубля 57 копеек, мотивировав тем, что в ходе разбирательства дела подтвержден размер похищенных ФИО17 выплат только на указанную сумму.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, действительно, в судебном заседании установлено хищение последним денежных средств лишь на сумму 270391 рубль 57 копеек.

Доказательств, указывающих на то, что ФИО17 совершил мошеннические действия, в результате которых незаконно получил надбавки, превышающие эту сумму, сторона обвинения суду не представила.

Кроме того, по смыслу диспозиции статей 159 и 159.2 УК РФ, если хищение чужого имущества совершено путем обмана владельца имущества или иного лица, то данный способ исключает злоупотребление доверием этих же лиц.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО17 вменяемых действий путем злоупотребления доверием, под которым подразумевается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Ввиду этого суд исключает из обвинения ФИО17 данный способ совершения деяния, а также хищение денежных средств на сумму, превышающую 270391 рубль 57 копеек как не нашедшие своего подтверждения и вмененные необоснованно.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО17 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Эти действия ФИО17 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

По данному делу к подсудимому ФИО17 ГУ-ОПФР по РД предъявлен гражданский иск о взыскании в пользу этого учреждения в счет возмещения причиненного имущественного вреда 247391 рубля 57 копеек.

В суде представитель потерпевшего ФИО5, с учетом суммы размера ущерба, установленной в ходе разбирательства дела, и частичного его возмещения подсудимым на сумму 23000 рублей, просил удовлетворить иск на эту сумму ущерба.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО17 признал иск.

Рассмотрев данный иск и ввиду того, что вина подсудимого ФИО17 в причинении материального вреда на сумму иска доказана, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

При назначении подсудимому ФИО17 наказания суд учитывает общие цели и принципы его назначения и принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как он, так и его супруга являются инвалидами 2 группы.

Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание им своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО17 такого обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, указанного в обвинительном заключении, поскольку таковые его действия в суде не нашли своего подтверждения.

Наряду с этим, суд учитывает, что ущерб, причиненный подсудимым ОПФР по РД, возмещен им в незначительном размере – в сумме 23000 рублей.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание также то, что вменяемое ФИО17 по рассматриваемому делу деяние началось до и продолжилось после вынесения приговора Тляратинским районным судом РД от 11 июня 2013 г., по которому он осужден условно (то есть, наказание по нему им не отбыто), ввиду чего и на основании п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО17 и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, склонного к совершению мошеннический действий, влияния назначенного наказания на его исправление суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет только при назначении ему наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – лишения свободы.

При этом суд полагает, что, несмотря на наличие у подсудимого инвалидности 2 группы по причине общего заболевания, препятствий для реального отбывания им лишения свободы не имеется.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО17, и его имущественного положения суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 и 73 УК РФ либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлены.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО17 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ и ввиду имущественной несостоятельности подсудимого суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание ему юридической помощи по назначению суда, за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тляратинского районного суда РД от 11 июня 2013 г. и окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 16 октября 2018 г.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Республике Дагестан (г. Хасавюрт).

Гражданский иск ГУ-ОПФР по РД о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО3 247391 (двести сорок семь тысяч триста девяносто один) рубль 57 копеек.

Процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО16 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии заявления ФИО3 о назначении пенсии и двух свидетельств о рождении детей, поименованные на л.д. 176-177, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Тлярата ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда ФИО16

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>» <адрес>

района ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование - высшее, семейного, проживающего в с.<адрес> <адрес> РД, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество в крупном размере при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере в виде пенсии, предусмотренной федеральным законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2008 года ФИО2 с целью хищения государственных денежных путем подчистки изменил фамилию «ФИО2» на «ФИО14» в копиях свидетельств о рождении своих детей: ФИО3 - серии I-БД №№, ФИО4 – серии I-БД №№, ФИО5 - серии I-БД №№, ФИО6 – серии V-БД №№, в копиях свидетельства о браке серии II-БД №№ и трудовой книжки серии АТ-Х №, а также полностью изменил данные ФИО10 на ФИО11 в копии свидетельства о смерти серии I-БД №№, выданного на имя первого, и ДД.ММ.ГГГГ представил в отделение Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> вместе с заявлениями от имени ФИО12 для назначения перечисленным детям пенсии по случаю потери к...

...ормильца.

На основании представленных им копий названных подложных документов Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> назначило ФИО12 по пенсионным делам №№, №, № и № на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО3 пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с перерасчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с марта 2009 года по февраль 2013 года ФИО2 путем обмана получил у доставщика и похитил пенсионные средства, начисленные на имя ФИО12 на содержание указанным несовершеннолетним по случаю потери кормильца, в общей сумме 742 156 рублей 32 копеек.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия по ч.3 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы правильно.

ФИО2 вину признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив его в суде, и пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.Адвокат ФИО13 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размеры наказания.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного им преступления суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

Но в тоже время суд принимает во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшему, подсудимым возмещен лишь в незначительном размере – в сумме 10 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 2(два) года и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Председательствующий судья ФИО16