Нуршатаев Иван Бакитжанович

Дело № 2-1121/2019

№

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 27 декабря 2019 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Безруковой С.М.,

С участием истца Тяпкиной Р.Г. и ее представителя Правенько Н.Е.,

Истца (ответчика) Валькова А.А.,

Представителя ответчика (истца) Ступака В.Г., адвоката Прудецкой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной ФИО22 к Ступаку ФИО23 об определении порядка пользования квартирой и земельным участком, по иску Валькова ФИО24 к Ступаку ФИО25 об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Ступака ФИО26 к Валькову ФИО27 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л

Истцы Тяпкина Р.Г. и Вальков А.А. обратились в суд с иском к ответчику Ступаку В.Г. об определении порядка пользования квартирой и земельным участком, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Совьяки, <адрес>, кВ. 2.

При этом Тяпкина Р.Г. просила выделить ей в пользование жилую комнату площадью 13,6 кв.м., кухню площадью 8,3 кв.м., а всего площадью 21,9 кв.м.

Ответчику Ступаку В.Г. просила выделить в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв.м., ванную площадью 5,5 кв.м., санузел площадью 1,7 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м., а всего площадью 26,3 кв.м.

Порядок пользования земельным участком, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Совьяки, <адрес>, кВ. 2, Тяпкина Р.Г. и Вальков А.А. просили определить в соответствии с планом, изготовленным кадастровым инжене...

...ром ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Тяпкиной Р.Г. земельный участок №; Валькову А.А. – земельный участок №; ответчику Ступаку В.Г. – земельный участок № площадями 363 и 37 кв.м.

Ответчик (истец) Ступак В.Г. обратился со встречным иском к истцу (ответчику) Валькову А.А. и просил устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав Валькова А.А. демонтировать часть забора, расположенного внутри границ спорного земельного участка и обязать предоставить Ступаку В.Г. ключи от калитки и ворот, расположенных сбоку участка, с западной стороны.

В судебном заседании истец Тяпкина Р.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что ей и ответчику Ступаку В.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит <адрес> д. Совьяки, <адрес> и земельный участок, площадью 1200 кв.м., имеющий кадастровый номер №.

До мая 2018 года между Тяпкиной Р.Г. и Ступаком В.Г. не было споров по поводу пользования квартирой и земельным участком. При этом Тяпкина Р.Г. и Ступак В.Г. по устной договоренности пользовались всей квартирой. ФИО10 приезжала в квартиру с целью отдыха в весенне-летний период, постоянно квартирой не пользовалась. Во время приезда могла расположиться в любой свободной комнате. Ключи от входа в квартиру всегда находились в свободном доступе в условном месте, которое знали и Тяпкина Р.Г. и Ступак В.Г.

Не отрицает того, что все помещения квартиры являются проходными и при любом предложенном ею варианте определения порядка пользования квартирой, одна из сторон будет вынуждена, для прохода на свою часть квартиры, проходить (пользоваться) через часть помещений квартиры, находящейся в пользовании другой стороны. При этом общих мест для совместного использования не будет.

Также Тяпкина Р.Г. исходит из того, что совместное со Ступаком В.Г. проживание в спорной квартире невозможно, поскольку ввиду личных неприязненных отношений между ними, может привести к тяжелым и непоправимым последствиям.

Границы земельного участка принадлежащего истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, в предусмотренном законом порядке не устанавливались и не определялись. Вместе с тем, между сособственниками была достигнута устная договоренность по поводу пользования частями земельного участка.

Летом 2018 года между Тяпкиной Р.Г. и Ступаком В.Г., из-за того, что Тяпкина Р.Г. спилила две яблони, которые находились на ее части земельного участка, произошел конфликт, после чего между ними возникли неприязненные отношения.

После произошедшего конфликта Тяпкина Р.Г. в квартиру не приезжала и не пыталась этого делать. Со стороны Ступака В.Г. реальных действий, направленных на воспрепятствование Тяпкиной Р.Г. в пользовании квартирой или земельным участком не было.

Вместе с тем, поскольку отношения между ними испортились, Тяпкина Р.Г. полагает, что без определения порядка пользования квартирой и земельным участком, она лишена возможности беспрепятственно использовать часть принадлежащего ей имущества, поэтому и решила обратиться в суд с указанным иском.

Порядок пользования земельным участком просила определить по варианту № указанному в варианте раздела земельного участка, изготовленному кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик) Вальков А.А. заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № отраженном на плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пояснил, что указанной частью земельного участка он фактически пользуется с 2007 года, после утверждения судом мирового соглашения по его иску к Ступаку В.Г. о реальном разделе спорных квартиры и земельного участка. По условиям этого же мирового соглашения Ступак В.Г. обязался не чинить ему (Валькову А.А.) препятствий в пользовании 1/3 доли земельного участка. Вместе с тем, не отрицал того, что в установленном порядке границы земельного участка не определены.

В удовлетворении встречных исковых требований Ступака В.Г. просил отказать, поскольку они необоснованны. Данную калитку и ворота он установил около 6-7 лет назад. Сразу за воротами он установил навес для автомобиля, а далее, практически на одной линии с навесом, располагается парник. То есть проезд через используемый им земельный участок на участок Ступака В.Г., объективно невозможен.

Кроме того, у Ступака В.Г. имеется реальная возможность устроить проезд к используемому им земельному участку. Ступак В.Г. фактически использует и частью земельного участка, на которую претендует Тяпкина Р.Г., на нем находится летний душ Ступака В.Г. Поэтому, при необходимости Ступак В.Г. может снять часть деревянного забора, столбы которого не забетонированы, и проехать или пройти к используемой им части земельного участка. Реальных нарушений права Ступака В.Г. с его стороны не допущено.

Представитель ответчика (истца) Ступака В.Г., адвокат Прудецкая М.В., первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что с учетом специфики планировки спорной квартиры, все помещения которой являются проходными (сквозными), предложенный Тяпкиной Р.Г. вариант пользования квартирой объективно невозможен, поскольку одна из сторон, при любом порядке, вынуждена будет пользовать помещениями другой стороны для прохода в дальние помещения. Кроме того, по указанному варианту одна из сторон будет лишена возможности пользования местами общего пользования (санузел, кухня, печка).

Встречные исковые требования просила удовлетворить, поскольку, устроенные Вальковым А.ВА. калитка, ворота и забор создают для Ступака В.Г. препятствие в доступе на используемую им часть земельного участка.

Выслушав пояснения участников и представителей, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших доводы истца Тяпкиной Р.Г., свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердившей доводы Ступака В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо спариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Истец Тяпкина Р.С., а также ответчики Ступак В.Г. и Вальков А.А. являются сособственниками (по 1/3 доли у каждого) земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Тяпкина Р.С. и ответчик Ступак В.Г. являются сособственниками части вышеуказанной квартиры, доли которых являются равными (по 1/3).

Вальков А.А. является собственником жилого помещения в квартире, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Совьяки, <адрес>, кВ. 2.

Что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что планировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Совьяки, <адрес>, в. 2 такова, что все помещения квартиры проходные. После принятия наследства в 2005 году между истцом Тяпкиной Р.Г. и ответчиком Ступаком В.Г. добровольно сложился порядок пользования всей спорной квартирой каждым из них. При этом Тяпкина Р.Г. могла в любое время приехать в квартиру, занять любую свободную жилую комнату, без каких-либо ограничений пользоваться всеми другими помещениями квартиры. Вместе с тем, Тяпкина Р.Г. постоянно квартирой и земельным участком не пользовалась, приезжала в весенне-летний период с целью отдыха.

Между Тяпкиной Р.Г., Вальковым А.А. и Ступаком В.Г. также была достигнута договоренность по поводу пользования земельным участком, согласно которой земельный участок, без установления его границ в предусмотренном законом порядке, условно был определен для пользования каждым из них, при этом Вальковым А.А. были установлены фактические границы, обозначенные на месте существующим забором.

Летом 2018 года между Тяпкиной Р.Г. и Ступаком В.Г. произошел конфликт, после чего, между ними сложились личные неприязненные отношения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Из пояснений самой Тяпкиной Р.Г. следует, что в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями совместное проживание и пользование квартирой со Ступаком В.Г. для нее не представляется возможным, при этом она не отрицала того, что реальных нарушений ее права на пользование квартирой, со стороны Ступака В.Г. не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела из которых следует, что планировка помещений спорной квартиры такова, что при любом предлагаемом Тяпкиной Р.Г. варианте определения порядка пользования квартирой, одна из сторон вынуждена будет пользоваться помещением, переданным другой стороне, кроме того, лишена возможности пользоваться местами общего пользования (санузел, кухня, печка), а также наличие личных неприязненных отношений между Тяпкиной Р.Г. и Ступаком В.Н., нуждаемость каждого из них в указанной квартире, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Тяпкиной Р.Г. об определении порядка пользования квартирой, поскольку последняя не представила суду бесспорных доказательств нарушения своего права со стороны ответчика Ступака В.Г. и возможности определения порядка пользования спорным имуществом по предложенному ею варианту.

В удовлетворении требований Тяпкиной Р.Г. и Валькова А.А. об определении порядка пользования земельным участком, а также встречных исковых требований Ступака В.Г. к Валькову А.А. о демонтаже части забора, расположенного внутри границ спорного земельного участка и предоставлении ключей от калитки и ворот, расположенных сбоку участка, с западной стороны суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Вместе с тем, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № в установленном порядке межевание не проходил и его границы на месте не определены.

То есть, как объект земельных правоотношений он не сформирован и не определен, что делает невозможным определение порядка пользования земельным участком.

Кроме того, удовлетворение указанных требований приведет к нарушению установленному ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований Ступака В.Г. суд также исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований Ступаком В.Г. указано на невозможность доступа к части фактически используемого им земельного участка.

Вместе с тем определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валькова ФИО28 к Ступаку ФИО29 о реальном разделе квартиры и земельного участка, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ступак В.Г. обязался предоставить Валькову А.А. в пользование комнату площадью 9,3 кв.м., подсобные помещения площадью 2,9 и 1,9 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 2 и обязался не чинить Валькову А.А. препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка по указанному адресу. 04 сентября 2007 года указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что сразу за спорной калиткой и воротами, ведущими на земельный участок, фактически используемый Вальковым А.А., расположен навес для автомобиля, а следом за ним – теплица, сзади которой находится забор, разделяющий фактические границы пользования земельных участков Валькова и Ступака.

То есть, объективная возможность использования калитки и ворот, установленных Вальковым А.А., для проезда и прохода на земельный участок, фактически используемый Ступаком В.Г., отсутствует.

Более того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что имеется объективная возможность доступа к части земельного участка, фактически используемой Ступаком В.Г. со стороны входа в квартиру. Так же имеется объективная возможность устройства проезда путем устройства ворот в существующем деревянном заборе, не имеющем фундамента.

Таким образом, Ступаком В.Г. не представлено суду бесспорных доказательств того, что со стороны Валькова А.А. имеет место нарушения его прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Тяпкиной ФИО30 к Ступаку ФИО31 об определении порядка пользования квартирой и земельным участком, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Валькова ФИО32 к Ступаку ФИО33 об определении порядка пользования земельным участком, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ступака ФИО34 к Валькову ФИО35 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий